【正文】 第一篇：民事抗訴申請(qǐng)書(利達(dá))民 事 抗 訴 申 請(qǐng) 書抗訴申請(qǐng)人：沈陽(yáng)市利達(dá)建筑工程有限公司，住所地沈陽(yáng)市鐵西區(qū)興工街52號(hào)，法定代表人：王延來，該公司經(jīng)理。抗訴被申請(qǐng)人：沈陽(yáng)市于洪區(qū)教育局，住所地沈陽(yáng)市于洪區(qū)沈大路83，法定代表人：鄭云鵬，該局局長(zhǎng)?？乖V申請(qǐng)人沈陽(yáng)市利達(dá)建筑工程有限公司因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)市于洪區(qū)教育局建筑工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決書、遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼審一民提字第37號(hào)民事判決書，依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定，特向貴院提出抗訴申請(qǐng)。申請(qǐng)抗訴的事由抗訴申請(qǐng)人的抗訴申請(qǐng)符合《民事訴訟法》第179條的第三、第四項(xiàng)的情形，即原判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是偽造的、原判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證以及審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為。請(qǐng)求事項(xiàng)請(qǐng)求遼寧省人民檢察院對(duì)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2003年11月27日作出的（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決書以及遼寧省高級(jí)人民法院于2010年12月8日作出的（2010）遼審一民提字第37號(hào)民事判決書提起抗訴，要求遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)此 案依法開庭再審；請(qǐng)求依法撤銷遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決書和遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼審一民提字第37號(hào)民事判決書；3；本案一審、二審、再審的案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)由沈陽(yáng)市于洪區(qū)教育局全部承擔(dān)。事實(shí)與理由抗訴申請(qǐng)人沈陽(yáng)市利達(dá)建筑工程有限公司因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)市于洪區(qū)教育局建筑工程施工合同糾紛一案，遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院于1999年9月2日作出（1999）于民初字第1094號(hào)民事判決。申請(qǐng)人不服提出上訴，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2000年12月22日作出（2000）沈民終字749號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院于2003年8月1日作出（2001）于民初字第360號(hào)民事判決書，判決認(rèn)定，沈陽(yáng)市利達(dá)建筑工程有限公司與沈陽(yáng)市于洪區(qū)教育局所簽訂的建筑施工合同有效，并自1996年6月19日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，直至付清全部欠款之日止，駁回申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的其他訴訟請(qǐng)求，一審案件受理費(fèi)5120元，二審上訴費(fèi)5120元、評(píng)估費(fèi)3000元，計(jì)13240元整，由沈陽(yáng)市于洪區(qū)教育局承擔(dān)。一審判決后，申請(qǐng)人以：沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院于2003年8月1日作出（2001）于民初字第360號(hào)民事判決書認(rèn)定“，要求重新審計(jì)質(zhì)證；2000年本案在上訴期間，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院委托遼寧華聯(lián)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但評(píng)估費(fèi)30000元是申請(qǐng)人墊付，（2001）于民初字第360號(hào)民事判決書未對(duì)此作判決，請(qǐng)求判令于洪區(qū)教育局承擔(dān)此評(píng)估費(fèi)”提出上訴，被申請(qǐng)人也提出上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2003年11月27送達(dá)（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決書，該判決采用對(duì)方提供的超過舉證期限并未經(jīng)法庭質(zhì)證的偽證作為定案依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清，程序嚴(yán)重違法，定案依據(jù)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人于2006年10月8日向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，2008年9月25日市法院作出（2007）沈民監(jiān)字第580號(hào)民事裁定書，駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。為此，申請(qǐng)人依法向遼寧省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，經(jīng)省高院嚴(yán)格審查，于2009年1月19日給予立案，由省高院提審此案，但省高院于2010年12月8日作出（2010）遼審一民提字第37號(hào)民事判決書，認(rèn)定事實(shí)與原審一致，同樣以1997年4月1日于洪區(qū)教育局提供的偽證《建行決算電教館工程》為定案依據(jù)，判決維持沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院與遼寧省高級(jí)人民法院的判決嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的權(quán)益，嚴(yán)重踐踏了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)！基于上述情況，抗訴申請(qǐng)人申請(qǐng)抗訴要求理由如下：一、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決與遼寧省高級(jí)人民法院（2010）遼審一民提字第37號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清且作為定案依據(jù)的主要證據(jù)系偽造的；最高院院長(zhǎng)王勝俊在做法院工作報(bào)告時(shí)，明確指出防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。全國(guó)人大代表、遼寧省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)王振華在北京兩會(huì)期間明確指出：“一個(gè)法官良心不正，案件不可能公正處理”本案的案情正是如此。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）沈民（2）房終字第842號(hào)民事判決以所謂的1997年4月1日雙方負(fù)責(zé)人簽訂的《建行決算電教館工程》書面協(xié)議為依據(jù)，，，97年4月1日還在做收尾工程驗(yàn)收后按規(guī)定辦，尚欠38492元及利息等相關(guān)內(nèi)容認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。于洪區(qū)人民法院重審期間，委托沈陽(yáng)市建設(shè)工程預(yù)算審查中心對(duì)該電教館工程進(jìn)行了全面的評(píng)估鑒定。該鑒定結(jié)論雙方均無異議，而且省高院提審?fù)徶?，?dāng)庭予以認(rèn)同，（省高院庭審筆錄第5頁(yè)），并且，省高院庭審審判員對(duì)被申請(qǐng)人提問“對(duì)2002年9月6日的鑒定是否有異議？”被申請(qǐng)人回答：“沒有”（省高院庭審筆錄第6頁(yè)），二審法院應(yīng)以此認(rèn)定本案的工程總造價(jià)。根據(jù)法院及檢察院對(duì)賬目檢查及被申請(qǐng)人計(jì)財(cái)科提供的于洪教育局電教館工程明細(xì)可以清楚的 認(rèn)定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人給付工程款665000元、，我方對(duì)此已提供充分證據(jù)證明。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，如果于洪教育局認(rèn)為我方提供的工程造價(jià)轉(zhuǎn)款、墊付材料款有異議，可以申請(qǐng)重新鑒定和舉證，如果舉證不能，則依法認(rèn)定我單位的主張成立。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院與遼寧省高級(jí)人民法院都以被申請(qǐng)人提供的1997年4月1日的《建行決算電教館工程》作為定案依據(jù)，但申請(qǐng)人從未承認(rèn)過此證據(jù)上的“陳守成”簽名是申請(qǐng)人工作人員陳守成所簽，首先，在原件上面，陳守成冒著被拘留的風(fēng)險(xiǎn)在證據(jù)的下方寫上“此據(jù)是編造而來??”已給予否定，申請(qǐng)人又曾委托遼寧德恒物證司法鑒定所對(duì)1997年4月1日的《建行決算電教館工程》中的“陳守成”的簽字真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，結(jié)論是：“1997年4月1日《建行決算電教館工程》中的“陳守成”的簽名字跡不是本人所寫。”其次，1997年3月30日陳守成本人在三亞，不可能在1997年4月1日回來簽字，這與客觀實(shí)際是不相符的；再次，該《建行決算電教工程》上并沒有申請(qǐng)人的蓋章，陳守成并沒有得到申請(qǐng)人的簽字授權(quán)，對(duì)方也沒有簽字蓋章，也就是說，此所謂的建行決算無簽字、無蓋章、無授權(quán)、無真實(shí)性、無合法性。為何憑著上面的簽名“陳守成”與申請(qǐng)人的工作人員陳守成名字一樣，對(duì)筆跡鑒定的證據(jù)視而不見，若被申請(qǐng)人對(duì)2008年11月24日由遼寧德恒物證司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，則可依法申請(qǐng)重新鑒定，但對(duì)方已經(jīng)放棄了該項(xiàng)權(quán)利。本案在2005年4月22日市法院院長(zhǎng)安錦榮在接訪中，明確承諾：該證據(jù)如果不是于洪建行所出，里面的內(nèi)容不真實(shí)，整個(gè)案件將全部推翻，為捍衛(wèi)正義，在沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出終審判決送達(dá)后，申請(qǐng)人向沈陽(yáng)市人民檢察院申請(qǐng)抗訴，市檢察院2005年8月2日對(duì)姜矣泰的調(diào)查確認(rèn)：1997年4月1日《建行決算電教館工程》是受被申請(qǐng)人之托，是個(gè)人行為，不代表建行，時(shí)間是1996年6月30日做的，這個(gè)說明很明確，為什么市中院還要以偽造的建行決算作為定案依據(jù)，公理何在？既然認(rèn)定是工程決算，為何沒有決算內(nèi)容（土建、水暖、電氣、取費(fèi)等），為何沒有決算員的簽字，為何沒有決算單位的簽字、蓋章？更不符合常理的是，該工程早已在1996年6月4日交工，并已交付使用，申請(qǐng)人有足夠證據(jù)證明（例如于洪教育局的說明、工程質(zhì)量評(píng)定申請(qǐng)書、單位工程質(zhì)量