民事再審申請書范例(已修改)
2025-04-26 09:12 本頁面
【正文】 民事再審審申請書主要針對民事案件領(lǐng)域。民事再審申請書，是民事案件的當(dāng)事人對地方各級人民法院作出的生效民事判決、裁定或者調(diào)解不服，按照法定的程序和期限，可以向上一級人民法院或者向原審法院提起再審申請時使用的文書。那么民事再審申請書又是怎么一回事呢?為大家整理了一些民事再審申請書范例，歡迎參閱?！ ∶袷略賹徤暾垥独弧 ∩暾埲耍?*娛樂有限公司 住所地： 法定代表人：XXX聯(lián)系電話：XXXXX 被申請人：XXXXX股份有限公司**市**支公司 住所地：XXXXX 法定代表人：XXXX聯(lián)系電話：XXXXX 申請人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服**市中級人民法院()*民二終字第號民事判決，現(xiàn)依法申請再審?！ ≌埱笫马棧骸 ∫?、依法撤銷一、二審法院的錯誤判決，重新審理，公正判決?！ 《⒂少F院提審或指定**市中級人民法院以外的中級人民法院重審。 三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔(dān)?！ ∈聦嵟c理由： 原判決對于申請人與被申請人在財產(chǎn)保險綜合險合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值”中“重置價值”的理解和認(rèn)定有誤?！ ∫弧⑸暾埲伺c被申請人簽訂的財產(chǎn)保險綜合險合同是定值保險合同 正如原審法院所認(rèn)可的，申請人與被申請人簽訂的保險合同，即財產(chǎn)保險綜合險條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值?！边@項約定是確定保險價值(計算方式)的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對保險價值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險合同。 對于定值保險合同，一旦保險事故發(fā)生，則保險人只要按照雙方約定的保險價值或保險價值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險價值高于保險標(biāo)的實際價值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財產(chǎn)保險的“補償原則”，但是這是保險雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時，2015年12月9日向社會公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險價值與保險金額的，保險人以約定的保險價值高于保險標(biāo)的的實際價值為由不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！倍鴮τ诒ｋU金額或保險價值大大高于保險標(biāo)的的實際價值的，保險人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時顯失公平為由，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷保險合同。按照約定的計算方式對保險標(biāo)的進(jìn)行理賠，實際上并沒有超出保險金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會違反等價有償原則?！ 《⒃瓕彿ㄔ簩τ凇爸刂脙r值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對不公，侵犯了申請人的合法權(quán)益 在本案中，對“重置價值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價時點重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費的全部費用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財產(chǎn)所需要的金額，可以簡單理解為重置價值減去折舊費。 申請人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實際?！ ≈袊ｋU監(jiān)督管理委員會在2015年4月14日給北京市第二中級人民法院出具的《關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》中明確指出：重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額?！ ⊥瑫r，中保財險公司**省分公司編印的《財產(chǎn)保險綜合險條款解釋》對財產(chǎn)保險綜合險條款第十條的解釋是：“按照重置價值確定，重置價值即重新購置或重建某項財產(chǎn)所需支付的全部費用?！薄 〖礊橹匦沦徶没蛑匦陆ㄔ?，那么就必然意味著是將保險標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時的情形，而非出險時的情形。我們也可以從上面論述中看出，無論是監(jiān)管機構(gòu)還是保險公司本身，都認(rèn)可并允許被保險人以超過當(dāng)時市價的財產(chǎn)重置價值作為保險金額，允許“以舊換新”。 《保險法》第四十條規(guī)定：“保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定?！比舭凑丈鲜龅诙N理解，那么所謂的“按照重置價值確定”，無非是對《保險法》第四十條“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定”的另外一種表達(dá)?！氨ｋU事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值”顯然比“出險時的重置價值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國保險監(jiān)督管理委員會審批的有關(guān)保險價值的條款，用一種有爭議的表達(dá)代替是顯然沒有必要，而且是違反保險合同雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實意思表示的?！ 侗ｋU法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！鄙鲜鰞煞N理解都不違背“重置價值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式?！ 〗?jīng)申請人向中保財險公司**省分公司及**市分公司財險部工作人員求證，保險領(lǐng)域及實際理賠中對“重置價值”的理解確指
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1