【正文】 第一篇：建設(shè)工程質(zhì)保金的扣留問題建設(shè)工程質(zhì)保金的扣留問題（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程合同明確約定了建設(shè)工程質(zhì)保金及保修期的，建設(shè)工程竣工完成后，雙方當(dāng)事人就工程價款進(jìn)行結(jié)算，建設(shè)方支付工程價款時，建設(shè)工程保修期未屆滿的，建設(shè)方可以按照合同約定扣留質(zhì)保金，待合同約定保修期滿后返還承包人。本案爭議焦點：。雙方結(jié)算完畢工程款付至結(jié)算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清。屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年。涉案工程的竣工驗收日期為2006年11月24日，因此，雙方約定的保修期尚未全部屆滿，按約應(yīng)扣留工程結(jié)算款的3%作為質(zhì)保金。對質(zhì)保金的數(shù)額，華升公司與宏利公司均未提出異議。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：18601900636，郵箱：lawyernew@）。一、案件來源安徽省宿州市中級人民法院(2008)宿中民一初字第00041號；安徽省高級人民法院(2011)皖民四終字第00073號本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。二、基本案情2004年3月18日，合肥欣意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱欣意公司）與華升公司簽訂一份《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則），約定由華升公司承包建設(shè)宿州市城隍廟商城一期工程，工期240天，華升公司墊資施工，在主體結(jié)構(gòu)封頂時付完成工程量的80%工程款，以后每月按已完成工程量的80%支付等。2004年7月2日，欣意公司將上述協(xié)議的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給宏利公司。2004年7月1日，華升公司進(jìn)入工地施工。2004年10月30日，華升公司與宏利公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由宏利公司將宿州市城隍廟商城A區(qū)48＃樓發(fā)包給華升公司施工建設(shè)，工程內(nèi)容為框混6層，建筑面積約4萬平方米，資金自籌，工程承包范圍包括招標(biāo)范圍內(nèi)的土建、水電安裝工程，計劃于2005年9月15日竣工，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為320天，中標(biāo)價為25468000元。開工前一周向承包人預(yù)付合同價款的15%備料款，工程進(jìn)度至二層封頂后每月按應(yīng)付進(jìn)度款20%逐次扣回。每月三十號前按審結(jié)的已完工程量的80%支付工程款，竣工驗收合格付至合同價款的95%。一月內(nèi)決算完畢，付至決算款的97%，余款在保修期滿一周內(nèi)一次付清等。2005年9月1日，宏利公司與華升公司簽訂《工程決算及付款協(xié)議書》，約定在決算結(jié)束及核對工作結(jié)束后，宏利公司如不能及時支付工程款，延期一天，每日違約金按所欠工程款的千分之一點五支付。2004年12月13日，宏利公司向宿州市建筑業(yè)管理處繳納48號樓勞保統(tǒng)籌費(fèi)865000元。2005年9月7日，宏利公司代表人張磊樂與華升公司代表人胡召倫簽署一份《城隍廟工程48＃樓工程決算中爭議問題達(dá)成如下共識》，%計取。在該份《共識》中，%列入的條款。2006年11月24日，涉案工程竣工交付。2008年4月15日，華升公司向一審法院提起訴訟，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。2008年6月3日，宏利公司提起反訴，請求判令華升公司返還多付的工程款50萬元（暫定，以實際審計數(shù)額為準(zhǔn)）、賠償違約金8194554元，并承擔(dān)本案反訴費(fèi)。一審期間，一審法院委托安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司對本案所涉工程的工程造價及華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況進(jìn)行鑒定。2009年8月31日，安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司作出皖中信鑒字（2009）120號鑒定報告，鑒定結(jié)論為：涉案工程造價為24227630元。以下費(fèi)用共1611416元雙方爭議較大，建議由法院裁定，包括：（1）勞?；?23740元；（2）張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日簽署的《共識》涉及費(fèi)用為492548元；（3）批膩子增加295128元，該項內(nèi)容圖紙未設(shè)計，但實際已做。2009年9月25日，安徽中信評估事務(wù)所有限責(zé)任公司對華升公司與宏利公司往來工程款賬目收付情況作出皖中信鑒字（2009）173號司法會計鑒定報告，、趕工費(fèi)34000元。，包括：（1）欣意公司代宏利公司轉(zhuǎn)給華升公司的4筆85萬元，僅有銀行轉(zhuǎn)賬單，無華升公司收據(jù)；（2），有發(fā)票及華升公司委托宏利公司付款的委托書，但華升公司出具了鄭其本人未收到此款的說明；（3）宏利公司申報的其他暫時無法確認(rèn)的工程款為1558700元，主要是華升公司有權(quán)簽字領(lǐng)款人之外的其他相關(guān)人員出具的收條。2009年12月18日，安徽中信評估事務(wù)所有限責(zé)任公司出具一份補(bǔ)正函。綜上。另查明：2005年5月28日，華升公司與孟林簽訂合同，約定由華升公司將宿州城隍廟商住樓48＃樓的防水工程交孟林承包施工，包工包料，付款方式為每棟樓防水工程結(jié)束后，預(yù)結(jié)工程款的85%，5棟樓防水工程結(jié)束驗收合格后，付工程總款的95%，余款一年內(nèi)付清。2005年5月20日，華升公司又與孟林簽訂一份供貨合同，約定由孟林供應(yīng)華升公司所需要的木門。2005年12月15日，華升公司與孟林、宏利公司簽訂一份《同意轉(zhuǎn)款協(xié)議》，約定由宏利公司直接將孟林施工的宿州城隍廟48＃樓的防水工程款及提供的木門款項支付給孟林，華升公司與宏利公司根據(jù)合同進(jìn)行結(jié)算。隨后，宏利公司陸續(xù)支付孟林防水工程款、木門款共665000元。四、法院審理一審法院認(rèn)為:（一）關(guān)于案涉合同的履行問題。華升公司進(jìn)駐工地施工時，《建設(shè)工程施工合同》尚未簽訂，當(dāng)時雙方是按《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》（附則）履行的，《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，雙方在施工過程中多次因為工程款的問題發(fā)生糾紛而停工。該兩份合同均是當(dāng)事人雙方真實意思表示且不違背有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。至于是按哪份合同履行，無法確定。（二）關(guān)于工程量的問題。安徽中信工程咨詢有限責(zé)任公司對本案所涉工程造價進(jìn)行鑒定，工程造價為24227630元。在暫時無法確定部分中，張磊樂簽字部分應(yīng)予認(rèn)定，因為，在本案所涉工程施工過程中，張磊樂多次代表宏利公司與華升公司交涉相關(guān)事宜，其有權(quán)代表宏利公司，故張磊樂代表宏利公司于2005年9月7日