【正文】 第一篇：柴某等訴村醫(yī)高某醫(yī)療損害賠償案（大全）【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；急診；急救【中圖分類號】d919．4；r541．4【文獻標識碼】b【文章編號】1007—9297(2005)01一ooo4—05案 情2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，經(jīng)被告高某診斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷丁50 mg、利多卡因100 mg，3分鐘后，杜某心臟停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡。原告以被告診斷有誤為由訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死亡后給原告造成的損失。從就診到死亡，前后共十余分鐘。一審判決一、雙方爭議原告柴某等訴稱，2003年農(nóng)歷正月16日，凌晨1時30分左右．原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛在家人的陪同下前去被告診所就診，到被告診所后，被告讓杜某躺在床上翻起杜的眼瞼看了看，遞給杜一粒白色藥片，讓杜壓于舌頭下面含化，被告人杜注射了5毫升的白色藥液，打完針后，杜的臉色速變，身體劇烈抽搐，約四、五分鐘后死亡，從杜某到被告診所看病至杜死之后，被告一直未對原告等講杜患的什么病，其用的什么藥，被告的行為剝奪了原告的知情權(quán)，客觀上也導(dǎo)致了杜的死亡，故被告應(yīng)對杜某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，其依法應(yīng)向三原告支付杜某的喪葬費5 00o元及精神撫慰金72414元，從而以維護原告合法權(quán)益。被告高某辯稱，2003年2月16日凌晨2時許，杜某的妻子和兒子將杜扶到診所就診，來時杜某胸前劇痛，大汗淋漓，呼吸急促，經(jīng)檢查為急性心肌梗塞，立即予以施治，數(shù)分鐘后，患者心跳停止，在此過程中答辯人無任何過錯行為，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、法院判決經(jīng)審理查明，2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，將被告高某診斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情給杜某舌下含硝酸甘油2片，肌注杜冷丁(50mg)，二三分鐘后杜某心臟停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡，原告以被告診治有誤為由訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死之后給原告造成的損失。本院認為，原告柴某之夫因病去某村衛(wèi)生室讓高某為其診治，經(jīng)治療無效死亡，以上事實清楚。由于沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任，因此，原告要求被告承擔(dān)喪葬費5 000元及精神撫慰金72 414元的訴訟請求，本院無法支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款，《最高人民法院關(guān)于訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第4條第8項之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。受理費40元，由原告負擔(dān)。二審判決一、患方上訴理由1．原判認定事實不清。原判認定“經(jīng)被告高某診斷杜某所患急性心肌梗塞”明顯錯誤，從一審時被上訴人提供的證據(jù)不能證明杜某能確診為急性心肌梗塞：另原判沒有對被上訴人主觀上是否存在過錯，是法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)否具有合法行醫(yī)資格及采取的醫(yī)療措施是否違反衛(wèi)生法律、法規(guī)等事實做出認定。2．原判以“沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任”為由，駁回上訴人的訴訟請求，顯屬適用法律錯誤。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第46第之規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，可以直接向人民法院提起事事訴訟，因此，醫(yī)療事故責(zé)任鑒定并非前置程序。3．～審判決結(jié)果不公正，不合法。依《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人所舉證據(jù)并不能完成舉證責(zé)任，更不能證明其主觀上無過錯，而一審判決以此駁回上訴人的訴訟請求顯失公正 綜上，請求二審法院查明事實，依法改判被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任二、醫(yī)方答辯意見杜某突患病來我所診療，我根據(jù)其病情診為急性心急梗塞且盡力治療，并無任何過錯，故對上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。三、法院判決2003年2月16日凌晨2時許，原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，治療過程中．高某給杜某舌下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又一次性肌注度冷丁50 mg、利多卡因mg，3分鐘后，杜某心臟停止跳動，經(jīng)搶救無效死亡。后雙方對杜的死因均未提出異議另查明：某村衛(wèi)生室系高某個體經(jīng)營，該衛(wèi)生室持有醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。2002年山西省居民平均生活費為4 123．o1元／年，晉勞社養(yǎng)[2002]310號喪葬費標準為2000元。本院認為：上訴人柴某之夫杜某到被上訴人高某經(jīng)營的個體診所就診，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。杜某在高某為其診斷過程中死亡，由于未進行醫(yī)療事故鑒定，沒有確定為醫(yī)療事故，所以本案應(yīng)屬非醫(yī)療事故侵害的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛。在杜某死亡原因不明的情況下，雙方都應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生醫(yī)療事故或事件，積極查明死因，明確責(zé)任，妥善處理糾紛。依《醫(yī)療事故處理條例》第14條第2款之規(guī)定，發(fā)生導(dǎo)致患者死亡的重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報告。而被上訴人未履行其報告義務(wù)。致死喪失鑒定條件，死亡原因無法查清，故對本案糾紛應(yīng)負有主要責(zé)任．上訴人在杜某死亡原因不明的 5 情況下，亦應(yīng)在杜死亡后48小時內(nèi)提出尸檢．而未提出，也負有次要責(zé)任。關(guān)于上訴人主張的精神損害撫慰金，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，之人死亡的．死亡賠償金實屬精神損害撫慰金．對死亡賠償金的數(shù)額參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)標準計算：對于死者喪葬費，參照山西省勞動和社會保障廳、財政廳晉勞社養(yǎng)[20021310號通知標準計算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3項之規(guī)定．判決如下：一、撤銷某市人民法院(2003)河民初字第289號民事判決：二、被上訴人高某賠償上訴人精神損害撫慰金及杜某喪葬費總計43 230．1元的60％，計為25 938．06兀。評議與討論孫東東(北京大學(xué)法學(xué)院教授，衛(wèi)生法專家)：本案二審判決存在一些值得討論的問題。審判中法官將本案的案由確定為“醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛”是恰當(dāng)?shù)模驗闆]有經(jīng)過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定．沒有判定該醫(yī)療爭議是否屬于醫(yī)療事故，當(dāng)事人有權(quán)選擇以醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)糾紛作為訴訟案由。但是，法院在判決中，自己陷入了一個邏輯怪圈?！夺t(yī)療事故處理條例》第14條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報告：發(fā)生下列重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在12小時內(nèi)向所在地衛(wèi)生行政部門報告：(1)導(dǎo)致患者死亡或者可能為二級以上的醫(yī)療事故；(2)導(dǎo)致3人以上人身損害后果；(3)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。即只有發(fā)生了“醫(yī)療事故”、“重大醫(yī)療過失行為”．才需要向衛(wèi)生行政機關(guān)報告，并非只要發(fā)生死人的后果就要報告。如果醫(yī)院死人就需要報告，那么每天衛(wèi)生行政機關(guān)要接到多少報告，這是可想而知的。本案審判中也已經(jīng)確認沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，不考慮醫(yī)療事故的問題。但是最終法院在判決中又適用了“醫(yī)療事故”的條款，即《條例》第14條。這是一個明顯的邏輯錯誤。綜合本例的有限醫(yī)療資料，患者就診過程非常短暫，提供的患者信息也非常少，在這樣的情況下，急診醫(yī)師做出“急性心急梗塞”的診斷，并予“舌下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又～ 次性肌注度冷丁5o 6 mg、利多卡因100 mg”，這樣的處置和診斷并無不當(dāng)，即使在大醫(yī)院．也只能如此。在大醫(yī)院急診，患有心肌梗塞的患者死于做檢查的過程中也是常見的事情，在缺乏進一步輔助檢查資料支持的基礎(chǔ)上，醫(yī)師的臨床處置并無不當(dāng)再有就是鑒定啟動問題．法院認定本案由于不做鑒定難以明確死因。但是根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法官有根據(jù)案件情況自行啟動鑒定的權(quán)利，這屬于法官的不作為。綜上，我個人認為本案二審存在事實認定不清，適用法律不當(dāng)?shù)娜毕?。沈?中國人民解放軍總醫(yī)院急診科主任醫(yī)師，教授，心內(nèi)科專家)：根據(jù)本案提供的情況．死者杜某因胸痛前往被告高某處救治，當(dāng)時患者表現(xiàn)為“胸前劇痛，大汗淋漓，呼吸急促”。按鄉(xiāng)村衛(wèi)生室所具備的醫(yī)療技術(shù)水平和條件，被告做出“急性心肌梗死”的診斷是與當(dāng)時患者的病情相符合的，采取含服“硝酸甘油救心丸”，注射“杜冷丁、利多卡因”等救治措施也是適當(dāng)?shù)?。此后，杜某臉色驟變，身體劇烈抽搐，約四五分鐘死亡。從癥狀分析，十分符合急性心肌梗死并發(fā)致命性室顫的臨床表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，心肌梗死早期室顫發(fā)生率約18％，室顫如不及時行電轉(zhuǎn)復(fù)，死亡率為100％，心肌梗死現(xiàn)場死亡也多由室顫而導(dǎo)致。故杜某死亡是由致命性急癥所致。但原被告雙方均未提及病情驟變后，被告是否采取心肺復(fù)蘇措施，如實施復(fù)蘇后不治身亡，整個診療過程中被告不存在醫(yī)療過失行為。法院判決應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準繩。從本案二審判決結(jié)果看，核心是事實不清，涉及專業(yè)問題，應(yīng)當(dāng)注重專家對事實本質(zhì)的判定，真正做到依據(jù)科學(xué)，裁決公正。馬軍(北京市海淀區(qū)人民法院民一庭審判員，主要從事醫(yī)療糾紛案件審判)：本人提出以下3方面的意見，予以探討。第一，法院審理何種法律關(guān)系。《最高人民法院民事案件案由規(guī)定(試行)》規(guī)定了兩種與醫(yī)療行為有關(guān)的案由，醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。但在實踐中由于醫(yī)療事故概念界定的爭議和長期以來醫(yī)療事故一直由醫(yī)療行政部門認定和處理，故對基于侵權(quán)提起的訴訟，法院審判實踐中常有用人身損害賠償、醫(yī)療損害賠償、醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣?，一般則以醫(yī)療事故損害賠償來定該類醫(yī)患侵權(quán)訴訟的案由。案由的認定直接關(guān)系到法院對該案審理法律關(guān)系范圍的認定，對此應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情予以分析。本案中，法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)一審受理時沒有醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯方面的鑒定，但并不意味著不存在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯．在該案中醫(yī)療行為是否有過錯是重要的待查事實，依據(jù)證據(jù)規(guī)則對舉證責(zé)任分配的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機構(gòu)舉證或申請鑒定，也可以由法院依職權(quán)委托鑒定，在確認是否存在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯后，再確定該案的判決案由。第二，醫(yī)療行為鑒定或舉證責(zé)任分配不可缺少。查明事實是法院做出判決的前提．通常有兩種情況，第一種情況是證據(jù)充分，事實可以查清；第二種情況是雙方陳述不一致，通過雙方舉證難以確認事實。在第一種情況下，法院可以依據(jù)查明的事實做出判決；在第二種情況下，法院則依據(jù)證據(jù)責(zé)任分配的規(guī)定，讓負有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人舉證和承擔(dān)因舉證不能的敗訴風(fēng)險。本案審理中，沒有委托鑒定部門對醫(yī)療行為進行鑒定，屬于沒有查清醫(yī)療行為是否具有過錯這一事實。筆者認為除非在委托鑒定時，鑒定機構(gòu)認為鑒定時機已過不足以鑒定．否則應(yīng)當(dāng)進行鑒定，通過鑒定結(jié)論判斷分析醫(yī)療行為是否具有過錯和是否與醫(yī)療機構(gòu)的行為具有因果關(guān)系；在不進行鑒定的情況下，應(yīng)當(dāng)告知負有申請鑒定的義務(wù)一方，在其不申請鑒定時判決其承擔(dān)舉證不能責(zé)任，在其拒不申請鑒定的情況下，法院可依職權(quán)鑒定，也可以因負有舉證責(zé)任一方的舉證不能而判決其承擔(dān)敗訴責(zé)任。本案中對死亡原因負有舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機構(gòu)．因為患者在醫(yī)療機構(gòu)治療后死亡，醫(yī)療機構(gòu)實施了醫(yī)療行為，診斷的病因、治療方法手段、搶救措施、死亡原因均應(yīng)由醫(yī)療機構(gòu)舉證證明。第三，適用法律問題。醫(yī)療事故糾紛處理可以參照《醫(yī)療事故處理條例》，在認定法律關(guān)系和適用法律上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一．但該案中已認定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件，卻又適用《醫(yī)療事故處理條例》，存在法律邏輯上的矛盾。另外?！夺t(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)，法院在審理民事案件時，應(yīng)當(dāng)參照適用其中屬于民事規(guī)范部分 而避免適用行政規(guī)范，本案二審引用的報告制度，就屬于行政規(guī)范部分，報告制度如有問題引起的是行政處理，而不是承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。另外，最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理條例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，明確規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，該案二審既然認定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件．則屬醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．不應(yīng)再參照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定審理