【正文】 第一篇：勞務(wù)受害上訴案件答辯狀提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴答辯 一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)真實(shí)、合法，適用法律正確，程序合法。請求法院駁回上訴，維持原判。二、一審法院認(rèn)定案由正確。上訴人為個(gè)體工商戶，依法可以是勞動(dòng)關(guān)系的主體，但同時(shí)也可以是雇傭合同關(guān)系的主體。被上訴人系由上訴人雇傭，受上訴人的指示、監(jiān)督，以自身技能為上訴人提供勞務(wù)，從事的是具體的電焊等勞務(wù)工作，由上訴人按勞支付報(bào)酬，雙方關(guān)系具有極強(qiáng)的人身依附性，這一點(diǎn)在上訴人的上訴狀中也已經(jīng)體現(xiàn)（不聽指導(dǎo)擅自開電盤鋸），雙方應(yīng)是具有隸屬性的雇傭法律關(guān)系。并且上訴人沒有證據(jù)證明其與被上訴人簽有勞動(dòng)合同，并給被上訴人投有工傷保險(xiǎn)，使被上訴人享有勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)者待遇。因此，因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人請求認(rèn)定其與被上訴人是勞動(dòng)合同關(guān)系的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。三、被上訴人戶口被上訴人身份證及家庭戶口本復(fù)印件已提交一審法院，被上訴人系城鎮(zhèn)居民。四、上訴人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，其受上訴人指示從事具體勞務(wù)工作，被上訴人在從事雇傭工作中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條至第二十五條之規(guī)定，上訴人理應(yīng)賠償被上訴人的各項(xiàng)損失。一審法院適用法律正確。上訴人所說賠償超出其能力范圍與本案無關(guān)。第二篇：勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀1答辯人：A公司，住所地略，法定代表人略，職務(wù)略。被答辯人：略，男，漢族，xx年xx月xx日出生，住所地略，聯(lián)系地址本市略。A公司（以下稱“答辯人”）對貴院受理的吳某（以下稱“原告”）訴答辯人、張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案[（xxxx）奉民一（民）初字第xx號(hào)]，提出答辯意見如下：請求法院：依法駁回原告對答辯人的訴訟請求；本案的訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原告證據(jù)三“證人證言”系偽證。該證據(jù)證人錢某自稱是答辯人的門衛(wèi)，是在說謊。錢某與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系，非答辯人的員工，答辯人從未聘請過錢某擔(dān)任門衛(wèi)。錢某稱本案另一被告張某“A公司的老板都包給他干”，與事實(shí)不符。答辯人與張某不存在“廠房裝修”業(yè)務(wù)關(guān)系。原告訴狀稱夏某系答辯人的負(fù)責(zé)人，錢某亦稱“我們公司領(lǐng)導(dǎo)夏某”，與事實(shí)不符。夏某非答辯人員工，與答辯人不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、答辯人不是本案適格被告，與原告和本案另一被告張某沒有業(yè)務(wù)關(guān)系。答辯人非原告訴稱的xx區(qū)xx公路xx號(hào)廠房主體，答辯人與張某和原告不存在業(yè)務(wù)關(guān)系。答辯人不存在原告訴稱的“廠房裝修”項(xiàng)目承包或承攬給本案另一被告張某進(jìn)行施工，更談不上在承包發(fā)包過程中或承攬對定作、指示或選任存在有過失的情形，答辯人不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)法律責(zé)任。答辯人認(rèn)為，原告以偽造的證據(jù)為依據(jù)，把答辯人作為非本案適格被告進(jìn)行訴訟。為此，惟請求貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求，并令其承擔(dān)訴訟費(fèi)。此致xx區(qū)人民法院答辯人：A公司x年xx月日勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀2答辯人：XXXXX有限公司，住所地鄭州市XXXX。法定代表人:XXXX。被答辯人：XXXX。答辯人因與被答辯人提供勞動(dòng)者受害責(zé)任糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見：一、答辯人與被答辯人之間不存在雇傭關(guān)系。要形成雇傭關(guān)系必須滿足一定的條件，根據(jù)《人身損害司法解釋》的規(guī)定，雇傭關(guān)系是指受雇人在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇工提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在被答辯人和答辯人之間：(1)被答辯人沒有在答辯人承包的正商新藍(lán)鉆3期工程工地工作。被答辯人、答辯人之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系。(2)被答辯人與答辯人之間更不存在管理關(guān)系。(3)答辯人也從未向被答辯人支付過相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬。所以，被答辯人以雇傭關(guān)系為由，請求法院支持受傷損失賠償金，缺乏依據(jù)，請求貴院駁回被答辯人訴訟請求。二、答辯人對被答辯人不存在侵權(quán)行為。首先，從證據(jù)的來源看，僅有被答辯人提交的兩份證人證言證明被答辯人是在正商XXX3期工程工地受傷。其中，證人A系被答辯人老鄉(xiāng)且A不是施工現(xiàn)場工人，其出具的證明中僅僅看到了被答辯人的受傷結(jié)果，而對被答辯人的受傷原因及過程均沒看見。證人B是被答辯人的妻子，其出具的證言顯然不能讓人信服，應(yīng)由其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)然也不能作為確定侵權(quán)事實(shí)存在的依據(jù)。其次，被答辯人在訴狀中的聲稱“事故(xxxx年3月31日)發(fā)生后，……往山東曹縣治療”一個(gè)多月后(xxxx年5月3日)才入鄭州市骨科醫(yī)院治療。訴狀中被答辯人描述受傷地應(yīng)為鄭州市內(nèi)的正商XXX3期工程工地，被答辯人受傷之后不是及時(shí)到附近(市內(nèi))醫(yī)院救治而是跑到距離鄭州市一百多公里外(四五個(gè)小時(shí)的39。行程)的山東曹縣治療明顯有違常理。根據(jù)一般人的常識(shí)，一旦受傷骨折(雙跟骨粉碎性骨折)應(yīng)盡量減少患處的活動(dòng)，并快速送醫(yī)院急救，骨折的急救很重要，處理不當(dāng)能加重?fù)p傷，增加病人的痛苦，甚至形成殘廢影響生命。而被答辯人舍近求遠(yuǎn)的到山東曹縣治療唯一合理的解釋就是受傷地就在山東曹縣或者被答辯人在鄭州受傷并不嚴(yán)重。總之，被答辯人在聲稱受傷一個(gè)多月后才因?yàn)槭軅M(jìn)入鄭州骨科醫(yī)院治療隔斷了被答辯人受傷和答辯人(如果存在)侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。最后，被答辯人所提供的證據(jù)中并沒山東曹縣的就診病歷和診斷證。進(jìn)一步反向證明了被答辯人受傷原因及結(jié)果與答辯人無關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”三、被答辯人的有關(guān)訴訟請求不符合法律規(guī)定。具體是：二次手術(shù)費(fèi)15000元還沒有實(shí)際發(fā)生，具體手術(shù)費(fèi)用金額無法預(yù)知，提前訴求不當(dāng)。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。其他后續(xù)治療費(fèi)，被答辯人人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元及營養(yǎng)費(fèi)840元，被答辯人并沒有提供充分的證據(jù)證明伙食補(bǔ)助的期限。營養(yǎng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支持，被答辯人沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明是治療需要營養(yǎng)費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能舉證的不利法律后果。誤工費(fèi)32459元計(jì)算依據(jù)的期限有問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！倍疝q人提供的證據(jù)中并沒有山東曹縣的治療證明，務(wù)工期限則無從計(jì)算。 關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。被答辯人在病歷中稱有兩女一子，但是在訴訟請求中確主張是兩兒兩女四個(gè)孩子，其中女兒張甲的出生日期為xxxx年10月7日和女兒張乙的出生日期為xxx年1月6日，兩個(gè)女兒年齡僅僅相差3個(gè)月，顯然有違常理，答辯人有理由推斷被答辯人存在惡意索賠嫌疑。其次，對于被答辯人僅僅提供被撫養(yǎng)人張丙的《殘疾人證》來證明被撫養(yǎng)人張丙喪失勞動(dòng)能力，答辯人認(rèn)為《殘疾人證》不能作為認(rèn)定喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”。現(xiàn)行法律體系下，只有市一級勞動(dòng)和社會(huì)保障局下屬勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)才有權(quán)出具勞動(dòng)能力喪失程度鑒定。而《殘疾人證》僅是殘疾人保障組織為了保障殘疾人利益頒發(fā)的證件，不是喪失勞動(dòng)能力程度的的法定證明形式，而且二者劃分等級的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，所以《殘疾人證》等級與喪失勞動(dòng)能力等級不可通用。因此答辯人僅出具《殘疾人證》索賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不符合法定要件。另被答辯人提供證明其與張父和于母存在父母關(guān)系，且其父母共有子女三人的證據(jù)是由鄲城縣丁村村民委員會(huì)出具的，證明效力存疑。 精神撫慰金30000元過高。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》與《河南省高級人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定結(jié)合河南法院以往的判例，八級傷殘的精神撫慰金15000元在河南已經(jīng)很高。被答辯人要求30000元精神撫慰金明顯過高。此致鄭州市管城回族區(qū)人民法院答辯人：XXXX有限公司xxxx年五月十日勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛答辯狀3尊敬的審判員：答辯人(本案被告)現(xiàn)針對原告的訴訟請求和事實(shí)與理由提出答如下答辯意見，望采納。第一、原告與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告在xxxx年10月31日在武漢市xx區(qū)xx大道xx號(hào)xxx廣場給被申請人提供勞務(wù)的過程中受傷一點(diǎn)是客觀存在的，但原告的陳述以及證