【正文】 第一篇：《沙灘上的房子》讀書報告匯總從《沙灘上的房子》中反思后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘摘要：本文通過《沙灘上的房子》一書總結(jié)科學(xué)家們回應(yīng)后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘的批判，并簡要對兩方的爭論進行評述，最后給出自己對未來兩方健康發(fā)展提出自己的一些看法。關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義 科學(xué)元勘 科學(xué)1引言后現(xiàn)代主義是一種在20世紀迅速得到發(fā)展的一股思潮，提倡解構(gòu)、多樣化。科學(xué)元勘是將科學(xué)作為研究對象的一門社會科學(xué)，如劉華杰（2000）認為把科學(xué)本身作為學(xué)術(shù)考察的對象形成了“科學(xué)元勘”(Science Studies),主要包括科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)和科學(xué)文化批判等研究，也就是說將科學(xué)本身作為對象，利用社會學(xué)等人文學(xué)科的理論進行研究。這種研究對于我們更全面認識科學(xué)似乎是有效和必須的，但是當前存在的問題是一些科學(xué)元勘者走得過遠，利用后現(xiàn)代主義的解構(gòu)和否定手段等，將科學(xué)本身完全視作社會或者政治現(xiàn)象，提出一些與人們對科學(xué)慣?？捶ú幌嗤挠^點與結(jié)論。由于這種后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘的產(chǎn)生，科學(xué)家與之發(fā)生了一場被稱之為“科學(xué)大戰(zhàn)”的論戰(zhàn)。由美國學(xué)者諾里塔?克瑞杰主編的《沙灘上的房子》一書就可以看做科學(xué)人士來反對后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘對科學(xué)進行過度解釋的一件武器。在該書中，不同領(lǐng)域的科學(xué)家從不同角度和層面對后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘進行了反駁、指出它們的問題并推翻其結(jié)論。因而Joumal評論道“這本書是投擲在‘科學(xué)大戰(zhàn)’中的最新近的、最具殺傷力的炸彈”。通過閱讀本書，可以看到科學(xué)家站在科學(xué)的立場與基礎(chǔ)之上，從方法論、理論基礎(chǔ)、敘事表達等方面反對后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘對科學(xué)的過度解釋。那么，后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘在科學(xué)家看來犯了什么錯誤？我們應(yīng)該如何正確看待后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘對科學(xué)的這種過度解釋？在今后的思想領(lǐng)域應(yīng)該形成一種怎樣的思潮來正確引導(dǎo)科學(xué)研究和思想的發(fā)展呢？本文力圖從以上三個方面做簡要論述。2 科學(xué)家的反駁在該部分我將試圖敘述科學(xué)家如何在書中對后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘進行批駁，并提出自己一些看法與評論。正如克瑞杰在書的序言中所說的，在現(xiàn)在的科學(xué)元勘領(lǐng)域，出現(xiàn)了許多像女性主義、種族主義、解構(gòu)主義等的學(xué)者，通過不同途徑傳達著近似相同一些觀點，如科學(xué)是社會談判的產(chǎn)物、科學(xué)是一種偽裝的政治學(xué)、科學(xué)充滿了主觀等等。作為被批評的對象，科學(xué)家們自然要對自身的研究的科學(xué)性進行說明與辯護，那我們就來看一下我們的科學(xué)家如何應(yīng)對一些人對科學(xué)的質(zhì)疑的。 對后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘盲目研究的批判科學(xué)家們在本書中大量使用文字說明后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘在對科學(xué)家的研究和結(jié)論進行批判的時候，是在對要批判的科學(xué)領(lǐng)域缺乏足夠認識的基礎(chǔ)上進行的，從而論證了后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘在大量進行盲目的研究。科學(xué)大戰(zhàn)導(dǎo)火索詐文的作者艾倫?索卡爾在開篇文章就不留情面地對后現(xiàn)代科學(xué)元勘進行了批判，認為他們絲毫沒有搞清楚科學(xué)與其研究的科學(xué)的內(nèi)容，或者憑借著一知半解或者根本就是憑借著一己之見，就隨意的評判科學(xué)研究與科學(xué)本身。保羅?A?玻古西安進一步從思想細節(jié)上分析后現(xiàn)代科學(xué)元勘所犯的錯誤，認為其陷入了二律背反的矛盾之中。作為流體力學(xué)領(lǐng)域?qū)I(yè)研究者的菲利普?A?沙利文在《一個工程師對兩個研究案例的剖析》一文中，利用科學(xué)的論證對海莉斯和麥肯齊對科學(xué)的質(zhì)疑進行反駁。沙利文首先用一個個體研究的例子（表明不可能有政治因素干擾）說明科學(xué)發(fā)現(xiàn)與研究過程是證據(jù)造成的、是具有知識性的，反駁后現(xiàn)代主義者科學(xué)是談判協(xié)商產(chǎn)物的觀點。即便在研究的初始階段會出現(xiàn)幾種觀點的沖突與爭論，但是隨著研究的進行，一致性會被接受，且這一過程是以實際證據(jù)來實現(xiàn)的。作者還討論了兩位社會學(xué)人士犯的共同錯誤：沒有充分分析科學(xué)家所公認的對他們的工作至關(guān)重要的數(shù)學(xué)論證的細節(jié)，由于不理解問題的關(guān)鍵，僅僅借助社會學(xué)的說明。這種錯誤顯然也是彌漫在一些后現(xiàn)代主義者中的流行病。沙利文直接地指出科學(xué)的文化批評沒能爭取區(qū)分科學(xué)與外部因素的關(guān)系，導(dǎo)致在對具有內(nèi)在價值與社會公共價值的科學(xué)活動做出了枯燥無味的解釋。約翰?胡斯在《拉脫爾的相對性》中顯然沒有想要全面否定科學(xué)元勘的意思，只是對拉脫爾看待相對論的錯誤進行批判，力圖引領(lǐng)科學(xué)元勘領(lǐng)域正確全面認識科學(xué)。作者從多個方面論述拉脫爾所犯的基礎(chǔ)性錯誤：沒有區(qū)分相關(guān)概念，讓自己陷入符號論托詞當中；主觀臆想愛因斯坦的想法，加入 “第三個觀察者”，錯誤的進行了對相對論的深入理解；誤解愛因斯坦文中概念，對愛因斯坦的觀點隨意添加解釋。通過討論拉脫爾的錯誤，作者論證了拉脫爾對科學(xué)的指責(zé)是缺乏依據(jù)的。印證如戴維默明所說：其實拉脫爾在為娛樂而寫作。 對后現(xiàn)代科學(xué)元勘語言游戲的批判從《沙灘上的房子》一書中我們可以看到許多科學(xué)家批評后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘通過尋找科學(xué)成果和結(jié)論的隱喻來對科學(xué)進行評論和指責(zé)，科學(xué)家認為這種找尋毫無根據(jù)的隱喻的手段完全是在玩文字游戲，僅僅是為了反駁而反駁，沒有什么用以支持的根據(jù)。保羅?羅格斯就借隱喻駁隱喻，在《害羞的卵子，勇猛的精子和托林潘蒂》一文中反駁了受后現(xiàn)代主義科學(xué)元勘錯誤指引的傳媒帶給公眾的一種誤解：在科學(xué)創(chuàng)造活動中，文化與其他外部因素比幾乎所有人所認為的那樣更為重要。羅格斯要反駁的問題是：后代主義者認為過去的生物學(xué)研究過度強調(diào)了精子在受精過程中的決定作用，而將卵子視為被動的接受者，于是提出過去的舊研究是男權(quán)主義支配下的科學(xué)研究所主導(dǎo)的結(jié)果，從而印證了科學(xué)是一種政治行為的后現(xiàn)代主義觀點。羅格斯利用自身的專業(yè)人士視角，通過對過去受精研究結(jié)果的回顧，揭示后現(xiàn)代主義者認為的那種男權(quán)主導(dǎo)下得出了錯誤結(jié)論的觀點是沒有依據(jù)的，駁斥了后現(xiàn)代主義主張科學(xué)沒有自主性的觀點，也從側(cè)面揭示了一部分研究科學(xué)的社會學(xué)者是缺乏相關(guān)的科學(xué)知識的，甚至是犯了他們自己所排斥的那種錯誤，即為了一定目的而費盡心機不顧原則性的制造結(jié)論。邁克爾?魯斯通過《達爾文主義是男性至上主義者嗎？》一文說明從不同視角看待達爾文主義的進化論，會得到不同的結(jié)論，那就是達爾文主義既是男性至上主義者又是女性至上主義者。用作者的話來說，就是“達爾文主義只不過是一個曬衣架，在其上，人們能夠掛上使他們感到滿意的任何意識形態(tài)的外衣”。那么如何解決這一“黑格爾式的矛盾”呢？作者認為理解對達爾文主義等科學(xué)觀點不同解讀的關(guān)鍵在于區(qū)分大眾科學(xué)與專業(yè)科學(xué)。專業(yè)科學(xué)要求量化、精確預(yù)測、具有統(tǒng)一力量、相容的、豐富的、優(yōu)美的、簡單的，是“認識論標準”的科學(xué)，而大眾科學(xué)則是允許意識形態(tài)存在且對它很受歡迎的科學(xué)。在大眾科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)家的研究是為了讓公眾接受某種觀點，而這其中不可避免要受主流群體、研究資助群體等的約束或者說支配，那樣，就很難確?？茖W(xué)中沒有意識形態(tài)的偏見。魯斯說明在專業(yè)研究領(lǐng)域中，科學(xué)家會在研究實踐中實現(xiàn)一種平衡，這種平衡使得所謂男性主義與女性主義等對偶觀念得到一種抵消，從而讓科學(xué)在長期中順著一種中立、唯理的路徑發(fā)展。魯斯指出通過對科學(xué)研究結(jié)果進行隱喻上的理解不是什么有價值的論斷。在《保衛(wèi)培根》、《煉金術(shù)、統(tǒng)治與性別》和《反思布魯諾?拉脫爾對17世紀的詮釋》三篇文章中，艾倫?索伯、威廉姆?P?紐曼、瑪格麗特?C?雅各布對后現(xiàn)代科學(xué)元勘對科學(xué)觀念進行了過度解釋，嚴重曲解了一些思想家的理論。比如曲解培根的理論解釋，將培根文章中出現(xiàn)的強暴相關(guān)詞語進行過度解讀，認為培根對后世的男性至上主義研究產(chǎn)生了暗示性影響；波義耳定律等科學(xué)理論的確立完全是有權(quán)勢的人做主所決定的。 對后現(xiàn)代科學(xué)元勘方法論的批評科學(xué)家們在多篇文章中指出后現(xiàn)代科學(xué)元勘存在著許多方法論上的錯誤，由于方法失當