【正文】 第一篇：國際技術(shù)貿(mào)易案例分析（精選）國際技術(shù)貿(mào)易案例分析案例介紹浙江省民營企業(yè)中國通領(lǐng)科技集團運用知識產(chǎn)權(quán)參與國際競爭，在美國本土依法維權(quán)，成為第一家在中美知識產(chǎn)權(quán)官司獲勝的中國企業(yè)。GFCI(接地故障漏電保護器)產(chǎn)品是美國政府為保護居民人身安全而強制推行的安全裝置，在美國擁有年銷售量30億美元的巨大市場。通領(lǐng)科技是全球生產(chǎn)GFCI產(chǎn)品的五家企業(yè)之一，作為一家擁有高新技術(shù)自主知識產(chǎn)權(quán)的外向型企業(yè)，通領(lǐng)科技擁有46項專利，其產(chǎn)品全部銷往美國、加拿大等北美國家。由于高科技含量遠遠領(lǐng)先于同行，通領(lǐng)科技在進入美國市場后，引起了行業(yè)巨頭萊伏頓公司的恐慌。萊伏頓于2004年發(fā)起了惡意的專利訴訟，采取了在美國司法界也很罕見的刁蠻的訴訟手段，將通領(lǐng)科技的4家美國經(jīng)銷商的董事、股東以及管理人員的所有私人財產(chǎn)全部訴上法院。面對這種情況，通領(lǐng)科技積極迎戰(zhàn)，在付出了高額的訴訟費用，經(jīng)歷了3年多的漫長等待后，通領(lǐng)科技拿到了兩份“馬克曼命令”，認定通領(lǐng)集團GFCI產(chǎn)品采用的永磁式電磁機構(gòu)原理的漏電保護技術(shù)沒有侵犯美國萊伏頓公司的558專利和766專利。2007年7月10日，新墨西哥州地方法院判決通領(lǐng)科技集團的GFCI產(chǎn)品不侵犯萊伏頓公司的專利權(quán)。美國新墨西哥州聯(lián)邦分區(qū)法院布朗寧法官下達判決書，判定中國通領(lǐng)科技集團制造銷往美國的GFCI產(chǎn)品，不侵犯萊伏頓公司第6246558號美國專利。目前萊伏頓公司正積極尋求與中國通領(lǐng)科技集團和解。長達28頁的判決書中指出：2007年4月12日，法庭舉行了聽證會，認為通領(lǐng)科技的器件并沒有包含“558”專利權(quán)利要求中的相關(guān)“復位接觸件”和“復位件”等要素，和以等效的方法完成同樣功能的相同或等價的結(jié)構(gòu)，因此法庭認定通領(lǐng)科技等被告依法勝訴。中國通領(lǐng)科技集團與萊伏頓公司的專利糾紛始于3年前。2004年4月，萊伏頓公司以侵犯其第6246558號美國專利為由，分別在美國新墨西哥州等多個地方法院起訴4家中國通領(lǐng)科技集團的重要客戶。為維護美國客戶的合法權(quán)益，陳伍勝率領(lǐng)中國通領(lǐng)科技集團的技術(shù)專家專程赴美國參與制定了訴訟的策略，選擇新墨西哥州聯(lián)邦分區(qū)法院作為主審法庭。2005年3月28日，新墨西哥州美國聯(lián)邦分區(qū)法院布朗寧法官主持召開了馬克曼聽證會。2006年6月，法院下達了對案件結(jié)果具有決定性作用的馬克曼命令，采納了通領(lǐng)科技等被告對“558”專利相關(guān)權(quán)利要求的解釋，明確顯示了通領(lǐng)科技的產(chǎn)品不侵權(quán)。相關(guān)理論由于涉及到中國企業(yè)在美國的專利權(quán)相關(guān)問題，因此，應(yīng)先對中美兩國專利權(quán)保護的相關(guān)法律制度有初步的了解。美國是采用判例法的國家，在20世紀40年代制定了專門的《美國專利法》，共分4章376條，詳細說明了美國專利權(quán)的保護的相關(guān)法律條款。而我國專利權(quán)的法律化相對起步較晚，1984年3月12日第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過《中華人民共和國專利法》，此后，1992年、2000年、2008年進行了三次修正。由此，我們可以看出，兩國對專利權(quán)保護存在以下不同：一、美國是判例法國家，法官的自由裁量權(quán)較大。而我國是成文法國家，司法實踐主要依據(jù)實現(xiàn)頒布的法律作為參考依據(jù)。通領(lǐng)科技與美國萊伏頓公司的專利糾紛案件就引用了判例“馬克曼命令”。馬克曼程序產(chǎn)生于美國判例法。１９９６年４月２３日，美國聯(lián)邦最高法院就“馬克曼和POSITEK公司訴WESTVIE器械公司和ALTHON事業(yè)公司案”做出終審裁決，明確規(guī)定，專利權(quán)利要求的解釋，包括對權(quán)利要求中詞匯的解釋是法律問題，由法院管轄，而不是事實問題，不歸陪審團管轄。此后，專門用于解釋專利權(quán)利要求的司法程序——馬克曼程序逐漸在美國各聯(lián)邦法院盛行。被告在馬克曼程序中勝訴后，往往會要求法院不再開庭審理專利侵權(quán)問題，直接宣告被告不侵權(quán)，并駁回原告的訴訟請求。法院一般會支持被告的動議，并做出對被告有利的不審即判裁決。二、美國侵權(quán)行為所要承擔法律賠償責任數(shù)額巨大，而且在法官自由裁量權(quán)背景下，不斷刷新。我國侵權(quán)行為人所承擔的賠償責任不大。這就意味著西方國家違法行為者面臨著傾家當產(chǎn)的法律后果，而國內(nèi)違法行為的收益遠遠大于守法成本。三、美國司法獨立的環(huán)境條件遠遠優(yōu)于我國。法官的審判活動較少受到外界干預，國內(nèi)司法審判受到各種干預非常多。由此說美國的法制化進程優(yōu)于我國。具體分析通領(lǐng)公司與美國萊伏頓公司3年時間知識產(chǎn)權(quán)官司的訴訟歷程，體現(xiàn)出中國企業(yè)已經(jīng)開始逐步掌握美國知識產(chǎn)權(quán)專利訴訟的游戲規(guī)則，并且開始擁有應(yīng)對美國非常復雜和難以操作的知識產(chǎn)權(quán)專利官司的駕馭能力。因此該案例是具有非凡意義的，給中國企業(yè)進入外國市場保護自身專利技術(shù)的方式帶來了示范作用?！俺酝浮毕嚓P(guān)法律通領(lǐng)科技采用自主知識產(chǎn)權(quán)的專利技術(shù)，專業(yè)為美國市場生產(chǎn)的GFCI產(chǎn)品，是美國政府強制推行的安全裝置，年市場需求量30億美元。2003年11月份，通領(lǐng)科技支付巨額司法費用把自己試制好的GFCI產(chǎn)品，送給美國兩家律師事務(wù)所作非侵權(quán)的法律評定。兩家律師事務(wù)所得出了相同的結(jié)論：通領(lǐng)科技產(chǎn)品不侵犯美國萊伏頓的專利。后來的事實證明：通領(lǐng)公司依靠知識產(chǎn)權(quán)保護手段，事先在美國律師事務(wù)所取得的非侵權(quán)法律意見書，為最終的勝訴埋下了“伏筆”?！白叱鋈ァ钡闹袊髽I(yè)要充分了解和掌握競爭對手及其所在國同行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀和法律法規(guī)，知己知彼，才能立于不敗之地，不被對方用知識產(chǎn)權(quán)的“大棒”“打”出來。企業(yè)在進行海外投資和擴張之前，一定要對該地區(qū)的法律環(huán)境、政策方針、社會文化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等諸多因素進行考察，以便制訂攻占市場的戰(zhàn)略計劃。然而，許多企業(yè)往往會忽略產(chǎn)品和服務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)問題，以至于當踏上新戰(zhàn)場被他人以侵權(quán)為由起訴時才發(fā)現(xiàn)未做足準備工作。由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點，企業(yè)在進行海外擴張時，最根本的還是應(yīng)當將其核心技術(shù)申請海外專利，獲得國外專利保護。專利先行，產(chǎn)品隨后，才能減少侵權(quán)風險。此后，還需要關(guān)注當?shù)氐闹R產(chǎn)權(quán)訴訟制度、法律程序，對商標、版權(quán)等各方面的知識產(chǎn)權(quán)進行調(diào)查，以防觸碰了知識產(chǎn)權(quán)高壓線，使整個市場擴展計劃受阻。敢于“亮劍”萊伏頓公司的“訴訟策略”是海外大公司普遍采用的利用自身資本優(yōu)勢的戰(zhàn)術(shù)：其一、先后在多個聯(lián)邦地方法院起訴，人為抬高訴訟成本，使中國企業(yè)難以承受美國打官司的訴訟費用，迫使競爭對手退出美國市場；其二、“圍而不打”，極端地利用美國三審制的法律體系和沒有規(guī)定庭審時限的司法程序，以種種借口拖延審判期限，讓競爭對手一直圍繞著官司訴訟慢慢地將財力消耗殆盡。若在海外市場被訴，企業(yè)應(yīng)冷靜面對，在當?shù)芈蓭煹慕ㄗh下，積極應(yīng)訴抗辯。而目前的情況是，我國企業(yè)面對國際訴訟往往采取消極的態(tài)度，沒有積極應(yīng)訴的信心，只要對手一訴諸法律就自認侵權(quán)。其實，國際上允許的侵權(quán)抗辯理由多達30余種，而我國企業(yè)常用的僅有8種，分別是不侵權(quán)抗辯、訴訟主體資格抗辯、依法免責抗辯（權(quán)利用盡、先用權(quán)、臨時過境、科研目的）、專利無效抗辯、公知技術(shù)抗辯、經(jīng)濟合同抗辯、超過訴訟期限抗辯、禁止反悔原則抗辯。這些抗辯僅占全部抗辯理由的25%。除此之外，企業(yè)還可以運用第二層或第三層抗辯理由進行抗辯，比如充分公開原則抗辯、證據(jù)不可信抗辯、發(fā)明實際范圍抗辯、侵害公眾利益抗辯、專利申請人故意不公開最接近的現(xiàn)有技術(shù)以提高取得專利的可能性、用明知已經(jīng)喪失新穎性的技術(shù)申請專利通過訴訟干擾正常的商業(yè)競爭等。總之，國內(nèi)企業(yè)應(yīng)當滿懷信心積極應(yīng)訴，而不是在外國企業(yè)稍稍加大攻勢之后就認為自己的確侵犯其專利權(quán)而乖乖交出侵權(quán)賠償費或?qū)＠褂觅M。制勝“法寶”“打鐵先要自身硬。我們的出口產(chǎn)品擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，有信心一決雌雄?！蓖I(lǐng)集團董事長陳伍勝說，作為全球生產(chǎn)GFCI產(chǎn)品的5家企業(yè)之一，他們一直注重自主創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護，幾年中獲得中國和美國的專利共46件，正在申請的有39件。2006年5月22日，在美國的訴訟還沒有完全結(jié)束時，通領(lǐng)科技向廣州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令被告美國萊伏頓公司在華設(shè)立的立維騰電子(東莞)有限公司立即停止侵權(quán)行為。7月27日，廣州市中級人民法院依法作出裁定，對立維騰公司采取財產(chǎn)保全和證據(jù)保全程序，并查封了其價值人民幣100萬元的約5萬只涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。利用自己手里掌握的多項中國、美國專利權(quán)，通領(lǐng)科技從“被告”反轉(zhuǎn)成“原告”。此案帶給中國企業(yè)的重要啟示是，面對美國強勢企業(yè)的專利競爭，1魏衍亮建議，我國企業(yè)應(yīng)到全球主要國家部署專利，并爭取在美國競爭對手的產(chǎn)品鏈中秘密部署、采購大量的“潛水艇”專利，從而用更有力的專利武器制伏競爭對手。當然，在缺乏專利實力的情況下，我國企業(yè)可以聯(lián)合國內(nèi)外企業(yè)共同組建專利聯(lián)盟，聯(lián)合締造行業(yè)標準，從而制衡、對抗某些競爭對手。啟示一、中國企業(yè)普遍缺乏知識產(chǎn)權(quán)法律保護意識，對高科技產(chǎn)品和著名商標等知識產(chǎn)權(quán)的海外申請保護作的不到位。假如通領(lǐng)科技集團在商品出口占領(lǐng)美國市場之前，或者在國內(nèi)技術(shù)發(fā)明申請專利同時，就在美國、歐盟等國同時申請專利保護，商標也進行保護。這樣如果獲得了海外知識產(chǎn)權(quán)注冊登記，上述的侵權(quán)訴訟就不會發(fā)生；二、國內(nèi)企業(yè)要注重科技創(chuàng)新，在若干領(lǐng)域的核心技術(shù)擁有重大突破，改變國外企業(yè)認為我國企業(yè)無高科技核心技術(shù)產(chǎn)品出口的認識和偏見；三、依法進行經(jīng)營管理，尤其是出口企業(yè)，要時刻加強法律知識的宣傳教育。在國際貿(mào)易爭端中，要勇敢的積極的運用法律手段維護合法權(quán)益。在訴訟維權(quán)成本問題上要有長遠觀點，不要考慮眼前的利益得失。要把企業(yè)的前途命運和海外市場結(jié)合起來考慮涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議的訴訟維權(quán)意義。四、掌握歐美國家的基本司法制度常識。美國的司法環(huán)境獨立、社會誠信制度十分完備，侵權(quán)或違法行為承擔的法律賠償責任重大，守法經(jīng)營，依法維權(quán)。充分了解和掌握這些制度和知識將使得維權(quán)更有力度?！景盖檎?天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝是屬于天府可樂配方中的核心部分，原為中國天府可樂集團公司（重慶）（以下簡稱天府可樂集團）的前身重慶飲料廠與四川省中藥研究所合作研究生產(chǎn)，雙方均采取了保密措施，后天府可樂集團給付后者25萬元人民幣而成為該技術(shù)成果的權(quán)利人。天府可樂集團與美國百事公司的子公司肯德基國際控股公司于1994年1月簽訂合資合同，合資設(shè)立重慶百事天府飲料有限公司（以下簡稱百事天府公司），約定了雙方出資、合資公司生產(chǎn)天府可樂飲料和濃縮液、天府商標作價人民幣350萬元轉(zhuǎn)讓給合資公司并就此另行簽訂合同、糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁等內(nèi)容。1994年8月，經(jīng)驗資報告驗證，天府可樂集團投入百事天府公司的資本包括土地使用權(quán)、房屋及建筑物、機器設(shè)備。百事天府公司使用天府可樂配方及生產(chǎn)工藝生產(chǎn)天府可樂飲料及濃縮液，并將其視為商業(yè)秘密，天府可樂集團知悉該使用。2006年3月，天府可樂集團簽訂協(xié)議將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給百事（中國）投資有限公司（以下簡稱百事（中國）公司），并約定糾紛協(xié)商不能解決則提交仲裁。天府可樂集團起訴請求法院確認天府可樂配方及其生產(chǎn)工藝商業(yè)秘密屬于其所有，判決百事天府公司立即停止使用涉案商業(yè)秘密，立即歸還涉案商業(yè)秘密的技術(shù)檔案，判決兩被告共同賠償其損失100萬元。重慶市第五中級人民法院一審認為，提交仲裁的糾紛屬于合同糾紛，本案是商業(yè)秘密權(quán)的確認之訴和侵權(quán)之訴，依法可以向有管轄權(quán)的法院提起；天府可樂濃縮液乙料的成分、配方及其生產(chǎn)工藝構(gòu)成商業(yè)秘密；合資合同和驗資報告沒有表明涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入合資企業(yè)，結(jié)合雙方合資的事實，僅依據(jù)天府可樂集團合資期間知悉和同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，不足以證明天府可樂集團同意將涉案商業(yè)秘密作為注冊資本投入到百事天府公司；但應(yīng)當認為天府可樂集團許可百事天府公司使用該商業(yè)秘密；合資合同沒有約定許可使用費用，至本案糾紛發(fā)生天府可樂集團也沒有向百事天府公司主張過使用費，應(yīng)當認為天府可樂集團許可百事天府公司免費使用。在本案判定之前百事天府公司對涉案商業(yè)秘密的使用不構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)在天府可樂集團以權(quán)利人身份明確表示不再同意百事天府公司使用涉案商業(yè)秘密，并表示不愿意協(xié)商許可問題，其請求應(yīng)予支持。據(jù)此，法院判決確認天府可樂集團是涉案商業(yè)秘密的權(quán)利人，百事天府公司停止使用涉案商業(yè)秘密并返還其從天府可樂集團取得的與涉案商業(yè)秘密有關(guān)的資料，駁回其他訴訟請求。對于飲料企業(yè)來說，其產(chǎn)品配方及生產(chǎn)工藝構(gòu)成企業(yè)的核心資產(chǎn)，核心競爭力。本案的審理既關(guān)乎天府可樂這一民族品牌的生存和發(fā)展。本案例突出了中國企業(yè)技術(shù)產(chǎn)權(quán)保護意識、力度薄弱，知識產(chǎn)權(quán)管理意識比較弱。企業(yè)應(yīng)當時刻具有知識產(chǎn)權(quán)保護的意識。要善于通過法律手段保護自己的知識產(chǎn)權(quán)。第二篇：國際技術(shù)貿(mào)易案例國際技術(shù)貿(mào)易案例一、案情原告美國X X資本有限公司（以下簡稱美國X X公司）訴稱：原告成立于2001年6月18日，注冊地為美國紐約州，系被告股東之一。2005年5月8日，原告與山東X X公司簽訂《聊城X X公司合同》，約定：原告與山東X X公司合資成立聊城X X新型建材有限公司（以下簡稱聊城X X公司），即被告，注冊地為山東省聊城市；原告與山東X X公司均以現(xiàn)金方式出資，占45%的股份，山東X ，占ss%的股份；原告與山東X X公司應(yīng)在被告領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后15日內(nèi)，投入各自出資額的40%，之后60日內(nèi)投入剩余的60%。另外，該合資合同還附有一份《專利使用權(quán)協(xié)議書