【正文】 第一篇：關(guān)于安樂死合法化的文獻(xiàn)綜述關(guān)于安樂死合法化的文獻(xiàn)綜述政法系 思想政治教育對(duì)安樂死合法化的研究國(guó)內(nèi)外可謂是眾說紛紜，爭(zhēng)論不休。從對(duì)死亡概念的鑒定到具體案例中出現(xiàn)的倫理及法律上的爭(zhēng)議，再到安樂死對(duì)于現(xiàn)實(shí)所引發(fā)的種種思考，逐漸將安樂死研究推向了一個(gè)新的發(fā)展階段。安樂死合法化的焦點(diǎn)問題就是安樂死的合憲性，對(duì)倫理道德的沖擊以及社會(huì)條件是否完備。國(guó)外個(gè)別國(guó)家承認(rèn)安樂死合法化，如荷蘭和比利時(shí)，此外瑞典、英國(guó)、美國(guó)等西方國(guó)家在特殊情況下認(rèn)可被動(dòng)安樂死，但條件十分嚴(yán)格。我國(guó)曾有過幾次對(duì)安樂死立法的嘗試，最顯著的成就是1998年山東中醫(yī)藥大學(xué)祝世訥教授及其課題組提出的《安樂死暫行條例（草案建議稿）》。我國(guó)安樂死合法化問題已經(jīng)提到議事日程中來。目前，對(duì)于安樂死合法化，國(guó)內(nèi)主要有三種觀點(diǎn)：贊成說，認(rèn)為安樂死合法化有其法律上的正當(dāng)性；反對(duì)說，認(rèn)為安樂死合法化會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)問題；折中說，認(rèn)為安樂死有重要意義，但目前不具備合法化的條件。贊成安樂死合法化的人認(rèn)為，安樂死是對(duì)人的死亡方式選擇權(quán)利的尊重，有利于維護(hù)病人自身利益，它與故意殺人是截然不同的，不具有犯罪性，符合憲法精神。上海政法學(xué)院教授李惠在《論安樂死的非犯罪性》中提到：“安樂死與故意殺人在形式上有不少相似之處，但存在著本質(zhì)區(qū)別，安樂死行為不應(yīng)具有犯罪性?！睂W(xué)者王鍇在《安樂死的憲法學(xué)思考》中提到：“安樂死的問題，在于保護(hù)了一個(gè)就必然侵害另一個(gè)，兩種權(quán)利之間是對(duì)立關(guān)系。不過，這種情況也不屬于基本權(quán)利的沖突，因?yàn)樗^的基本權(quán)利沖突是發(fā)生在不同的基本權(quán)利主體之間的，其中一方行使權(quán)利必然侵害另一方的基本權(quán)利，而安樂死中兩個(gè)基本權(quán)利都是針對(duì)同一主體而言?！狈磳?duì)學(xué)者韓大元在《論安樂死的憲法界限》一文中指出：“從憲法價(jià)值體系看，安樂死是無法獲得憲法基礎(chǔ)的，因?yàn)榘矘匪啦环蠎椃ɑ緝r(jià)值與基本價(jià)值的價(jià)值目標(biāo)?！睉椃ūＷo(hù)公民的生命權(quán)，這種保護(hù)應(yīng)該貫穿整個(gè)生命過程的始末。生命權(quán)由它的主體行使，也應(yīng)包括死亡權(quán)，憲法保護(hù)生命權(quán)，也應(yīng)保護(hù)公民死亡選擇權(quán)利。生命是神圣的也是相對(duì)的，當(dāng)一個(gè)人生存毫無意義之時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予其選擇死亡的權(quán)利。在傳統(tǒng)倫理價(jià)值沖突發(fā)面，學(xué)者念九州在《價(jià)值沖突：安樂死合法化的根本障礙》中提到：“傳統(tǒng)文化要求人們熱愛生命、珍惜生命、保護(hù)生命，盡可能延長(zhǎng)生命，這些共同點(diǎn)構(gòu)成了傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)道德的基礎(chǔ)和核心?！倍鴮W(xué)者李惠在《生命、心理、情境：中國(guó)安樂死研究》中指出：“新舊觀念在安樂死問題上的沖突還將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里延續(xù)，但總的趨勢(shì)是先進(jìn)的、科學(xué)的、現(xiàn)代性的觀念越來越為廣大民眾所理解和接受?！卑矘匪啦⒉贿`背現(xiàn)代倫理道德和人道主義原則，安樂死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，具有社會(huì)倫理和社會(huì)價(jià)值上的合理性。安樂死是社會(huì)文明進(jìn)步的產(chǎn)物，符合現(xiàn)代倫理道德。在客觀條件方面爭(zhēng)論不大，學(xué)者們大多認(rèn)為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)展，社會(huì)保障體系還不健全，思想觀念沒有完全開放。如，學(xué)者王亞男在《淺議安樂死合法化》中提到：“安樂死在我國(guó)實(shí)現(xiàn)合法化還為時(shí)尚早，我國(guó)目前并不具備相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)來實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化”，“我國(guó)安樂死合法化的道路雖然崎嶇，但是相信在各方面條件不斷發(fā)展成熟中，安樂死問題可以從理論道德上予以認(rèn)可，法律予以細(xì)化，并最終實(shí)現(xiàn)真正意義上的合法化?！彪m然我國(guó)目前立法條件尚不成熟，但難以脫離世界各國(guó)對(duì)安樂死立法的主流趨勢(shì)，遲早會(huì)迎合社會(huì)的需要對(duì)安樂死進(jìn)行立法規(guī)范。就目前來說，醫(yī)療技術(shù)水平不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)取得關(guān)鍵性突破，而希望執(zhí)行安樂死的人越來越多。雖然我國(guó)在總體上經(jīng)濟(jì)發(fā)展不發(fā)達(dá)，但在有些地方經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)保障制度完善、醫(yī)療技術(shù)水平先進(jìn)、觀念開放，可以考慮在這些地區(qū)建立安樂死特區(qū)。我國(guó)全面實(shí)行安樂死合法化的條件不健全，但在某些地區(qū)進(jìn)行小范圍試點(diǎn)的條件已經(jīng)具備，只要對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行人員、執(zhí)行對(duì)象、執(zhí)行條件、執(zhí)行程序、法律責(zé)任嚴(yán)格規(guī)制，相信不會(huì)對(duì)社會(huì)造成太大沖擊。國(guó)家允許安樂死不是對(duì)安樂死的鼓勵(lì)，更不是強(qiáng)迫安樂死，只是給人們多提供一種選擇，選擇與否全在個(gè)人。安樂死正在被越來越多的人接受，這是什么哲學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)。參考文獻(xiàn)[1] [J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2010,17（2）.[2] [J].法學(xué)與醫(yī)學(xué)雜志，2006,13（2）.[3] [J].法學(xué)，2010.[4] ：安樂死合法化的根本障礙[J].西北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2000,1.[5] 、心理、情境：中國(guó)安樂死研究[M].北京：法律出版社，2011：104.[6] [J].法制與社會(huì)，(中).第二篇：安樂死應(yīng)該合法化從語義上分析，“安樂死”是希臘文 “Enthansia” 的中譯，其愿意為“美好的死亡”。韋氏詞典（Webster?s Dictionary）將其定義為：“安靜而容易的死亡”或“引致安靜容易死亡的舉動(dòng)”。從中文的字面意義上來看，也體現(xiàn)了中譯者寬厚仁慈的內(nèi)心本質(zhì)。（1）二十世紀(jì)八十年代末期，漢中發(fā)生了我國(guó)首例安樂死案件，從此安樂死成為理論界研究的熱點(diǎn)問題。但近期以來，由于對(duì)安樂死的許多問題仍爭(zhēng)執(zhí)不下，加之法律對(duì)其沒有進(jìn)行應(yīng)有的關(guān)注，使人們對(duì)這一問題的關(guān)注逐漸冷淡下來，研究陷入了一種停滯的局面。在實(shí)踐中，或許人們已經(jīng)將安樂死作為一個(gè)事實(shí)，已經(jīng)將其作為一種私權(quán)來對(duì)待，但由于仍未得到法律的認(rèn)可，它還處于一種尷尬的地位。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法應(yīng)該體現(xiàn)一種人文精神。對(duì)于安樂死問題，法也應(yīng)該體現(xiàn)其應(yīng)有的人文關(guān)懷。一、安樂死概念的界定對(duì)于一切問題的探討，概念是其基礎(chǔ)。僅有字面而無內(nèi)在的界定，會(huì)造成人們對(duì)具體問題理解的混亂。人們會(huì)從不同的角度去理解問題，從而形成仁者見仁，智者見智的局面。因而，概念的界定是必要的，安樂死亦是如此。關(guān)于安樂死的概念，中外學(xué)者都曾企圖給以科學(xué)的界定，綜觀學(xué)者們見仁見智的觀點(diǎn)，（2）可以看出安樂死的討論范圍十分廣泛，它至少包含了以下幾種行為：（1）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其死前的痛苦而主動(dòng)采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（2）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕其臨死前的痛苦，應(yīng)患者的要求而采取積極的措施，提前結(jié)束其生命。（3）對(duì)患有絕癥，瀕臨死亡的患者，為減輕治療給其帶來的痛苦，放棄治療，不再人為地延長(zhǎng)其生命。這幾種行為中，最后一種也被稱為消極的安樂死在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，在實(shí)踐中也極少對(duì)這種行為人追究其法律責(zé)任。因此