關(guān)于安樂死合法化的文獻(xiàn)綜述(文件)
【正文】 而言，它內(nèi)在的反映了該醫(yī)生的內(nèi)心善良和對患者的關(guān)愛，懲罰這種行為也有背現(xiàn)代刑法的人道性。第三篇：安樂死合法化之我見安樂死合法化之我見一般認(rèn)為,安樂死最早源于希臘文,是希臘文“美好”和“死亡”兩個字所組成的,因此其本意是指無痛苦的幸福的死亡。由于該層面上所解讀的安樂死是以當(dāng)事人的個人選擇為基礎(chǔ),因而排除了被迫或非自愿行為,充分保障了當(dāng)事人的權(quán)利。因此我們認(rèn)為,狹義層面上的安樂死,既可嚴(yán)格限制適用對象,同時(shí)基本符合法律意思自治的原則。3）主治醫(yī)生應(yīng)向患者詳細(xì)陳述實(shí)際病情和后果預(yù)測。對病人實(shí)施規(guī)定的安樂死程序。這不僅僅是尊重了人的相對自由的意志，更從某種角度來說是免除其和其家人接受更大、更多的痛苦。所謂有限,是指在法律上、在司法實(shí)踐中,只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法,防止安樂死成為政治利用與謀殺他人的工具,避免損傷國民的善良情感。這樣才能保證安樂死不會被居心叵測的人所利用，最大程度地保護(hù)每一個人的生命權(quán)。讓我們先明確兩個概念。基于以上對概念的分析，我方將從以下三點(diǎn)進(jìn)行論述。所以安樂死對患者實(shí)際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。我國每年有近130萬人死于癌癥，癌癥死亡率已占死亡人口的1/5。在這種情況下，從人道主義角度出發(fā)，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦的活著。安樂死合法化體現(xiàn)的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進(jìn)步的證明。荷蘭、澳大利亞等國據(jù)此制定出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，?guī)定安樂死的實(shí)施必須基于患者真實(shí)的、明確的意思要求，而且要經(jīng)過醫(yī)療與司法機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格認(rèn)證與審查。綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為安樂死應(yīng)該合法化?！鞍矘匪馈边@一社會問題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。但是現(xiàn)在有許多老年人擔(dān)心他們在醫(yī)院會被醫(yī)生“殺死”.荷蘭法律規(guī)定，實(shí)施安樂死有3個前提條件：醫(yī)生必須首先確認(rèn)病人正在經(jīng)受著“難以忍受的持續(xù)痛苦”，且當(dāng)代醫(yī)療手段根本無法解除這種痛苦；醫(yī)生必須采取過一切可能的治療方法，但均宣告無效；醫(yī)生必須向患者本人求證其自愿實(shí)施安樂死，而不得有任何脅迫及威逼的情況發(fā)生。他分析說，由于報(bào)告病例的手續(xù)太過繁瑣，一些醫(yī)生寧愿違規(guī)操作，在不滿足法定前提的情況下為病人實(shí)施安樂死。正如一位反對者所言：“殺死一個生命并不等于治療。現(xiàn)在歐洲一些國家所實(shí)行的“安樂死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。也有專家認(rèn)為：憲法這一條款，僅僅體現(xiàn)了國家有幫助公民延續(xù)生命的責(zé)任，但這一點(diǎn)既不意味著國家可以強(qiáng)制公民延續(xù)自己的生命，：“安樂死”有悖生存權(quán)利從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結(jié)束自己生命的條件下實(shí)施“安樂死”，本身也是合乎道德的。患者自殺不會影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。同時(shí)，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險(xiǎn)?！度松頇?quán)法論》作者楊立新：安樂死是變相侵害生命權(quán) : 非法剝奪一個人生命的行為，在侵害個人生命權(quán)的同時(shí)也侵犯社會秩序與國家利益，是對整個社會和國家的挑戰(zhàn)。因而，安樂死不應(yīng)該合法化。另外，在人類對疾病的認(rèn)識還十分有限的情況下，未經(jīng)法律許可而結(jié)束他人生命，有悖于生存權(quán)利的道德準(zhǔn)則。但是，“安樂死”沒有被確認(rèn)事出有因。國家行政學(xué)院法學(xué)博士宋功德提出，憲法雖然規(guī)定了“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，但是，從我們的現(xiàn)實(shí)生活中看，做到這點(diǎn)有點(diǎn)不現(xiàn)實(shí)。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。另外，醫(yī)生也可能給未能救活病人找到“合法解釋”。但是，據(jù)從醫(yī)27年之久的凡它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程；20世紀(jì)30年代起，西方國家就有人要求在法律上允許安樂死，由此引發(fā)了應(yīng)否合法化的大論戰(zhàn)。從最初盲目畏懼死亡發(fā)展到消極平靜地接受死亡，最后發(fā)展到積極主動地規(guī)范死亡，人類對死亡這一自然法則的心理軌跡，反映了人類對生命價(jià)值理解的升華和對生命保護(hù)力度的加強(qiáng)。由此可見，安樂死在情理和法理上有其正當(dāng)性，在實(shí)施過程中又有一定的程序能夠予以保障。為了防止無意愿安樂死被濫用的可能，彼特法律在其發(fā)展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認(rèn)可和保護(hù)，使其成為正當(dāng)?shù)臋?quán)利。如肺癌患者，肺逐漸被癌細(xì)胞代替，肺就失去了肺原本的功能。如果患者和家屬在判斷和選擇上達(dá)成了統(tǒng)一，安樂死對于利益相關(guān)者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當(dāng)?shù)臋?quán)益。安樂死實(shí)質(zhì)上是一種患者和家屬在特殊條件下做出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。它針對的都是處于極大痛苦中的瀕死病人，因此安樂死與其說是對生與死的選擇，不如說是對死亡方式的選擇。我方認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化。安樂死是個人的選擇幸福的結(jié)束生命的一種方式，正如婚姻法中給予了行為人結(jié)婚和離婚的權(quán)利，同樣的，在生命權(quán)上我們也應(yīng)給予給予行為人生存和死亡的權(quán)利。同時(shí)，我們認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)將安樂死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”,并在條件成熟時(shí)制定安樂死單行法。與此同時(shí)，我們還因加強(qiáng)社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，以避免出現(xiàn)病人因無依無靠或因?yàn)闊o力負(fù)擔(dān)治療費(fèi)用而尋死的情況。5）一直看護(hù)患者的醫(yī)生就上述4條寫出書面意見。根據(jù)荷蘭的安樂死立法, 醫(yī)生對垂危病人實(shí)施安樂死時(shí), 必須滿足以下主要條件: 1）由患者本人深思熟慮后提出實(shí)施安樂死申請。因此任何違背當(dāng)事人意愿,剝奪其生命的行為,都不應(yīng)當(dāng)具有合法性。我以為，若要使安樂死得以合法化，必須去其狹義的理解。因此，對安樂死進(jìn)行立法不僅是必要的，而且是當(dāng)務(wù)之急。值得欣慰的是，刑法并沒有這樣的規(guī)定，即使是幫助實(shí)施安樂死的醫(yī)生的行為，也不能充分符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，在其合理的主觀意志支配下的行為不具社會危害性而不能以犯罪論處。法的人文精神的另一體現(xiàn)是法無明文規(guī)定不為罪，這主要是針對刑法而言。所以，為了切實(shí)對請求安樂死的患者予以關(guān)懷，我們必須弘揚(yáng)法應(yīng)有的人文精神，對其選擇予以尊重，對相關(guān)者給與寬容。（15）就安樂死而言，患者最為迫切的需要就是結(jié)束自身的痛苦，而自愿選擇死亡來實(shí)現(xiàn)解除難以忍受的痛苦是無危害性的，更是基于尊嚴(yán)和現(xiàn)實(shí)需要
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1