【正文】 第一篇：危險(xiǎn)化學(xué)品典型事故案例第十講危險(xiǎn)化學(xué)品典型事故案例劉利民中國(guó)化工安全衛(wèi)生技術(shù)協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)國(guó)外危險(xiǎn)化學(xué)品典型事故案例1印度博帕爾農(nóng)藥廠毒氣泄漏 1984年12月3月，印度中央邦首府博帕爾聯(lián)碳公司農(nóng)藥廠異氰酸甲酯泄漏，致使4000名居民中毒死亡，20萬人深受其害。有資料報(bào)導(dǎo)，已死亡1萬多人。這起事故是世界工業(yè)史上絕無僅有的大慘案。這起事故的發(fā)生，引起世界的震動(dòng)，也帶來反思。由此，世界各國(guó)和國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)了對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品的管理和立法工作。，可能是誤開水管引起的。美國(guó)聯(lián)碳公司發(fā)表了印度博帕爾農(nóng)藥廠毒氣泄漏(MIC)事故原因的調(diào)查報(bào)告。調(diào)查表明，該事故是由于120～240加侖水進(jìn)入甲基異氰酸甲脂(MIC)貯罐引起放熱反應(yīng)，致使壓力升高，防爆膜破裂而造成的。另外還查明，由于貯罐內(nèi)含有大量氯仿(氯仿是MIC制造初期作為反應(yīng)抑制劑加入的)，氯仿分解產(chǎn)生氯離子，使貯罐(材質(zhì)為304不銹鋼)發(fā)生腐蝕，而產(chǎn)生游離鐵離子，在鐵離子催化作用下又加速了反應(yīng)的進(jìn)行。由于放熱反應(yīng)持續(xù)進(jìn)行，貯罐內(nèi)溫度急劇升高，致使壓力很快達(dá)40磅／平方英寸以上，防爆膜破裂，安全閥打開，漏出大量甲基異氰酸甲脂（MIC）。漏出的MIC噴向氫氧化鈉洗滌器，因該洗滌器能力太小，不可能將MIC全部中和。最后的安全防線是燃燒塔，但結(jié)果燃燒塔也未發(fā)揮作用。該甲基異氰酸甲脂（MIC）貯罐有一套冷卻系統(tǒng)，℃左右，但該冷卻系統(tǒng)從1984年6月起就已停止運(yùn)轉(zhuǎn)，沒有有效的冷卻系統(tǒng)，不可能控制急劇產(chǎn)生的大量MIC氣體。關(guān)于水進(jìn)入貯罐問題還未徹底查清，可能是由于操作人員為了用氮?dú)馐官A罐壓力保持正常，而在開啟氮?dú)鈺r(shí)誤開了水管而造成的。，聯(lián)碳公司缺乏預(yù)防措施。印度對(duì)博帕爾事故進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查，認(rèn)為聯(lián)碳公司在預(yù)防有害氣體泄漏的措施上存在嚴(yán)重問題：(1)1984年12月2日，為進(jìn)行維修，關(guān)閉了設(shè)在排氣管出口處的火炬裝置。(2)排氣洗滌器和通水軟管沒有及時(shí)投入運(yùn)行。(3)缺乏預(yù)防事故的計(jì)劃，對(duì)應(yīng)付緊急事態(tài)毫無訓(xùn)練。(4)未向居民發(fā)出警報(bào)。(5)警報(bào)與操作采用手動(dòng)方式，而不是通過計(jì)算機(jī)進(jìn)行控制。(6)安全裝置的能力與緊急狀態(tài)所預(yù)計(jì)的氣體流量不相適應(yīng)，在設(shè)計(jì)上存在著缺點(diǎn)和矛盾。(7)冷凍系統(tǒng)呈閉止?fàn)顟B(tài)，不能滿足低溫貯存條件，使MIC氣化后不能液化。(8)對(duì)貯罐內(nèi)貯存的具有潛在危險(xiǎn)物質(zhì)的相關(guān)特性不十分了解，而且所得到的信息不可靠。(9)未裝備在任何場(chǎng)合都能正確工作的氣體泄漏早期預(yù)防系統(tǒng)等。，紐約時(shí)報(bào)社組成了調(diào)查小組，對(duì)事故原因進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)7個(gè)星期的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果認(rèn)為：這次災(zāi)難是由于操作失誤、設(shè)計(jì)欠缺、維修失靈和忽視培訓(xùn)而導(dǎo)致的。調(diào)查指出，至少有10處違反了總公司和印度公司的生產(chǎn)操作規(guī)程。(1)生產(chǎn)裝置存在嚴(yán)重的事故隱患。1982年，美國(guó)總公司對(duì)博帕爾工廠的安全問題曾進(jìn)行一次檢查，并提交了一份批評(píng)報(bào)告。指出“此工廠具有發(fā)生嚴(yán)重事故的隱患，如一旦發(fā)生問題，后果將不堪設(shè)想”，并勸告廠方為防止泄漏應(yīng)安裝1臺(tái)強(qiáng)力噴水裝置以代替現(xiàn)在的裝置，可這一建議未被采納。另一安全裝置——?dú)怏w洗滌塔(中和塔)，其最大設(shè)計(jì)處理能力僅為這次泄漏量的四分之一，根本不足以處理這次事故。第三個(gè)安全裝置——點(diǎn)火塔(用以燃燒泄漏的氣體)，即使沒有壓力存在，也只能處理這次泄漏氣體量的四分之一。點(diǎn)火塔在事故發(fā)生時(shí)，根本沒有起作用。(2)違反操作埋下事故隱患。據(jù)調(diào)查，存在下列問題：①12月2日23點(diǎn)30分，一工人發(fā)現(xiàn)異氰酸甲酯開始泄漏，一位工頭認(rèn)為是水漏，過了幾分鐘才決定處理它，幾小時(shí)后貯罐內(nèi)發(fā)生強(qiáng)烈反應(yīng)。②事故前幾個(gè)月，由于工廠電源緊張，為了解決這一矛盾，總管和美國(guó)聯(lián)碳總部商議后(但總部發(fā)言人指出沒有和他們商議)關(guān)閉了設(shè)計(jì)用來冷卻異氰酸甲酯以防止化學(xué)反應(yīng)的冷卻裝置，其中冷卻劑氟里昂被抽出，用到工廠其它地方。規(guī)章規(guī)定：“為保持貯罐正常循環(huán)，冷卻裝置不斷處于?運(yùn)轉(zhuǎn)?狀態(tài)。”③事故前2小時(shí)；一位受過訓(xùn)練，但不了解工廠操作規(guī)程的工人，奉一新工頭命令，沖洗一根和貯罐連接、但沒有完全和罐內(nèi)密封的管道，這是規(guī)章所禁止的。④三臺(tái)主要安全裝置(噴水裝置、點(diǎn)火裝置、洗滌塔)，其中1臺(tái)在幾天前失靈，另2臺(tái)已幾周沒有維修。⑤異氰酸甲酯工段值班工頭Qureshi說，工廠中的儀器是靠不住的，由于這一原因，他疏忽了開始的警告。在3只貯罐中，其中有一只在1小時(shí)內(nèi)壓力上升了五倍。⑥博帕爾工廠沒有先進(jìn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)來監(jiān)測(cè)貯罐，并迅速警告泄漏發(fā)生。廠里主要依賴于工人的眼睛是否流淚來覺察是否泄漏。另外這幾乎沒有自動(dòng)化設(shè)備的工廠，異氰酸甲酯已從1983年縮減了12名操作工，只剩下6人。⑦沒有火災(zāi)警告裝置。事故發(fā)生那天晚上的警報(bào)，類似平時(shí)訓(xùn)練時(shí)的警笛聲，這類噪聲每周有20次。(3)掉以輕心釀成大禍。12月2日晚上，工人沒有去了解系統(tǒng)中壓力變化情況。23時(shí)，一值班者老操作工在操作房看到罐內(nèi)壓力是10磅／平方英寸，為正常的5倍，但沒有引起他的重視。23：30分，甲基異氰酸甲酯工段的工人，在離控制室的100英尺(30．5米)處，感受到泄漏，眼睛開始流淚。23時(shí)45分，一操作工發(fā)現(xiàn)50英尺處有液滴，并有淡黃色氣體；23：45他去控制室告訴工頭Qureshi異氰酸甲酯泄漏之事，過了一會(huì)兒，Qureshi才發(fā)現(xiàn)泄漏。但至O：40分也沒有人調(diào)查泄漏原因或采取措施。嚴(yán)重的失職釀成了一場(chǎng)大禍。對(duì)罐中MIC是應(yīng)有限制，泄漏的貯罐中MIC的量為13000加侖，占貯罐容量的87％，超過了正常工作最大允許容量(11000加侖，占貯罐總量73％)，即使是11000加侖也超過了工廠規(guī)定的極限量(60％)。這一限制主要是在罐中有強(qiáng)烈反應(yīng)時(shí)，壓力上升緩慢。(4)引起災(zāi)難的原因摧測(cè)罐中有13000加侖化學(xué)品，如要和水反應(yīng)需1．8噸(420加侖)，罐中不可能進(jìn)入這么多水。因此調(diào)查人員認(rèn)為可能存在其它反應(yīng)：水和光氣反應(yīng)。水和光氣反應(yīng)生成強(qiáng)腐蝕性氯離子，此氯離子和不銹鋼罐反應(yīng)釋放出鐵離子和大量熱，導(dǎo)致氯離子和異氰酸甲酯作用，放出更多熱，加上金屬反應(yīng)釋放出氯化物離子，導(dǎo)致罐中劇烈反應(yīng)開始。劇烈反應(yīng)使異氰酸甲酯聚合，形成一種塑性物質(zhì)，并放出大量熱，使罐內(nèi)液體溫度升高，異氰酸甲酯氣化，最后使罐壁破裂。當(dāng)時(shí)由于冷卻裝置關(guān)閉，無法使貯罐冷卻。調(diào)查組認(rèn)為少量的水就可導(dǎo)致鏈鎖反應(yīng)的發(fā)生(據(jù)報(bào)道可能進(jìn)入500g水)。災(zāi)難的原因存在其它可能性：不但水和罐中液態(tài)MIC反應(yīng)，而且洗滌塔中的堿也能和封閉體系中的毒物反應(yīng)。除水和堿外，揮發(fā)性的MIC能和雜質(zhì)如酸、鐵反應(yīng)。(5)雜質(zhì)的來源。聯(lián)碳總公司和印度公司用核磁共振光譜分析表明，泄漏貯罐中至少有5種雜質(zhì)，其中有水、鐵金屬離子和堿液。事故發(fā)生前兩小時(shí)，一工人沖洗過一根和貯罐相連，但未和罐內(nèi)完全密封的管道，水可能在此時(shí)流入罐中；為防止失水，用氮?dú)獯婀拗锌諝猓灿锌赡艿獨(dú)庵泻兴?。同一時(shí)間，工人加堿液到洗滌塔中，洗滌塔和貯罐是由一根復(fù)雜的管道和閥門相連的，正常狀態(tài)下閥門是封閉的，但有時(shí)會(huì)打開或造成泄漏。金屬離子是MIC貯罐的腐蝕產(chǎn)物。(6)忽視工人培訓(xùn)。由于工廠資金缺乏，管理人員認(rèn)為賺錢比安全重要，對(duì)工人的培訓(xùn)逐漸減少，1982年發(fā)生銷售赤字以來，失去了許多熟練工人。事故發(fā)生時(shí)，僅有20名操作工熟悉整個(gè)MIC工廠。工人素質(zhì)太低，MIC操作工應(yīng)具有大學(xué)文憑，而這里都是高中畢業(yè)生。2西班牙液化石油氣槽車發(fā)生爆炸 1978年7月11日14時(shí)30分，西班牙巴塞羅那市和巴來西亞市之間的雙軌環(huán)形線的340號(hào)通道上，一輛滿載丙烷的槽車發(fā)生爆炸。這里是風(fēng)景區(qū)，當(dāng)時(shí)正有800多人在此度假，烈火濃煙使150人被燒死，120多人被燒傷，100多輛汽車和14座建筑物被燒毀。爆炸的儲(chǔ)罐容積為43立方米，是用兩條焊縫把三個(gè)鋼制圓筒連接起來的臥式儲(chǔ)罐，第一次爆炸時(shí)，槽車罐壁炸出了一個(gè)直徑7公分的洞，數(shù)秒鐘后，發(fā)生第二次爆炸，車體飛出140米，燃燒的煙云升高到30米，產(chǎn)生1500℃的高溫，爆炸波及范圍沿道路長(zhǎng)約200米，從道路到海岸寬約30~80米。，按規(guī)定液化石油氣的充裝不得超過容積的85％，而這輛槽車卻充裝了100％。早晨充裝時(shí)氣溫較低隨溫度的上升，體積膨脹，估計(jì)爆炸時(shí)內(nèi)部壓力大約上升100kg／cm２以上，大大超過了槽車的耐壓能力(約每平方厘米30千克)。，產(chǎn)生爆炸。3墨西哥液化石油氣爆炸事故 1984年11月19日5時(shí)40分左右，墨西哥首都墨西哥城近郊，國(guó)家石油公司所屬的液化石油氣供應(yīng)中心站發(fā)生一連串劇烈爆炸，站內(nèi)的54座液化石油氣儲(chǔ)罐幾乎全部爆炸起火，附近居民受到嚴(yán)重?fù)p害。事故中有49人死亡，4000多人受傷，另有900多人失蹤。供應(yīng)站內(nèi)所有設(shè)施毀損殆盡，民房倒塌和部分損壞者達(dá)1400余所，致使31000人無家可回。供應(yīng)站內(nèi)原有6座球形儲(chǔ)罐，火災(zāi)發(fā)生后，其中4座隨著巨響相繼爆炸，所剩兩座也發(fā)生傾斜，球罐頂部噴出烈焰。緊接著，臨近的筒形油罐也一座一座地接連爆炸，有些筒形油罐似火箭般騰空而起，將建筑物撞得粉碎。爆炸至少發(fā)生10響，供應(yīng)站數(shù)百米上空形成巨大火球，爆炸沖擊波將10公里外的住宅玻璃震碎，油罐碎片在方圓3公里內(nèi)四處飛散，供應(yīng)站南側(cè)住宅大部分被毀，這主要是由于筒形油罐為南北向安放之故。起火后，墨西哥城消防局立即派出100余輛消防車，并動(dòng)用直升飛機(jī)，全力以赴進(jìn)行滅火，但由于火勢(shì)過于兇猛，消防隊(duì)除向油罐噴水冷卻外，已另無良策。14小時(shí)后，筒形油罐火災(zāi)被撲滅，球形儲(chǔ)罐雖依然燃燒，但火勢(shì)大減。此時(shí)，供應(yīng)站儲(chǔ)存的12000立方米液化石油氣已所剩無幾，大火燃燒了6小時(shí)后，終于熄滅。墨西哥城消防局為了防止意外，50萬居民為此避難，其中許多人經(jīng)由地下鐵路撤離。據(jù)墨西哥聯(lián)邦檢察廳調(diào)查報(bào)告認(rèn)為：此次事故系液化石油氣管道出現(xiàn)裂紋，造成液化氣泄漏，遇供應(yīng)站內(nèi)煤氣爐明火，導(dǎo)致爆炸。另據(jù)報(bào)道，對(duì)事故原因的推斷還有：（民辦煤氣公司）內(nèi)煤氣配管發(fā)生泄漏，引起爆炸燃燒，繼而引燃了供應(yīng)站的液化石油氣儲(chǔ)罐。，引燃了供應(yīng)站液化石油氣儲(chǔ)罐。，遇某一引火源（一說為槽車發(fā)動(dòng)機(jī)火花），而爆炸起火 。4美國(guó)德州菲利浦公司休斯頓化工總廠爆炸及火災(zāi)事故 1989年10月23日下午，美國(guó)菲利浦公司休斯頓化工總廠發(fā)生特大惡性爆炸及火災(zāi)事故，在現(xiàn)場(chǎng)工作的23人死亡，130余人受傷。爆炸波及了總廠內(nèi)所有設(shè)施。離爆炸中心最近的兩套聚乙烯裝置全部毀壞，、磚脫落。 10月22日，該總廠開始清理被聚乙烯堵塞的反應(yīng)器沉降管，據(jù)目擊者稱反應(yīng)器與沉降管之間的控制閥處于關(guān)閉狀態(tài)，用來轉(zhuǎn)動(dòng)該閥的驅(qū)動(dòng)器壓縮空氣軟管已被拆開。10月23日下午，在對(duì)一根沉降管清除聚乙烯堵塞物時(shí)，易燃?xì)怏w從拆開的沉降管中突然瀉出，遇火源發(fā)生爆炸。事故調(diào)查表明，反應(yīng)器與沉降管之間的控制閥是開著的，提供空氣壓力的軟管被錯(cuò)誤的接反，即使當(dāng)閥門驅(qū)動(dòng)器開關(guān)處于關(guān)閉狀態(tài)，關(guān)著的閥門也會(huì)被打開。據(jù)目擊者報(bào)告，檢修人員在23日下午檢修前，曾在控制室請(qǐng)操作工幫忙。菲利浦公司的通用安全規(guī)程要求：無論何時(shí)，當(dāng)打開一條有烴類的工藝或化學(xué)管道，要采用雙閥或加盲板來保證安全。但菲利浦公司在當(dāng)?shù)氐墓芾砣藛T為這種維修采取了專門做法，不采取規(guī)范要求的安全措施。結(jié)果，10月23日，什么安全措施也未用。此外，有以下不安全因素：（1）閥門的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的鎖住設(shè)施不在位。（2）雖然菲利浦公司安全規(guī)程規(guī)定，在維修時(shí)不得連接軟管，但閥門驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的空氣軟管卻可能一直是接著的。（3）閥門的“開”和“關(guān)”側(cè)的空氣軟管接頭是相同的，這樣就會(huì)使軟管接錯(cuò)，當(dāng)操作人員想關(guān)閥門時(shí)，閥門卻被打開。（4）驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的空氣軟管的供氣閥開著，因此空氣能夠進(jìn)入，當(dāng)接上軟管時(shí)，驅(qū)動(dòng)器就會(huì)轉(zhuǎn)動(dòng)閥門。國(guó)內(nèi)典型事故案例 溫州電化廠氯氣鋼瓶爆炸泄漏事故 1979年9月7日13時(shí)55分，溫州電化廠液氯工段發(fā)生液氯鋼瓶爆炸的惡性事故。事故造成59人死亡，779人中毒住院治療，429人接受門診治療。直接經(jīng)濟(jì)損失26萬元，間接經(jīng)濟(jì)損失37萬元，并影響到溫州市和溫州地區(qū)100多個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)。這天下午1時(shí)55分，溫州電化廠一只灌裝液氯后的鋼瓶突然發(fā)生爆炸，瞬間全廠氣霧彌漫，爆炸形成的蘑菇狀氣柱沖天而起。事故造成現(xiàn)場(chǎng)的鋼瓶中有4只爆炸，5只被擊穿，13只被擊穿和嚴(yán)重變形，5噸液氯計(jì)量槽被鋼瓶碎片擊穿泄露，10噸液氯儲(chǔ)槽的閥門被打斷，414平方米的鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)的液氯工段的液氯包裝廠房被夷為平地，并呈60度扇形向下風(fēng)向擴(kuò)散。這起事故的直接原因是鋼瓶在使用單位倒灌入氯化石蠟，在灌裝單位灌裝液氯后，發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，導(dǎo)致溫度和壓力上升，當(dāng)溫度和壓力達(dá)到某一臨界值時(shí)，形成一種猛烈而不能控制的自由基氯化反應(yīng)，引起強(qiáng)烈爆炸。這起事故是由于鋼瓶灌裝廠——溫州電化廠和鋼瓶使用廠——溫州市藥物化工廠雙方違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定造成的。溫州電化廠在灌裝液氯時(shí)，違反了當(dāng)時(shí)國(guó)家勞動(dòng)總局頒發(fā)的《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》關(guān)于“充氣單位在充裝前必須有專人對(duì)氣瓶進(jìn)行檢查”，在“瓶?jī)?nèi)沒有余壓”時(shí)嚴(yán)禁充裝的規(guī)定。該廠在重裝前，未對(duì)來廠的空瓶進(jìn)行復(fù)重檢查。溫州市藥物化工廠違反了當(dāng)時(shí)國(guó)家勞動(dòng)總局頒發(fā)的《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)程》關(guān)于“瓶?jī)?nèi)氣體不能用盡，必須留有剩余壓力”的規(guī)定。該廠在沒有防止倒灌的技術(shù)措施情況下，采用開真空的方式將瓶?jī)?nèi)液氯吸盡用光，導(dǎo)致氯化石蠟到灌入鋼瓶。另外，事故原因與當(dāng)時(shí)員工素質(zhì)低，企業(yè)管理混亂也有一定關(guān)系。2吉林煤氣公司液化氣站爆炸事故1979年12月18日14點(diǎn)7分，吉林市煤氣公司液化氣站400立方米容量的102號(hào)液化石油氣球罐發(fā)生破裂，大量液化石油氣噴出，順風(fēng)擴(kuò)散，遇明火回燃，引起該球罐爆炸起火。由于該球罐的燃燒，致使液化氣站的5個(gè)400立方米的球罐，4個(gè)450立方米臥罐和8000多只液化石油氣鋼瓶(其中3000多只空瓶)相繼爆炸著火，大火燃燒了19個(gè)小時(shí)。液化氣站內(nèi)與罐區(qū)相鄰的廠房、建筑物、機(jī)動(dòng)車輛及設(shè)備等被燒毀或受到不同程度的損壞。附近400米遠(yuǎn)的苗圃、住宅、建筑及拖拉機(jī)、車輛也受到損壞，直接經(jīng)濟(jì)損失約627萬元，死36人，重傷50人。球罐的主體材質(zhì)為15MnVR，內(nèi)徑9200毫米，壁厚25毫米，容積400立方米，用于儲(chǔ)存液化石油氣。球罐投用后兩年零兩個(gè)月使用期間，一直沒有進(jìn)行過檢查。投用期間經(jīng)常處于較低容量運(yùn)行，只有三次達(dá)到額定容量，而第三次封裝后四天發(fā)生破裂。破裂前安全閥正常，排污閥正常