【正文】 我國(guó)破產(chǎn)重整制度的完善 我國(guó)于2006年8月頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）是我國(guó)企業(yè)市場(chǎng)退出的標(biāo)志性法律，首次引入了破產(chǎn)重整制度，它從而使我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度發(fā)生了重大的變革?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第八章設(shè)立的破產(chǎn)重整制度，與傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)清算不同，它是指對(duì)已具有破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因之虞的而有再生希望的債務(wù)企業(yè)不立即進(jìn)行清算，而是在法院主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，制定重整計(jì)劃，規(guī)定在一定期限內(nèi)，債務(wù)人按一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時(shí)債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)，從而挽救債務(wù)企業(yè)生存的法律制度。1破產(chǎn)重整制度又稱(chēng)破產(chǎn)保護(hù)或公司更生制度，其目的在于避免因企業(yè)破產(chǎn)清算而帶來(lái)的職工失業(yè)、資源浪費(fèi)、社會(huì)震蕩、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等一系列社會(huì)問(wèn)題，再生一個(gè)有持續(xù)發(fā)展力且財(cái)務(wù)健康的企業(yè)，并借此平衡保護(hù)債權(quán)人、股東、員工、關(guān)聯(lián)企業(yè)等利害關(guān)系人的利益，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定。 近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院成功審理了一批破產(chǎn)重整案件。這些案件充分運(yùn)用破產(chǎn)重整制度，幫助陷入困境的企業(yè)獲得新生，為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，優(yōu)化資源配置，維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行秩序和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，并為我國(guó)破產(chǎn)案件提供了有效的模式和鮮活的審理經(jīng)驗(yàn)。其中，最為大家熟知的案例，莫過(guò)于蘇州雅新公司和北京五谷道場(chǎng)的重整成功。蘇州雅新公司于2008年宣告破產(chǎn)重整，創(chuàng)造了近25億元債務(wù)獲100%清償?shù)慕?jīng)濟(jì)奇跡，得到了省市兩級(jí)政府的充分肯定，已被中歐商學(xué)院列入經(jīng)典教材案例。2五谷道場(chǎng)經(jīng)過(guò)破產(chǎn)重整，如今依然是全國(guó)方便面制造企業(yè)領(lǐng)域的翹楚。 同時(shí)我們也應(yīng)該看到，由于破產(chǎn)重整的法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和原則，有些規(guī)定缺乏配套銜接和操作性不強(qiáng)，加之法律之間存在沖突，很多地方尚需司法解釋予以明確和完善。針對(duì)破產(chǎn)重整制度司法實(shí)踐中存在的諸多缺陷和問(wèn)題，筆者在此提出以下具體建議。 一、細(xì)化申請(qǐng)重整的法律要件 申請(qǐng)重整的法律要件主要包括實(shí)體要件和程序要件兩部分的內(nèi)容。《企業(yè)破產(chǎn)法》申請(qǐng)重整的實(shí)體要件比較模糊，應(yīng)當(dāng)明確界定。 （一）啟動(dòng)重整的事實(shí)狀態(tài)認(rèn)定 重整原因指的是法律規(guī)定的可以對(duì)重整對(duì)象開(kāi)始重整的事實(shí)狀態(tài)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在第2條規(guī)定，重整原因包含兩類(lèi)情形：一是當(dāng)企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的；二是當(dāng)企業(yè)法人有可能喪失清償能力的。重整原因中，《企業(yè)破產(chǎn)法》“有明顯喪失清償能力可能”的表述過(guò)于含糊，不好界定，建議司法解釋細(xì)化其界定標(biāo)準(zhǔn)。筆者的具體建議為：債務(wù)企業(yè)在60天內(nèi)對(duì)其50%的到期債務(wù)不能支付或到期債務(wù)超過(guò)其資產(chǎn)達(dá)60天以上時(shí)間的，可視為“有明顯喪失清償能力可能”的情形，這樣規(guī)定非常明確，方便操作。 （二）科學(xué)界定申請(qǐng)重整的主要對(duì)象 法律并沒(méi)有將重整企業(yè)的規(guī)模設(shè)定為受理?xiàng)l件，但顯然大中型企業(yè)適用重整更為適宜。重整與和解的差異之一是重整限制擔(dān)保物權(quán)的行使，而和解不限制。一般大中型企業(yè)的固定資產(chǎn)在貸款時(shí)都設(shè)定了擔(dān)保，必須經(jīng)過(guò)重整程序才能限制擔(dān)保物權(quán)行使，維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)。而小型企業(yè)不一定存在固定資產(chǎn)擔(dān)保問(wèn)題，可以引導(dǎo)他們運(yùn)用成本更低、時(shí)間更快的和解程序。當(dāng)然，實(shí)務(wù)中并不排除重整對(duì)中小企業(yè)的適用，具體應(yīng)由法官審查債務(wù)人企業(yè)情況后再作裁量。 （三）建立啟動(dòng)重整的聽(tīng)證程序 要從經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度對(duì)重整企業(yè)提出再建價(jià)值和再建希望的要求，并以此為核心建立啟動(dòng)重整的聽(tīng)證程序，貫徹司法民主原則，確保公正。該程序的設(shè)置，一是可以繼續(xù)實(shí)踐預(yù)審重整計(jì)劃草案，完善立案前的前置審查程序，提前向政府匯報(bào)重整方案，預(yù)先落實(shí)重整資金來(lái)源等方法。二是可以使由法院主持，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參加，債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)及其主管部門(mén)參與再建價(jià)值與再建希望預(yù)估機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。三是將利害關(guān)系人集中在一起，讓他們充分表達(dá)請(qǐng)求和意見(jiàn)，可以使法院的居中裁判效能充分發(fā)揮出來(lái)。 應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)聽(tīng)證規(guī)則，以增加破產(chǎn)重整案件審理的透明度，實(shí)現(xiàn)審判的公平公正，同時(shí)要注意提高聽(tīng)證效率。 （四）規(guī)制重整申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容 重整申請(qǐng)書(shū)除應(yīng)滿(mǎn)足《企業(yè)破產(chǎn)法》第8條規(guī)定要求外，還應(yīng)該包括以下的內(nèi)容：（1）主管機(jī)關(guān)提供幫助和支持的意見(jiàn)，如涉及國(guó)有資產(chǎn)或上市公司的，應(yīng)當(dāng)具有國(guó)有資產(chǎn)或證券監(jiān)督管理部門(mén)同意和認(rèn)可的意見(jiàn)；（2）注入資金的來(lái)源，如相關(guān)金融機(jī)構(gòu)愿意提供融資的證明或新出資人承諾注入資金的證明；（3）債權(quán)人同意減免債務(wù)或?qū)⑵鋫鶛?quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的證明；（4）普通債權(quán)人的債權(quán)利益得到保護(hù)的證明；（5）擔(dān)保債權(quán)的清償方案；（6）更換管理層的方案；（7）職工安置和裁員補(bǔ)償方案；（8）債務(wù)人提供重整申請(qǐng)的商務(wù)可行性報(bào)告。 二、明確和擴(kuò)大破產(chǎn)重整申請(qǐng)權(quán)人的范圍 申請(qǐng)權(quán)人指依法有權(quán)提出或向法院提出啟動(dòng)重整程序的法律主體。3我國(guó)重整程序規(guī)定，有三類(lèi)法律主體可以作為申請(qǐng)權(quán)人，即債務(wù)人、債權(quán)人和股東。但該規(guī)定尚不夠具體明晰，有必要進(jìn)一步明確有權(quán)提出重整申請(qǐng)的主體。 （一）債務(wù)人公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整的主體 《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了債務(wù)人有權(quán)提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并沒(méi)有具體指明誰(shuí)能代表公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整。結(jié)合我國(guó)《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)的相關(guān)權(quán)力只限于擬定公司合并、分立、變更公司形式、解散的方案，并沒(méi)有提出破產(chǎn)重整的權(quán)利。而股東作為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)公司合并、分立、變更公司的形式，解散和清算等事項(xiàng)作出決議。因此，應(yīng)當(dāng)明確，公司的董事會(huì)或執(zhí)行董事均無(wú)權(quán)就公司的重整作出決議，只能由股東大會(huì)作出決議，而后由代表機(jī)關(guān)代表公司向法院提出重整申請(qǐng)。 （二）設(shè)置債權(quán)人申請(qǐng)的資格限制 《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定債權(quán)人可以提出破產(chǎn)重整，并沒(méi)有對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)重整的債權(quán)比例作出限定。從維護(hù)交易安全和節(jié)約司法資源的角度考慮，在今后的《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋中，應(yīng)該對(duì)債權(quán)人持有的債權(quán)比例作出規(guī)定。這樣就能避免可能出現(xiàn)的債權(quán)人惡意提出申請(qǐng)的情況的發(fā)生。建議參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法規(guī)定，對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)資格進(jìn)行限主制，如要求債權(quán)金額單獨(dú)或聯(lián)合達(dá)到公司實(shí)收資本或已發(fā)行股份總額的10%以上的公司債權(quán)人才能申請(qǐng)對(duì)公司開(kāi)始重整程序。 （三）政府有權(quán)對(duì)影響國(guó)計(jì)民生的大型企業(yè)啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序 為做到既允許破產(chǎn)，又不至于引起大的金融波動(dòng)，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成熟做法，允許政府對(duì)大型企業(yè)的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，以便注入巨資挽救企業(yè)。如美國(guó)財(cái)政部提供300億元美元資金注入“新通用”，使有著百年輝煌的美國(guó)通用汽車(chē)公司破產(chǎn)保護(hù)得以成功，實(shí)現(xiàn)盈利，緩解了通用汽車(chē)破產(chǎn)對(duì)金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重沖擊。 三、規(guī)范法院對(duì)重整申請(qǐng)的審查 法院對(duì)重整申請(qǐng)的審查分為形式審查與實(shí)質(zhì)審查兩種。法院在收到重整申請(qǐng)后，應(yīng)首先審查申請(qǐng)的形式要件是否具備。對(duì)重整申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)重點(diǎn)放在債務(wù)人是否瀕臨破產(chǎn)、有挽救緊迫性?xún)蓚€(gè)方面并作出專(zhuān)業(yè)性判斷，防