4居委會村委會的主體資格(已修改)
2025-08-22 15:00 本頁面
【正文】 第 1 頁 共 17 頁 居委會村委會的主體資格 但是居民委員會和村民委員會是自主管理教育的組織，不是行政機(jī)關(guān)，受行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)，并協(xié)助行政機(jī)關(guān)的工作。如果以他們申請行政復(fù)議，應(yīng)向所在地的人民政府提出行政復(fù)議，因?yàn)榫用裎瘑T會和村民委員會是行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格。居委會是沒有權(quán)力做出具體行政行為的。他沒有作為行政訴訟的主體的資格 村委會居委會的土地為集體所有屬于集體土地，根據(jù)《土地管理法》第六十三條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。企業(yè)使用的符合土地利用總體規(guī)劃并取得集體建設(shè)用地使用證，因破產(chǎn)、兼并等情形使土地使用權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的可以查封。 第二篇：居委會或村委會證明居住證明 茲有 ，身份證號 ，自 年 月 日至今一直居住 在我單位轄區(qū)，具體居住地址為 第 2 頁 共 17 頁 。 特此證明年 月 日 第三篇：被告主體資格 施堯村村民訴村委會村民委員會是否具有行政訴訟被告資格 —— XX 市施堯村村民訴村委會案評析 [案例問題 ] 從權(quán)力來源角度難以充分證明村委會具有行政訴訟被告資格，這是否是實(shí)踐中僵化運(yùn)用《行政訴訟法》第 25 條第 4 款和《若干問題的解釋》第 1 條第 1 款所致。受到美、英司法審查受案標(biāo)準(zhǔn)的演化的啟示，如何從公共職能角度重析村委會被告資格。人民法院以被告不適格為由做出的駁 回原告訴訟請求的決定是否是錯誤的。 [案情介紹 ] 施堯村是 XX市近郊的一個農(nóng)村，隨著 XX市城市建設(shè)的擴(kuò)展，這個村的土地大部分被企業(yè)和政府征用，到 2024 年 8 月，這個村僅剩下最后一塊約 85 畝的耕地。 2024 年 8 月 20 日，村委會突然召集十幾戶耕地承包人開會，宣布政府將在這塊土地上興建農(nóng)民公寓，同時宣布了對承包戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被占用的土地按每畝 4000 元給予補(bǔ)償。這一決定立即遭到村民們的強(qiáng)烈反對。從 第 3 頁 共 17 頁 2024 年 8 月 28 日到 9 月 16 日，村民主要就補(bǔ)償費(fèi)過低和事前沒有向他們協(xié)議、公示的問題多次向村委會 提出交涉，但沒有結(jié)果。 9 月 26 日，村委會租來 3 臺推土機(jī)，在村負(fù)責(zé)人的帶領(lǐng)下開進(jìn)了就要收割的稻田。轟鳴的機(jī)器碾壓過正在成熟的稻田， 85畝耕地就這樣消失了，近 5 萬斤稻谷也同時埋進(jìn)了土里。原來，2024 年初，與施堯村相鄰的下堯村、絲網(wǎng)塘的大部分土地，陸續(xù)被外商投資的象湖源、威尼斯花園房地產(chǎn)項(xiàng)目征用。為了安置兩村農(nóng)民拆遷戶，政府有關(guān)部門決定興建象湖農(nóng)民公寓。 2024年 7 月 18 日， XX 縣區(qū)政府召集了一次有城建局、土地局和施堯村負(fù)責(zé)人參加的會議，會議決定在施堯村 85 畝耕地和另一塊農(nóng)用地總計 149 畝的土地上興建農(nóng)民公寓， 并同時決定給村委會每畝 5 萬元的補(bǔ)償費(fèi)。這次會議內(nèi)容以紀(jì)要形式發(fā)給了有關(guān)單位。此后不久，施堯村與下堯村簽訂了興建農(nóng)民公寓的有關(guān)協(xié)定。 2024 年 4 月 7 日，南昌施堯村的 43 名村民因 149 畝耕地被強(qiáng)行征用、土地補(bǔ)償款不到位等，一紙行政訴狀將本村村委會告上了法庭，要求施堯村村委會依法召開村民會議，公布村務(wù)、財務(wù)；依法撤銷《施堯村關(guān)于建象湖農(nóng)民公寓土地補(bǔ)償決定》。 [法院裁判 ] 一審受理的 XX 縣區(qū)人民法院經(jīng)村民的起訴駁回，法院在行政裁定書上稱，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》等有關(guān) 法律規(guī)定，被告施堯村委會是村民自我管理、自我教育、自我 第 4 頁 共 17 頁 服務(wù)的基層群眾性自治組織，是不合適的被告，不符合受理?xiàng)l件。這起被法律界認(rèn)為是 “ 全國首例村民狀告村委會 ” 的行政訴訟案，由于始終被法院認(rèn)為被告主體不合格而 “ 流產(chǎn) ” 。 [案例評析 ] 一、法理分析 本案焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn)。一是就受案范圍而言，需要解決處理決定是否屬于行政訴訟法受案范圍；二是就被告資格，需要解決村委會是否是合格的行政訴訟被告。從學(xué)界現(xiàn)有的觀點(diǎn)來看，主要是從第二個角度進(jìn)行分析的，通說認(rèn)為，行政訴訟被告 “ 是指作出原告認(rèn)為侵犯其 合法權(quán)益并向法院提起訴訟的具
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1