【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第16頁(yè) 共16頁(yè)論我國(guó)國(guó)家法律人格雙重性問(wèn)題張作華上傳時(shí)間:2004317[內(nèi)容提要] 羅馬法的法律人格概念是對(duì)自然人法律地位和法律關(guān)系主體的資格進(jìn)行的高度概括和抽象，它是法律技術(shù)的產(chǎn)物，是一種制度擬制的結(jié)果。法律人格學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了從自然人法律人格演進(jìn)到團(tuán)體法律人格，再到國(guó)家法律人格的過(guò)程，使得法律人格呈現(xiàn)出三種類型。國(guó)家法律人格的獲得同樣是制度擬制的結(jié)果。國(guó)家（政府）這一抽象主體同時(shí)具有公法人格和私法人格。國(guó)家人格主要屬于公法或者國(guó)際私法上的范疇。而在中國(guó)，國(guó)家（政府）也時(shí)常出于私法領(lǐng)域，致使我國(guó)國(guó)家雙重法律人格存在著重疊混同、任意置換等問(wèn)題，且主要表現(xiàn)在國(guó)家所有權(quán)行使方式、國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理模式等方面。我國(guó)國(guó)家法律人格雙重性問(wèn)題有其制度、社會(huì)、法制以及體制等方面的因素。[關(guān)鍵詞] 國(guó)家法律人格、雙重性、問(wèn)題、表現(xiàn)、成因Abstract: State(government), as an abstract legal subject, bears both public law trait and private law trait. Chinese government plays double roles in domestic marketing economy in performing approaches of state ownership, in exerting approaches of state economic management, and in the mode of governmental intervention. The mixture of state dual personality results from four causes. Key Words: legal personality。 double personality。 representation of dualism。 causes of dualism。 state ownership 一、導(dǎo)語(yǔ)政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題，不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共行政學(xué)，而且是法學(xué)應(yīng)該關(guān)注的基本問(wèn)題；而在法學(xué)領(lǐng)域，不僅僅公法學(xué)，而且還是私法學(xué)的重要命題。在中國(guó)特有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景下，特別是在中國(guó)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期、國(guó)有企業(yè)改革攻堅(jiān)階段，從私法角度研究國(guó)家（或政府）法律人格問(wèn)題，弄清國(guó)家（政府）在經(jīng)濟(jì)生活中的作用以及如何發(fā)揮作用，有著重大的現(xiàn)實(shí)意義。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家30多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，盡管市場(chǎng)失靈和對(duì)公平的關(guān)注給政府干預(yù)提供了依據(jù)，但不完備的市場(chǎng)和信息的不對(duì)稱同樣導(dǎo)致政府干預(yù)的失效。試圖以政府代替市場(chǎng)的做法將要付出更大的代價(jià)。市場(chǎng)失靈置換了市場(chǎng)萬(wàn)能觀念，而政府失效拒斥了國(guó)家的神話。西方國(guó)家的政府角色需要重構(gòu)。中國(guó)體制轉(zhuǎn)軌中出現(xiàn)的問(wèn)題不是政府失效，也不是市場(chǎng)失靈，而是國(guó)家雙重法律人格的混同。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家總是承擔(dān)著一定的經(jīng)濟(jì)職能。在自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家只承擔(dān)有限的經(jīng)濟(jì)職能，而在戰(zhàn)后奉行凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家承擔(dān)了繁重的經(jīng)濟(jì)職能。國(guó)家在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行管理、維持市場(chǎng)秩序及裁決市場(chǎng)參加者之間的爭(zhēng)議時(shí)，是以公權(quán)者的身份出現(xiàn)，體現(xiàn)出它的公法人格一面，所依據(jù)的權(quán)力屬于公權(quán)力(包括行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán))。但國(guó)家作為財(cái)產(chǎn)所有者（法律上稱為“國(guó)庫(kù)”）、以私權(quán)主體直接從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如進(jìn)行投資、商業(yè)等活動(dòng)時(shí)，又體現(xiàn)出國(guó)家的私法人格一面。這種情形下的國(guó)家及其政府與其他市場(chǎng)參加者處于平等的法律地位，須同樣遵守法律法規(guī)。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，是以公法（公權(quán)）主體身份介入，不可以私法（私權(quán)）主體介入。作為財(cái)產(chǎn)所有者的國(guó)家與作為公權(quán)擁有者的國(guó)家之嚴(yán)格區(qū)分，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的要求，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律秩序的前提條件。資本主義社會(huì)私有制條件下和社會(huì)主義公有制下都存在國(guó)有經(jīng)濟(jì)，其根本區(qū)別就在于，資本主義社會(huì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)僅僅存在于公共產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域（這是所有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的共性），而社會(huì)主義社會(huì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)則不僅存在于公共產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域，而且其主要的部分還存在于私人產(chǎn)品的生產(chǎn)領(lǐng)域。社會(huì)主義國(guó)家之所以要在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中建立分配性的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，則是由其社會(huì)制度的目的所決定的。資本主義國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不出現(xiàn)像中國(guó)這樣的問(wèn)題，這是因?yàn)樵谥袊?guó)，國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活中的法律身份極不明確，它同時(shí)具有的公法人格和私法人格在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期總是糾纏不清。由于人所共知的原因，這種國(guó)家法律人格模棱兩可的現(xiàn)象主要體現(xiàn)在中國(guó)數(shù)量龐大、經(jīng)濟(jì)影響力巨大的國(guó)有企業(yè)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)企業(yè)的運(yùn)作上。在中國(guó)，擁有公權(quán)力的國(guó)家并不是像西方國(guó)家那樣、只在很少的情況下以民事主體的身份（私法人格）參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，參加民事法律關(guān)系（私法關(guān)系）。因此，國(guó)家法律人格問(wèn)題成為“中國(guó)特色”的問(wèn)題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中出現(xiàn)的許多問(wèn)題都與國(guó)家法律人格雙重性有關(guān)，而國(guó)家法律人格雙重性問(wèn)題又主要體現(xiàn)在國(guó)家所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體的身份界定是解決問(wèn)題的關(guān)鍵?！八袡?quán)”本是一個(gè)私法上的概念，而“國(guó)家所有權(quán)”卻具有“公”與“私”的雙重性，既有私法特性又有公法特征。因此問(wèn)題的重點(diǎn)又在于國(guó)家所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的私法途徑上。傳統(tǒng)的國(guó)家公法理論已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解釋許多與國(guó)家主體有關(guān)的問(wèn)題，并且嚴(yán)重滯礙有關(guān)國(guó)家問(wèn)題（如國(guó)企改革）的有效解決。國(guó)家（政府）的公法人格和私法人格需要分離并區(qū)分適法。二、法律人格一般理論“人格”是指一個(gè)自然人、組織體或國(guó)家能否成為各種法律關(guān)系主體的資格。發(fā)端于羅馬法的人格理論，是為了確立自然人的人格（personality）而展開(kāi)的。自然人的人格是自然人在法律上的主體資格或者法律地位。從羅馬法源頭看，法律人格，是指可以成為法律關(guān)系主體的資格，它一開(kāi)始就是用來(lái)描述人的一般地位、一般意義上的法律主體資格。羅馬法的法律人格概念是對(duì)自然人法律地位和法律關(guān)系主體的資格進(jìn)行的高度概括和抽象，它是法律技術(shù)的產(chǎn)物，是一種制度擬制的結(jié)果。法律人格學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了從自然人法律人格演進(jìn)到團(tuán)體法律人格和國(guó)家法律人格的過(guò)程，使得法律人格呈現(xiàn)出三種類型。（一）單體人的法律人格，即自然人作為法律關(guān)系主體的資格。羅馬法上的法律人格是典型的單體人（自然人）法律人格。在生產(chǎn)力很不發(fā)達(dá)的情況下，生產(chǎn)和交換的規(guī)模很小，不需要運(yùn)用大量資本進(jìn)行大規(guī)模分工和協(xié)作。在這一階段，法律人格類型只有單體人（自然人），這種情況完全適應(yīng)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展的水平。（二）團(tuán)體人（組織體）的法律人格。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，單體人進(jìn)行生產(chǎn)和交換不能滿足需要，產(chǎn)生了運(yùn)用大量資本并進(jìn)行分工和協(xié)作的要求。民事主體制度對(duì)此做出反應(yīng)，形成了合伙組織。最初的合伙是家族合伙，形成家族內(nèi)部的合伙關(guān)系。民事主體開(kāi)始向團(tuán)體化復(fù)合化發(fā)展。合伙是自然人與法人之間的中介，是法人制度的萌芽。[①] 隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，人類社會(huì)進(jìn)入資本主義時(shí)代并完成工業(yè)革命，對(duì)生產(chǎn)和交換規(guī)模的擴(kuò)大提出了進(jìn)一步的要求，由于其資本量小、無(wú)限責(zé)任帶來(lái)的不安全性、出資人與經(jīng)營(yíng)者的相伴性以及缺乏永續(xù)性，合伙作為民事主體已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)生活的需要，新的經(jīng)濟(jì)條件呼喚著新的法律人格類型，公司便出現(xiàn)了。股份有限公司的出現(xiàn)，標(biāo)志著法人制度發(fā)展到了完備的階段，也標(biāo)志著一種最為重要的法律人格類型的確立。由于交易的進(jìn)一步擴(kuò)大和壟斷化的發(fā)展，同時(shí)由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，單一法人亦不能適應(yīng)這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，產(chǎn)生了將許多法人集合以形成更大經(jīng)濟(jì)利益的要求，于是出現(xiàn)了企業(yè)集團(tuán)。在西方國(guó)家，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)上講的托拉斯、康采恩、辛迪加等形式的企業(yè)集團(tuán)。甚至出現(xiàn)了像歐盟這樣龐大的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織。但不管如何巨大，這些經(jīng)濟(jì)集團(tuán)和組織都以法人治理結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。單體人或團(tuán)體人都是法律規(guī)范賦予的人格，都是法律程序的產(chǎn)物。人格理論產(chǎn)生于羅馬法對(duì)自然人的法律地位和法律資格的分析，而且羅馬法人格概念是一個(gè)純粹法律技術(shù)層面的產(chǎn)物。既然是一種制度擬制，法律便可以通過(guò)制度設(shè)置將人格一體賦予給一切法律關(guān)系主體，包括國(guó)家這一特殊組織體。（三）國(guó)家法律人格在團(tuán)體（組織體）法律人格的基礎(chǔ)上，國(guó)家獲得了法律人格，國(guó)家是一種特殊的組織體，因此也是一種不同于自然人、一般法人的特殊法律人格類型。但這并不意味著國(guó)家的法律人格是人格發(fā)展過(guò)程中的第三個(gè)階段。羅馬法的團(tuán)體人格理論是國(guó)家法律人格形成的理論根據(jù)。實(shí)際上，“團(tuán)體在同外界關(guān)系的法律人格只是從帝國(guó)時(shí)代才發(fā)展起來(lái)，并逐漸地以國(guó)家人格為模式”，“在古典語(yǔ)言中，沒(méi)有一個(gè)集合名詞既指真正私人的團(tuán)體，又包含政治行政性機(jī)構(gòu)。只是在優(yōu)士丁尼法編纂者的語(yǔ)言中，按照古典用法只指市民或自治城集合體的universitas，才被用作一般術(shù)語(yǔ)，并且明確地指法律人格。國(guó)家或“羅馬人民（populus romanus）”, 因其政治機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，自古就被承認(rèn)為權(quán)利主體?！盵②] 盧梭在《社會(huì)契約論》也提出過(guò)國(guó)家法律人格的觀念。他說(shuō)“我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分”；“這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格（即人們所稱之為主權(quán)者的、由社會(huì)公約賦之以生命而其全部的意志就叫著法律的那個(gè)道德人格），以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體；但它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱它為國(guó)家；但它是主動(dòng)時(shí)，就成它為主權(quán)者；而以之和它的同類相比較時(shí)，則稱它為政權(quán)。”[③] 美國(guó)著名思想家弗格森指出，國(guó)家的建立是偶然的，它的確是人類行動(dòng)的結(jié)果，而不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果。從國(guó)家產(chǎn)生的那時(shí)期，就從某種意義上成為統(tǒng)治者以全