【正文】 編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第26頁(yè) 共26頁(yè)中國(guó)司法改革第三波與法社會(huì)學(xué)研究－－限制審判裁量權(quán)的客觀化機(jī)制的探求季衛(wèi)東（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240）摘要：作者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的兩次大規(guī)模司法改革實(shí)際上是在不斷強(qiáng)化審判主體的裁量權(quán)，正蓄勢(shì)待發(fā)的第三波司法改革的基本目標(biāo)應(yīng)該矯正過(guò)去的偏頗，為審判奠定客觀性基礎(chǔ)。但在從客觀性角度思考今后司法改革與法社會(huì)學(xué)之間關(guān)系之際，我們既不能固守法律教條主義，也不能陷入規(guī)則懷疑主義，更不能請(qǐng)求絕對(duì)客觀主義。本文以法律動(dòng)員和法律職業(yè)為主要線索，分析了司法社會(huì)學(xué)或者當(dāng)今中國(guó)的“法與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)必須把對(duì)裁量權(quán)的限制作為中心任務(wù)的理由，并主張應(yīng)該在主觀間性、或者主觀與主觀的相互調(diào)整之中著重探討如何形成客觀化效應(yīng)的問(wèn)題以及有關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)。關(guān)鍵詞：司法改革；司法社會(huì)學(xué)；裁量權(quán)；客觀化機(jī)制一、 法社會(huì)學(xué)的焦點(diǎn)問(wèn)題：法律動(dòng)員與法律職業(yè) 法是一套行為規(guī)則的體系，也是進(jìn)行社會(huì)控制的框架和裝置。“徒法不足以自行”的孟子命題，揭示了規(guī)章制度不會(huì)自動(dòng)發(fā)揮作用的道理。也就是說(shuō)，法不是一架自動(dòng)化機(jī)器。只有在當(dāng)事人積極地啟動(dòng)法律機(jī)制、專(zhuān)職人員適當(dāng)?shù)夭僮鞣墒侄蔚那疤釛l件下，法才會(huì)具有實(shí)效。所以，重視法的實(shí)際運(yùn)行狀況的法社會(huì)學(xué)，必然把研究的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)法律執(zhí)行過(guò)程（特別是審判和院外解紛）以及法律職業(yè)群體（特別是法官和代理律師）。二、 韋伯提出的專(zhuān)職人員裁量權(quán)問(wèn)題法社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一馬克斯韋伯（Max Weber）早就指出，被稱(chēng)之為法的社會(huì)秩序是以物理的或心理的強(qiáng)制為外部保障的；這種強(qiáng)制力由一群專(zhuān)職人員行使，可能帶來(lái)服從，也可能引起對(duì)抗性違反以及相應(yīng)的制裁。這意味著法不能離開(kāi)強(qiáng)制力的行使，但法的遵守其實(shí)不能完全依靠強(qiáng)制，還牽涉規(guī)范的正當(dāng)性（Legitimat228。t）和內(nèi)在化問(wèn)題。究竟是帶來(lái)服從，還是引起對(duì)抗性違反，既取決于法的屬性，也取決于執(zhí)法的裁量。在更多的情形下，專(zhuān)職人員行使強(qiáng)制力的裁量權(quán)用得好不好，對(duì)后果會(huì)產(chǎn)生決定性的影響?；谏鲜鲇^點(diǎn)，法社會(huì)學(xué)研究的一項(xiàng)中心任務(wù)，就是探求法律執(zhí)行的客觀化機(jī)制，以適當(dāng)?shù)叵拗品陕殬I(yè)群體的裁量權(quán)，確保規(guī)范的正當(dāng)性。就審判而言，就是通過(guò)社會(huì)科學(xué)的各種方法和工具盡量提高判決的合理化、可預(yù)測(cè)化程度，相應(yīng)地減少法的主觀任意性；或者說(shuō)按照普遍規(guī)則進(jìn)行客觀中立的審判，提高同案同判的公平度，而不是每次都因人而異、基于直覺(jué)和具體情境分別作出不同的特殊判斷。三、從法教義學(xué)到概念法學(xué)的解決方案使審判過(guò)程更加客觀化、合理化，當(dāng)然不僅僅是法社會(huì)學(xué)的訴求。傳統(tǒng)的法教義學(xué)以及法解釋學(xué)也揭橥了防止審判機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)的宗旨。法教義學(xué)的實(shí)質(zhì)是要求審判者在不懷疑實(shí)證法正當(dāng)性的狀態(tài)里，根據(jù)作為教義的實(shí)證法規(guī)范作出判斷。這是一種決定論的思維方式。法解釋學(xué)則具有“向后看”的傾向，遵循既存的規(guī)范和先例，并以此為根據(jù)進(jìn)行邏輯推理和論證。所以，在孟德斯鳩（CharlesLouis de Montesquieu）眼里，“國(guó)家的法官不過(guò)是法律的代言人，不過(guò)是一些呆板的人物，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴(yán)峻”。到了普夫塔（Georg ）的概念法學(xué)，認(rèn)為一切具體的結(jié)論都被包攝到規(guī)范之中，都可以通過(guò)三段論推理和精密的概念計(jì)算獲得，其結(jié)果，根據(jù)事實(shí)和社會(huì)背景的裁量空間被壓縮到最大限度。四、 埃利希的“活法”觀及其修正但是，一旦裁量權(quán)被否定，法律也就變得僵硬化了，很難在實(shí)踐中運(yùn)用自如，也勢(shì)必與社會(huì)脫節(jié)。因而法社會(huì)學(xué)在二十世紀(jì)初葉的草創(chuàng)階段特別重視的，是體現(xiàn)在日常的互動(dòng)關(guān)系和有序化機(jī)制中的“活法”以及解決糾紛的“審判規(guī)范”。例如歐伊根埃利希（Eugen Ehrlich），就是試圖從社會(huì)現(xiàn)實(shí)尋找法律的源頭活水，提倡“自由的法律發(fā)現(xiàn)”，并把法的本質(zhì)歸結(jié)到行動(dòng)層面的承認(rèn)和實(shí)效性。顯而易見(jiàn)，法社會(huì)學(xué)從一開(kāi)始就反對(duì)法律形式主義。它的形成和發(fā)展，與德國(guó)的自由法學(xué)派（free law school）的勃興以及美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義（legal realism）思潮相輔相成、互相促進(jìn)。然而埃利希的“活法”論始終面臨著一種困境。這就是歸根結(jié)底很難把法律與社會(huì)規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)，很難防止法官在通過(guò)歸納創(chuàng)制審判規(guī)范的過(guò)程中濫用裁量權(quán)的流弊。赫曼坎托羅維茨（Hermann Kantorowicz）推動(dòng)的“自由法運(yùn)動(dòng)”以及相應(yīng)的審判方式改革，把這種困境進(jìn)一步放大了，或多或少導(dǎo)致對(duì)裁量恣意的放縱。為了防止這樣的放縱，利益法學(xué)派對(duì)自由法學(xué)派的主張進(jìn)行了修正，認(rèn)為法官有必要探究立法時(shí)的利益權(quán)衡，在這樣的前提條件下對(duì)法律采取“有思想的服從”態(tài)度。換句話說(shuō)，在立法權(quán)的鳥(niǎo)籠里，法官可以享有伸開(kāi)利益權(quán)衡的翅膀的自由。羅斯科龐德（Roscoe Pound）倡導(dǎo)的社會(huì)學(xué)的法理學(xué)，則強(qiáng)調(diào)法治系統(tǒng)工程的思維方式和利益關(guān)系的調(diào)整作業(yè)，試圖通過(guò)法律理念和原則以及法律技術(shù)等結(jié)構(gòu)化的解釋學(xué)要求來(lái)限制法官的裁量，從而使審判的非合理性最小化。無(wú)論如何，在這里，基于某種確定的框架和客觀認(rèn)識(shí)的利益權(quán)衡、調(diào)整構(gòu)成了既容許又限制裁量的機(jī)制。五、預(yù)測(cè)判決的社會(huì)科學(xué)設(shè)想很多法社會(huì)學(xué)研究者相信，規(guī)范以及適用規(guī)范的利益權(quán)衡也都不能僅從主觀意志的層面來(lái)理解和把握，而應(yīng)該歸結(jié)為外在的、可以感知的事實(shí)，當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的對(duì)象，通過(guò)可重復(fù)性的條件設(shè)定和檢驗(yàn)來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)。因此，例如日本戰(zhàn)后“法與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)的旗手川島武宜所說(shuō)，法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是建立作為科學(xué)的實(shí)用法學(xué)或者“經(jīng)驗(yàn)法學(xué)”，在對(duì)事實(shí)素材和司法行動(dòng)進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)判決。也就是通過(guò)對(duì)法律現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)上的正確認(rèn)識(shí)來(lái)把握規(guī)范的本質(zhì)和運(yùn)作機(jī)制，使得法律判斷符合客觀規(guī)律。 由此亦可見(jiàn)，盡管１９６０年代以前的法社會(huì)學(xué)非常重視社會(huì)現(xiàn)實(shí)，竭力沖洗法律的形式主義色彩，但歸根結(jié)底還是采取某種君臨社會(huì)的觀點(diǎn)。在那里，似乎科學(xué)研究的“觀察者之目”取代了“上帝之目”，可以超然獨(dú)立、洞察一切真理。有如此炯炯有神的眼力相助，作為第三者的法官就可以正確地發(fā)現(xiàn)規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行判斷。顯然，在那里，依舊存在著理性信仰以及啟蒙主義體制的典型表現(xiàn)。與此同時(shí)，法社會(huì)學(xué)與法解釋學(xué)可以建立某種密切合作的關(guān)系，經(jīng)驗(yàn)研究可以影響實(shí)務(wù)判斷，規(guī)范解釋可以獲得客觀根據(jù)。六、非職業(yè)側(cè)面：從法律動(dòng)員到司法參與 以上論述的是法律職業(yè)群體適當(dāng)操作法律手段的問(wèn)題。另一方面，從當(dāng)事人積極啟動(dòng)法律機(jī)制，或者說(shuō)“法律動(dòng)員”的角度來(lái)分析，法律形式主義和法律職業(yè)主義都有可能給當(dāng)事人主張或行使自己的權(quán)利、對(duì)侵權(quán)行為尋求損害賠償?shù)染葷?jì)措施帶來(lái)這樣或那樣的障礙。尤其是在貧富懸殊較大、有些當(dāng)事人缺乏法律動(dòng)員能力的場(chǎng)合，權(quán)利主體不能利用審判制度實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，那么權(quán)利也就形同虛設(shè)，并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的意義。在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，法律動(dòng)員的平等化程度就是社會(huì)公正程度的一項(xiàng)重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。 法社會(huì)學(xué)在促進(jìn)當(dāng)事人積極啟動(dòng)法律機(jī)制方面的重要作用，在１９７０年代以后歐美的“司法通道（Access to Justice）”運(yùn)動(dòng)以及自主的“選擇性解紛（ＡＤＲ）”方式中發(fā)揮得淋漓盡致。通過(guò)這些司法改革的努力，當(dāng)事人能夠更明確地認(rèn)識(shí)到自己面臨的問(wèn)題是法律性問(wèn)題，從而根據(jù)法律向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求。站在公民個(gè)體的立場(chǎng)上來(lái)看，這叫“法律動(dòng)員”。站在制度整體的立場(chǎng)上來(lái)看，這叫“法律的主題化”。站在促進(jìn)積極利用司法制度以及自主解決糾紛的有目的運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)上來(lái)看，這叫“司法參與”。無(wú)論如何，當(dāng)事人之間的、圍繞裁量權(quán)的互動(dòng)關(guān)系因而得以發(fā)展，并且被深深嵌入審判過(guò)程之中。七、相互主觀的動(dòng)態(tài)和客觀性結(jié)構(gòu) 法官的裁量，再加上當(dāng)事人的自主交涉以及法官與當(dāng)事人之間的溝通，在審判過(guò)程中形成了主觀與主觀相交錯(cuò)、相碰撞的局面。這里很容易呈現(xiàn)創(chuàng)造性混沌。這里很難進(jìn)行線性的推理和還原主義的概念計(jì)算。這里會(huì)形成環(huán)境保護(hù)政策、嫌煙權(quán)以及保護(hù)隱私和自主決定的規(guī)范，但卻無(wú)法完全采取所謂包攝技術(shù)把要件和效果嚴(yán)格對(duì)應(yīng)起來(lái)的包攝技術(shù)進(jìn)行法律關(guān)系的處理。主觀對(duì)主觀，勢(shì)必造成一種非常相對(duì)化的事態(tài)，沒(méi)有確定的客觀性根據(jù)可言。但是，在這種相互主觀的動(dòng)態(tài)中能否也出現(xiàn)某種客觀化的效果呢？這正是法社會(huì)學(xué)應(yīng)該探討，也大有可為的問(wèn)題。司法的解釋學(xué)（juristic hermeneutics）已經(jīng)揭示了這樣的可能性，如果使法律解釋的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到法律文本自身以及文本與文本之間的關(guān)系，那么解釋行為是可以客觀化的。因?yàn)檫@些都是不以立法者或其他機(jī)關(guān)的主觀意志為轉(zhuǎn)移的“客觀性結(jié)構(gòu)”。博弈理論也證實(shí)，相互主觀的判斷在反復(fù)互動(dòng)的過(guò)程中會(huì)形成規(guī)則和可預(yù)測(cè)性。在審判以及院外解紛過(guò)程中形成的互動(dòng)關(guān)系本身即一種客觀性結(jié)構(gòu)，可以被普遍體驗(yàn)，可以在反思中社會(huì)化。通過(guò)溝通、理解的媒介作用，其中各種力量對(duì)比的變化、裁量權(quán)的行使方式等等也是可以預(yù)測(cè)的。法社會(huì)學(xué)有必要研究有關(guān)連鎖反應(yīng)的機(jī)制，并圍繞如何通過(guò)這種機(jī)制來(lái)限制個(gè)別裁量權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。八、在法社會(huì)學(xué)視野里的中國(guó)司法改革以法社會(huì)學(xué)，尤其是關(guān)于法律動(dòng)員和法律職業(yè)的司法社會(huì)學(xué)的上述演化過(guò)程為背景，考察中國(guó)現(xiàn)代法律秩序形成和維持的實(shí)際狀況，特別是如何克服濫用裁量權(quán)的弊端以及相應(yīng)的司法腐敗，可以獲得一些新的認(rèn)識(shí)，對(duì)今后深化司法改革的舉措也不無(wú)助益。眾所周知，中華人民共和國(guó)成立后曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)兩次大規(guī)模的司法改革。第一次是在1950年代初由董必武主導(dǎo)的司法改革，在廢除從現(xiàn)代西歐移植的六法全書(shū)匯纂（Pandekten）體系的基礎(chǔ)上，刷新審判機(jī)關(guān)，排除職業(yè)法律人，采取群眾路線和政策思維方式。這種反對(duì)法律形式主義的運(yùn)動(dòng)，與二十世紀(jì)初葉德國(guó)的自由法學(xué)派的勃興、法國(guó)的無(wú)視法典、判例乃至學(xué)說(shuō)進(jìn)行公斷的“馬尼奧現(xiàn)象（（le Ph233。nom233。ne Magnaud ）”、美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義（特別是其中的規(guī)則懷疑主義）思潮相映成趣。其結(jié)果，作為規(guī)范本質(zhì)的確定性側(cè)面遭到忽視，在群眾路線的名義下，審判者的裁量權(quán)實(shí)際上被大幅度擴(kuò)張了。 第二次司法改革是從1990年代中期開(kāi)始由蕭揚(yáng)主導(dǎo)的，基于法與社會(huì)發(fā)展的客觀需要，回應(yīng)時(shí)代的呼聲，在很大程度上含有否定第一次司法改革的成分。其目標(biāo)瞄準(zhǔn)司法權(quán)的合理化、現(xiàn)代化。在人事路線上則表現(xiàn)為職業(yè)化、精英化；在制度設(shè)計(jì)上則表現(xiàn)為提高審判的效率，加強(qiáng)判決的執(zhí)行力；在理論上則或多或少有些概念法學(xué)的色彩。然而，由于社會(huì)上程序正義觀念很薄弱，法解釋共同體尚未形成，加上其他配套條件的缺乏，按照現(xiàn)代審判制度和法律職業(yè)主義理念加強(qiáng)獨(dú)立性和判定契機(jī)的舉措，在客觀上卻反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了法官的裁量權(quán)，結(jié)果引起了來(lái)自不同方面的強(qiáng)烈反彈。九、迎接中國(guó)司法改革第三波：限制裁量權(quán) 在這樣的背景下，中國(guó)的一個(gè)自然而然的選擇就是醞釀第三波司法改革。它的基本目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定為以適當(dāng)?shù)摹⒂行У姆绞较拗品ü傩惺共昧繖?quán)的任意性。需要強(qiáng)調(diào)的是，第三波司法改革并非以簡(jiǎn)單的否定方式重新回到第一次司法改革提倡的群眾路線。這樣做的結(jié)果必然會(huì)事與愿違，因?yàn)樵瓉?lái)就已經(jīng)被放大了的裁量權(quán)還是不能得到有效的限制。在一定程度上，公民的司法參與的確有利于限制法官的自由心證。但是，這種限制裁量權(quán)的方式只有在司法參與和程序正義、當(dāng)事人對(duì)抗主義等制度化條件密切結(jié)合在一起時(shí)才能避免被曲解、被篡改的結(jié)局。 第三波司法改革首先必須面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)：在日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化的當(dāng)代社會(huì)，法院造法的現(xiàn)象日益顯著，判例和司法解釋已經(jīng)具有創(chuàng)制規(guī)范、權(quán)利以及政策的強(qiáng)大功能。與此相對(duì)應(yīng)，法官的裁量權(quán)也日益增大，而傳統(tǒng)的內(nèi)部行政性審查和群眾路線不足以解決新時(shí)代呈現(xiàn)的各種問(wèn)題，怎樣采取制度化方式適當(dāng)?shù)?、有效地限制判決的恣意性成為法學(xué)領(lǐng)域的重大課題。十、極端、中庸以及矯正的不同取向 赫伯特哈特（H. L. A. Hart）的司法裁量學(xué)說(shuō)曾經(jīng)指出，法律體系具有兩面性，即“確定的核心（core of certainty）”與“疑問(wèn)的半影（penumbra of doubt）”通常是并存的。對(duì)法律規(guī)范的正確理解和適用則處于這兩者之間，為此需要在這兩者之間進(jìn)行解釋和利益權(quán)衡。但縱覽二十世紀(jì)的法學(xué)發(fā)展史，可以說(shuō)德國(guó)概念法學(xué)是輕視了“疑問(wèn)的半影”，而美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則輕視了“確定的核心”，各持一端。現(xiàn)在中國(guó)的法學(xué)理論存在著與美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義類(lèi)似的問(wèn)題，甚至走得更遠(yuǎn)。因此，目前中國(guó)法學(xué)、特別是法解釋學(xué)發(fā)展的方向應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)和適當(dāng)安頓那個(gè)“確定的核心”，并使之與法的認(rèn)知性側(cè)面以及反思機(jī)制相協(xié)調(diào)。在這個(gè)意義上，法社會(huì)學(xué)在中國(guó)發(fā)展，一項(xiàng)重要任務(wù)就是為法解釋學(xué)體系奠定堅(jiān)實(shí)的、可靠的客觀性基礎(chǔ)，以限制專(zhuān)職人員濫用裁量權(quán)的行為以及社會(huì)失范現(xiàn)象，進(jìn)而提高判決和法律的可預(yù)測(cè)程度和正確解答率。但是，迄今為止許多號(hào)稱(chēng)法社會(huì)學(xué)的研究，實(shí)際上卻類(lèi)似心性之學(xué)，甚至提出為主觀任意張目的種種論調(diào)。這些主張自我標(biāo)榜“理論創(chuàng)新”，其實(shí)只不過(guò)是跟在歐美對(duì)概念法學(xué)以及全面法制化進(jìn)行矯枉過(guò)正的思潮后面亦步亦趨。十一、 也要摒棄絕對(duì)客觀主義的幻想另一方面，在中國(guó)司法實(shí)踐中，也可以看到為了確保規(guī)范的遵守而繼續(xù)采取從形式上排除裁量權(quán)的做法。例如推廣電腦量刑就是很典型的實(shí)例。這是一種絕對(duì)客觀主義的思路，不僅脫離現(xiàn)實(shí)，也會(huì)帶來(lái)一系列負(fù)面影響。其結(jié)果，上訴制度將失去存在的意義，就連法解釋學(xué)的發(fā)展也勢(shì)必受到壓抑。把客觀性絕對(duì)化到如此程度，就會(huì)反過(guò)來(lái)導(dǎo)致一種極端的法律形式主義和僵化的決定論思維，這與法社會(huì)學(xué)的本質(zhì)屬性也是格格不入的。在考慮中國(guó)的第三波司法改革與法社會(huì)學(xué)之間關(guān)系時(shí)，我們既不能跟在法治發(fā)達(dá)國(guó)家的后面一窩蜂地追逐那個(gè)“疑問(wèn)的