不宜用價(jià)格構(gòu)成理論解決所有權(quán)歸屬糾紛(已修改)
2025-08-05 17:29 本頁(yè)面
【正文】 不宜用價(jià)格構(gòu)成理論解決所有權(quán)歸屬糾紛 陳 甦 在用法律制度規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，成本是一個(gè)重要的考慮因素。導(dǎo)致交易成本或者執(zhí)法成本過(guò)高，常會(huì)成為人們要求修改法律規(guī)范的理由之一，甚至在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或反傾銷法領(lǐng)域，成本將直接作為某些具體行為是否合法的判斷依據(jù)。但是在民法范疇，通過(guò)對(duì)標(biāo)的物價(jià)格構(gòu)成的成本計(jì)算，能否得出所有權(quán)歸屬的判斷結(jié)論，卻是一個(gè)值得慎重考慮的問(wèn)題?！ ≡诤贤瑯?biāo)的物僅為一物的情況下，確定所有權(quán)歸屬時(shí)并無(wú)運(yùn)用成本計(jì)算法的必要，但在合同標(biāo)的物是由多個(gè)物結(jié)合或集合而成、合同又未對(duì)各物的移轉(zhuǎn)一一明確時(shí)，成本計(jì)算法就可能被引用進(jìn)來(lái)。《小區(qū)公共配套設(shè)施所有權(quán)的認(rèn)定》一文(見(jiàn)2004年2月5日本報(bào)“案例評(píng)析”版。基本案情是：甲公司與丙物業(yè)管理公司簽訂協(xié)議，將開(kāi)發(fā)的A小區(qū)內(nèi)的鍋爐、配電室等公共配套設(shè)施無(wú)償轉(zhuǎn)讓給丙公司。業(yè)主乙得知此事后，認(rèn)為該協(xié)議侵犯了自己對(duì)A小區(qū)公共配套設(shè)施的所有權(quán)，遂將兩公司告上法院，要求予以撤銷)，在論證小區(qū)公共配套設(shè)施所有權(quán)的歸屬時(shí)，就將價(jià)格構(gòu)成理論作為主要理論依據(jù)。該文作者認(rèn)為，依據(jù)《北京市商品住宅銷售價(jià)格構(gòu)成管理辦法》的規(guī)定，公共配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)用作為成本計(jì)入房?jī)r(jià)，業(yè)主支付的房?jī)r(jià)中包含了公共配套設(shè)施的建設(shè)費(fèi)用，業(yè)主就應(yīng)當(dāng)擁有小區(qū)公共配套設(shè)施的所有權(quán)。把這一推論過(guò)程一般化，得出的所有權(quán)歸屬確定方式就是：如果乙物的價(jià)格作為成本被計(jì)入甲物的價(jià)格構(gòu)成中，乙物就是甲物的組成部分，乙物的所有權(quán)就應(yīng)隨甲物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但筆者認(rèn)為這不是確定所有權(quán)歸屬的可靠方法。可是在商品房案件中，特別是涉及附屬設(shè)施所有權(quán)歸屬糾紛的案件中，一些法官習(xí)慣用成本計(jì)算來(lái)確定附屬設(shè)施所有權(quán)的歸屬，而這種習(xí)慣其實(shí)是應(yīng)當(dāng)戒除的?！ 〕杀臼菢?biāo)的物價(jià)格構(gòu)成的主要部分，也
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1