【正文】 九一八事變后日本決策層侵華國策的趨同2012年08月21日來源：《歷史研究》作者：王希亮（黑龍江省社會科學(xué)院歷史研究所研究員）導(dǎo)讀：九一八事變后，日本內(nèi)閣雖然確立“不擴大方針”，但自日本經(jīng)營南滿以來，維護“滿蒙權(quán)益”成為歷屆政府、軍部海外擴張及處理國際事務(wù)的壓倒性決策要素，驅(qū)動決策層勢必迎合軍部和關(guān)東軍的軍事侵略行徑，推動日本走向擴大戰(zhàn)爭。同時，以九一八事變?yōu)槠鯔C，日本國內(nèi)軍權(quán)膨脹，軍權(quán)蔑視政權(quán)、軍權(quán)凌駕政權(quán)的軍國體制日臻完備，自下而上的“國家改造”運動，又從下層社會煽起“軍國熱”和“排外熱”，加之“財閥轉(zhuǎn)向”，主動投向軍國主義懷抱，形成“軍財一體”，終使日本完成舉國一致、趨同侵華國策的異變過程。一、問題的提出中國學(xué)界普遍認(rèn)為，日本發(fā)動九一八事變、侵吞中國東北是實施大陸政策的關(guān)鍵步驟。六年后的七七事變，則是日本徹底落實大陸政策，發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭的起點。日本學(xué)界也有“十五年戰(zhàn)爭說”，承認(rèn)九一八事變、七七事變、太平洋戰(zhàn)爭之間的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。但是，同樣有相當(dāng)數(shù)量的論著把研究視角放在“協(xié)調(diào)派”和“擴大派”的紛爭上，片面強調(diào)“協(xié)調(diào)派”的“不擴大方針”，以及為避免戰(zhàn)爭付出的諸多“努力”，甚至人為放大兩派之間的矛盾，由此客觀上出現(xiàn)為日本政府開脫侵華責(zé)任的“獨走論”和“偶發(fā)說”。如日本“新歷史教科書編纂會”編寫的《新歷史教科書》記述九一八事變：“1931年9月，關(guān)東軍在今沈陽郊外的柳條湖爆破了滿鐵線路……政府和軍部采取不擴大方針，但是關(guān)東軍占領(lǐng)了全滿洲的主要部分，（日本）政府予以追認(rèn)?！?010年中日共同歷史研究報告中的《日方報告書》，對九一八事變的記述是：“1931年9月18日，奉天郊外的柳條湖滿鐵線路被爆破，是以關(guān)東軍作戰(zhàn)參謀石原莞爾與高級參謀板垣征四郎為首的謀略……他們在滿洲的武力發(fā)動，也展開了反政府及陸軍指導(dǎo)部基本方針的行動”，“9月19日，若槻禮次郎內(nèi)閣決定了不擴大方針，但陸軍指導(dǎo)部容忍關(guān)東軍的行動，要求政府對朝鮮駐軍的越境，不視為違背不擴大方針”。日本主流史學(xué)界對九一八事變的記述往往與上述論述模式類同。即：九一八事變是關(guān)東軍部分軍官的擅自行動（獨走論）→政府采取不擴大方針→軍部為關(guān)東軍行動轉(zhuǎn)圜→政府追認(rèn)、承認(rèn)偽滿洲國。對六年后的七七事變，幾乎也是同樣的敘述模式：“不明槍聲”→駐華北日軍發(fā)動武力（偶發(fā)說）→政府及軍部采取不擴大方針→政府決定出兵→走向戰(zhàn)爭。九一八事變雖已過去80年，但日本的戰(zhàn)爭責(zé)任問題始終沒有得到真正解決。據(jù)《讀賣新聞》2005年民意調(diào)查，%，%的人認(rèn)為對中國的戰(zhàn)爭是侵略戰(zhàn)爭，但對美國的戰(zhàn)爭不是侵略戰(zhàn)爭。因此，在探討戰(zhàn)爭責(zé)任問題擱置至今的原因時，不能忽略日本部分學(xué)術(shù)研究的影響。特別是相當(dāng)數(shù)量的研究成果以微觀研究或?qū)嵶C研究為名，忽略宏觀性的俯瞰和把握，“強調(diào)各事件之間的非連續(xù)性、偶發(fā)性、外因性，而回避諸事件之間的必然聯(lián)系與事件的必然性”，落入“無構(gòu)造歷史觀”的窠臼，從而扭曲歷史的本來面目。加上原本就沒有戰(zhàn)爭反省意識的日本政界及右翼團體推波助瀾，以及媒體、文化、教育各界潛移默化，日本民眾的注意力自然被引入日本“并非好戰(zhàn)”、“沒有領(lǐng)土要求”、“除了戰(zhàn)爭，沒有其他任何出路”的狹小甬道。這為徹底厘清日本的戰(zhàn)爭責(zé)任，解決戰(zhàn)爭遺留問題投下了難以消除的陰影。根據(jù)歷史的微觀考證，九一八事變確實是石原、板垣等關(guān)東軍幕僚軍官首謀發(fā)動，日本政府最初確實出臺了“不擴大方針”。但隨后日本政府、軍部、外交機構(gòu)、財閥，乃至昭和天皇均旗幟鮮明地支持駐外軍隊的侵略行為，甚至不惜沖決“凡爾賽—華盛頓體系”，最后退出國聯(lián)，承認(rèn)偽滿洲國，從而揭開十五年戰(zhàn)爭的序幕。換言之，正是九一八事變，迅速統(tǒng)一了日本朝野上下先吞并中國東北，再染指華北，最后侵略中國大陸的基本國策。本文試圖通過對比“協(xié)調(diào)派”與“擴大派”的內(nèi)在異同，揭示九一八事變后日本決策層侵華國策趨同化的歷史過程，評析日本社會自上而下的軍權(quán)膨脹及自下而上的“國家改造”運動的作用力，以及“財閥轉(zhuǎn)向”、“軍財一體”的影響力等，進而剖析日本法西斯軍事獨裁體制逐步完備的諸多因素，并從另一個側(cè)面透視“獨走論”和“偶發(fā)說”的歷史失真。二、日本決策層的滿蒙因素決定論1931年9月18日，關(guān)東軍在奉天柳條湖爆破南滿鐵路后不久，日本駐奉天總領(lǐng)事林久治郎即致電外相幣原喜重郎，稱關(guān)東軍“業(yè)已擬定由滿鐵沿線各地一起發(fā)動積極行動的方針”，“此事件純屬軍部的有計劃的行為”。滿鐵調(diào)查人員當(dāng)時的記錄也提及，“作為沖突的原因，支那兵破壞滿鐵線路的實情，由于（關(guān)東）軍方嚴(yán)格保密，欠缺明確”。可見，日本當(dāng)局完全清楚發(fā)動事件的元兇。次日上午，若槻內(nèi)閣召開閣僚緊急會議。會前，若槻首相特意詢問陸相南次郎道：“關(guān)東軍此次針對暴戾的支那軍的行動，的確是為了自衛(wèi)嗎？你相信嗎？”會議期間，幣原喜重郎宣讀了外務(wù)省獲取的各種情報，“其情報多對陸軍不利”。閣議最后確定了“維持現(xiàn)狀，不擴大的方針”。隨后，參謀總長金谷范三給關(guān)東軍司令官本莊繁發(fā)電，先是肯定“關(guān)東軍的決定和處置”，并指出，“鑒于事件發(fā)生后支那方面的態(tài)度，事件處理不宜超過必要限度，宜遵從閣議決定，此后關(guān)東軍的行動應(yīng)遵循此旨善處之”。9月19日，中國政府通過駐日公使蔣作賓向日本提出嚴(yán)重抗議，出席國際聯(lián)盟會議的代表施肇基也將此事報告給國聯(lián)，并分別向《非戰(zhàn)公約》各簽字國發(fā)出通告，請求國聯(lián)“主持公道”。同日，在國聯(lián)第65次理事會上，日方代表芳澤謙吉宣讀了日本政府關(guān)于滿洲事件之聲明書，“請理事會不必過分重視此‘地方事件’”。9月21日，中國政府代表又向國聯(lián)秘書長提交照會，請求國聯(lián)“立即采取辦法，使危害國際和平之局勢不致擴大”。為此，芳澤謙吉在發(fā)給幣原喜重郎的極密電報中不無憂慮地報告：“如果理事會依據(jù)（盟約）第11條采取的措施有效……我方不僅無法阻止其通過，而且如若不服從其裁決，將依據(jù)第16條規(guī)定予以制裁……或許有的國家與我斷交……將使我之立場愈發(fā)困難，軍事占領(lǐng)長期持續(xù)的結(jié)果，不僅難以達到增加權(quán)益之目的，相反有招來削減之虞，誠希望盡早收拾時局?！卑ㄈ振v華各領(lǐng)事館與外務(wù)省之間，以及日本代表在國聯(lián)會議的“表態(tài)”等大量函電都發(fā)出了類似信號。日本政府似乎不希望事態(tài)擴大。如果拘泥于這些函電或檔案資料，自然會得出日本政府及外交機關(guān)與關(guān)東軍和軍部行同陌路的結(jié)論。但問題在于，日本政府為什么“無力”約束軍部和駐外軍隊？日本外交機關(guān)為什么很快轉(zhuǎn)變方針，轉(zhuǎn)而迎合軍部及關(guān)東軍的軍事行動？以致最后拋出對中國、對國際社會強硬的“焦土外交”方針？其要因之一是“滿蒙因素決定論”，即維護和擴大“滿蒙權(quán)益”不僅是實施大陸政策的重要鏈條，更是日本決策層壓倒一切的戰(zhàn)略性抉擇。圖：1927年6月27日至7月7日，日本首相田中義一在東京主持召開“東方會議”，制定《對華政策綱要》，確立先占領(lǐng)中國東北、內(nèi)蒙古進而侵占全中國的侵略擴張政策。圖為會議現(xiàn)場。向以“協(xié)調(diào)外交”為標(biāo)榜的幣原外交，屢屢被國內(nèi)激進勢力抨擊為“軟弱外交”、“迎合外交”。1931年1月24日，滿鐵總裁松岡洋右在國會上公然提出“滿蒙生命線論”，他說：“滿蒙問題關(guān)系到我國的存亡問題，是我國民的生命線，無論在國防上、經(jīng)濟上均是如此”，接著，松岡質(zhì)疑（濱口）內(nèi)閣“成立一年半以來，究竟在滿蒙之地有何作為？”指責(zé)幣原外相“絕對無為的旁觀主義”。幣原喜重郎答辯稱，“對松岡君的批評感到意外”，并闡述他的“外交經(jīng)濟化”。他認(rèn)為，外交方針應(yīng)該致力于“如何使國家的經(jīng)濟獲得發(fā)展，徒然發(fā)出高亢的聲音，引起外國的注意，是不能實現(xiàn)有益的目的”，指出“關(guān)于滿洲的鐵路問題，數(shù)年來未能解決，政府依據(jù)歷來的方針正致力適當(dāng)調(diào)整之……我們并非無視民國的正當(dāng)立場，但危及我滿鐵利益的計謀不可能輕易得以實現(xiàn)”?？梢姡瑤旁⒎欠磳λ蓪摹吧€論”，只是主張在國家經(jīng)濟利益上充分獲益，在維護日本的滿蒙權(quán)益方面不作半點讓步，“這便是幣原外交的底線”。在最終目的上，幣原外交與其他所謂的“強硬外交”沒有本質(zhì)區(qū)別。接替因遇刺重傷的濱口雄幸出任首相的若槻禮次郎，1931年7月在出席民政黨北海道東北大會的講演中再次強調(diào)要維護滿蒙權(quán)益，鼓吹：“為了我國的生存防衛(wèi)線，即使任何犧牲也必須奮然崛起！”可見，“滿蒙因素”被認(rèn)為是日本的“生存防衛(wèi)線”，是日本決策層考慮對外政策的首要因素，是任何場合或變故都絕不松動的戰(zhàn)略抉擇。正如日本著名學(xué)者西村成雄的分析，“其對中國的根基正是‘滿蒙分離論’和‘向中國擴充統(tǒng)治論’，前者作為九一八事變后建立‘滿洲國’的因素固定在日本外交上，后者則被作為否定中華民國國民政府中央政府合法性的重要因素而被繼承下來”。正因為“滿蒙因素”所致，早在1925年11月奉軍大將郭松齡倒戈，兵逼奉天時，日本駐奉天總領(lǐng)事吉田茂立即電請政府出兵援張，關(guān)東軍隨即出兵擋住郭軍鋒芒，救了張作霖，目