股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)(已修改)
2025-07-05 08:05 本頁面
【正文】 股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)李曉紅 , 蔡 奕 關(guān)鍵詞: 股權(quán)分置改革/大股東承諾/民事賠償/公司監(jiān)管 內(nèi)容提要: 股改后非流通股股東的承諾的履行關(guān)系到流通股股東的切身利益。本文在股改承諾法律界定的基礎(chǔ)上，對非流通股股東可能違反承諾的情形作了預(yù)測，并對具體違反承諾情形的認(rèn)定和法律責(zé)任進(jìn)行了研究，提出了構(gòu)建我國違反股改承諾司法索賠機(jī)制的政策建議?！ ≡诠蓹?quán)分置改革(以下簡稱股改)中，非流通股股東為了促進(jìn)股改方案的通過，除支付對價之外，還向流通股股東作了大量不同類型的承諾。這些承諾構(gòu)成了流通股股東對股票價格和公司業(yè)績的某種預(yù)期，承諾的履行與否和履行效果，與流通股股東的利益休戚相關(guān)。因此，加強(qiáng)對股改承諾的履行監(jiān)管，懲戒和制裁違反股改承諾的行為，對保護(hù)后股改時期流通股股東的權(quán)益具有重要的意義。 股改承諾的法律界定承諾(mitment)在布萊克法律辭典(Black’s Law Dictionary)中有三種涵義：(1)在協(xié)議中許諾將來完成某事，尤其是承擔(dān)金融上的義務(wù)。(2)將權(quán)利讓渡或信托給某人。(3)表達(dá)道義上的支持或許諾，如國際金融實踐中常見的承諾函(mitmentletter)?！ ∥覈膳c實踐中的承諾也有多種形式，既有具有法律效力的承諾(如符合《合同法》規(guī)定的要約、承諾)，也有不具有法律效力的承諾(如非法承諾和各種各樣的意向承諾)，還有效力不確定的承諾(如超越承諾有效期的承諾、越權(quán)承諾等等)。那么，在林林總總、眼花繚亂的承諾中，股改承諾的法律性質(zhì)究竟為何?理論與實務(wù)界對此問題也認(rèn)識不一，概括起來，有以[i]下幾種代表性的觀點?！ ?。該種觀點認(rèn)為，股改承諾非但沒有“承諾”之實，而且沒有“承諾”之名，充其量是非流通股股東向流通股股東發(fā)出的“要約”。一經(jīng)相關(guān)股東會議通過該要約，即視為流通股股東已對此要約作了承諾，方具備法律效力。否則，股改承諾的法律效力就處于不確定狀態(tài)?！ Ｔ摲N觀點認(rèn)為，判定這些承諾是否具有法律效力，主要看其是否形成了有約束力的法律文件。在理論上，如果這些承諾形成了法律文件，比如是包含在股東大會通過的議案中，則應(yīng)具有法律效力，必須得到遵守，如果違約，作為合約另一方的流通股股東可以啟動一定的法律程序，包括起訴等。如果僅是大股東單方面的承諾，未經(jīng)過股東大會決議或簽署協(xié)議等具有法律效力的程序，則不具有法律約束力，亦即在未形成所謂的法律文件前，單方承諾是不具有法律拘束力的。同時，由于股改文件對“鎖一爬二”的爬行流通制度有強(qiáng)制性規(guī)定，這類承諾已形成了法律文件，具有剛性效力。 。這種觀點認(rèn)為，承諾具有合同性質(zhì)，上市公司以及非流通股股東對流通股股東實施補(bǔ)償以及股份禁售、限售設(shè)定、維持股價穩(wěn)定等承諾應(yīng)當(dāng)定性為具有法律效力的合同。 。這種觀點認(rèn)為，股改承諾本質(zhì)上是一種自律承諾，非流通股股東是否信守承諾，本質(zhì)上是誠信問題。雖然對于違背承諾，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會給予制裁，但那主要是從維護(hù)市場秩序的角度考慮的，而非承諾本身衍生的法律責(zé)任。 。該種觀點認(rèn)為，承諾實際上是非流通股股東對自己民事義務(wù)的一種設(shè)定，是為了獲取流通權(quán)采取支付對價之外的一種單獨的允諾，屬于一種單方民事行為。非流通股股東作出正式承諾以后，未經(jīng)流通股股東同意，不得擅自變更或者解除?！ ∩鲜鲇^點雖主張各異，從不同角度對股改承諾的法律性質(zhì)進(jìn)行了解讀，但實際上可分別為三類：一是效力待定論，如要約說和法律文件說均主張股改承諾需滿足一定的條件(如受要人作出承諾或具備法定形式)才產(chǎn)生法律效力。二是不具法律效力論，如道義承諾說認(rèn)為承諾只有道德約束力，沒有法律效力。三是合法有效說，如合同說與單方法律行為說均認(rèn)為承諾合法有效，自作出之日就具有法律效力，不能隨意變更或撤銷。將股改承諾界定為道義承諾，實際意味著股改承諾只是非流通股股東的自律范疇，可以隨意撤銷、更改乃至毀諾，將承諾的履行寄托于非流通股股東的誠信與自律是不現(xiàn)實的，因此道義承諾不符合股改的實際需要和承諾需要切實履行的特質(zhì)要求?！ ⌒ЯΥㄕ撚幸欢ǖ姆ɡ硪罁?jù)，從形式上看，股改承諾的確與對價安排一起構(gòu)成股改方案的主要內(nèi)容，股改方案一定要經(jīng)過相關(guān)股東會議的通過才能生效，但是否意味著股改承諾在股東會議表決之前就不具備法律效力，可以隨意更改和撤銷呢?答案顯然是否定的。其實，就股改承諾的事項而言，本身就是對股改完成后股份出售、股價穩(wěn)定、業(yè)績增長等重要事項的承諾，其生效期自然是從股改完成之后開始，而股改的完成必然離不開相關(guān)股東會議的表決通過，以要約或法律文件的性質(zhì)界定來為股改承諾的生效附條件，無異于畫蛇添足。非流通股股東的承諾本質(zhì)上是其對自身權(quán)利的處分，不屬于公司事項，無須以股東會決議等法律文件作為其生效的條件。此外，要約說還存在一個難以解答的問題，如果部分流通股股東拒絕接受股改承諾，則是否相當(dāng)于《合同法》規(guī)定的受要人拒絕要約，此時，非流通股股東是否要對異議股東發(fā)出新要約?如果是，豈不出現(xiàn)在一個股改方案里有兩類不同內(nèi)容承諾的荒誕景象?如果否，是否意味著股改承諾對異議流通股股東沒有法律效力? 因此，我們認(rèn)為，應(yīng)該明確股改承諾的法律性質(zhì)為單方民事法律行為，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其單方性、有效性和無條件性，無論是要約說、合同說還是法律文件說都偏離了股改承諾的真實[ii]性質(zhì) 。確定股改承諾的法律性質(zhì)為單方法律行為，主要有四個理由： 首先，股改承諾的作出屬于非流通股股東的單方行為，這一點與合同說、要約說存在本質(zhì)的區(qū)別。股改承諾是非流通股股東對自己民事權(quán)利的一種處分或者是對民事義務(wù)的一種設(shè)定，這種處分或者設(shè)定無論是作出還是執(zhí)行，均無須流通股股東的同意。所謂單方法律行為，是基于一方的意思表示無須他方同意或接受即可成立的法律行為，股改承諾的單方性和自助性符合單方法律行為的特征。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1