【正文】 【 文獻(xiàn)號(hào) 】56【原文出處】南開(kāi)學(xué)報(bào)：哲社版【原刊地名】津【原刊期號(hào)】199906【原刊頁(yè)號(hào)】41～50【分 類 號(hào)】F31【分 類 名】工業(yè)企業(yè)管理【復(fù)印期號(hào)】200001【 標(biāo) 題 】公司治理模式 比較與借鑒【 作 者 】何自力【作者簡(jiǎn)介】何自力 作者單位 南開(kāi)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系 300071【內(nèi)容提要】公司治理結(jié)構(gòu)改革問(wèn)題是國(guó)有企業(yè)改革的核心問(wèn)題。該問(wèn)題的研究也是一個(gè)世界性課題，倍受各國(guó)重視。公司治理的涵義有多種解釋，就其實(shí)質(zhì)而言，它是一種對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)理行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的制衡機(jī)制。一定的公司治理結(jié)構(gòu)是由特定的經(jīng)濟(jì)、文化和歷史條件決定的，從公司治理機(jī)制的演進(jìn)過(guò)程看，公司治理主要有三種模式：私人股東主導(dǎo)的模式、經(jīng)理主導(dǎo)的模式和法人股東主導(dǎo)的模式，其中法人股東主導(dǎo)的模式為公司治理結(jié)構(gòu)的高級(jí)或現(xiàn)代形式，它又有美國(guó)、日本和德國(guó)三種典型的模式。對(duì)他國(guó)的公司治理模式，只可學(xué)習(xí)和借鑒而不可盲目照搬。中國(guó)不能發(fā)展私人股東主導(dǎo)的公司治理模式，也不具備發(fā)展經(jīng)理主導(dǎo)模式的國(guó)情。國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)改革的目標(biāo)模式應(yīng)是法人股東主導(dǎo)的公司治理模式?！娟P(guān) 鍵 詞】公司治理/國(guó)有企業(yè)改革【 正 文 】 隨著國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入攻堅(jiān)階段，對(duì)國(guó)有企業(yè)治理問(wèn)題的研究日益引起各方面的重視，許多學(xué)者圍繞公司治理問(wèn)題開(kāi)展了大量的研究，發(fā)表了許多富有啟發(fā)意義的見(jiàn)解。本文擬在已有研究的基礎(chǔ)上，從比較的角度對(duì)公司治理問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā? 一、公司治理的涵義和提出問(wèn)題的背景 關(guān)于公司治理的內(nèi)涵，有多種解釋：一種解釋認(rèn)為，公司治理是由所有者、董事會(huì)和公司高級(jí)經(jīng)理人員組成的一種組織結(jié)構(gòu)，在這種組織結(jié)構(gòu)中，上述三者之間形成一定的制衡關(guān)系，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會(huì)托管；公司董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，擁有對(duì)高級(jí)經(jīng)理人員的聘任、獎(jiǎng)懲以及解雇權(quán)；高級(jí)經(jīng)理人員受雇于董事會(huì)，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)管理企業(yè)。再一種解釋認(rèn)為，公司治理是一整套法律、文化和制度安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)、行為、以及在公司眾多的利益相關(guān)者（股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、雇員、供應(yīng)商和用戶等）當(dāng)中，由誰(shuí)來(lái)控制公司。還有一種解釋認(rèn)為，公司治理包括董事和董事會(huì)的思維方式、理論和做法，它涉及的是董事會(huì)和股東、高層管理部門(mén)、規(guī)制者與審計(jì)員、以及其他利益相關(guān)者的關(guān)系，因此，公司治理是現(xiàn)代公司行使權(quán)力的過(guò)程。從這些關(guān)于公司治理涵義的各種解釋來(lái)看，人們對(duì)公司治理的理解存在較大的差異。這也不奇怪，畢竟公司治理是個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，基于不同的角度自然會(huì)作出不同的解釋。那么到底應(yīng)該怎么看待公司治理呢？其涵義應(yīng)如何把握？筆者認(rèn)為，公司治理實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司經(jīng)理行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的制衡機(jī)制。 將公司治理視為對(duì)經(jīng)理行為進(jìn)行監(jiān)督和控制的制衡機(jī)制，是符合現(xiàn)代公司制度運(yùn)營(yíng)實(shí)際的。公司治理問(wèn)題并不是從來(lái)就有的，當(dāng)公司所有權(quán)與控制權(quán)相統(tǒng)一時(shí)，公司的大股東憑借手中持有的多數(shù)股，可以對(duì)公司經(jīng)理人員進(jìn)行有效的監(jiān)控，經(jīng)理人員不會(huì)犧牲股東利益以實(shí)現(xiàn)自身的利益。因而可以說(shuō)，這時(shí)不存在公司治理問(wèn)題。公司治理問(wèn)題的出現(xiàn)主要與公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離有關(guān)。從根本上講，公司治理旨在克服所有權(quán)與控制權(quán)相分離情況下，公司運(yùn)營(yíng)可能出現(xiàn)的代理問(wèn)題。按照委托—代理理論，現(xiàn)代公司制度是一種層級(jí)組織，其中股東與經(jīng)理之間的關(guān)系就是一種委托—代理關(guān)系。在代理關(guān)系存在的情況下，如果公司股票發(fā)行高度分散化，單個(gè)股東持有股份不足以對(duì)公司資本運(yùn)營(yíng)過(guò)程構(gòu)成有效控制，那么，股東與經(jīng)理之間就可能發(fā)生利益沖突，公司經(jīng)理會(huì)以損害股東的利益為代價(jià)而追求個(gè)人目標(biāo)，諸如經(jīng)理會(huì)給他們自己支付過(guò)多的報(bào)酬和獎(jiǎng)金；實(shí)行沒(méi)有效益但可以增強(qiáng)自身權(quán)力的投資；尋求使自己地位更為牢固的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)等等。這樣，為了維護(hù)股東的利益不受損害，對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制就顯得十分必要。而對(duì)經(jīng)理人員進(jìn)行監(jiān)控，就是公司治理。 從公司治理問(wèn)題提出的背景也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。從國(guó)際角度看，關(guān)于公司治理問(wèn)題的爭(zhēng)論主要是在80年代中期興起的，其原因主要有以下幾點(diǎn)： 第一，美國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力下降和經(jīng)理階層收入過(guò)高。早在19世紀(jì)向20世紀(jì)轉(zhuǎn)折的時(shí)候，現(xiàn)代公司制度就已在美國(guó)占據(jù)主導(dǎo)地位。那時(shí)，大公司大都是由私人家族所控制，卡內(nèi)基家族、福特家族、杜邦家族、梅隆家族、摩根家族、洛克菲勒家族等憑借控股地位而對(duì)所屬財(cái)團(tuán)行使有力的控制，財(cái)團(tuán)的整個(gè)運(yùn)營(yíng)完全體現(xiàn)了大家族股東的意志，根本不存在所謂的“代理成本”問(wèn)題。然而，隨著大公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大和股票發(fā)行數(shù)額的不斷增大，股票持有呈現(xiàn)出高度分散化趨勢(shì)，以至于許多大私人家族在壟斷財(cái)團(tuán)中的持股比例也大大下降，直到最終喪失對(duì)財(cái)團(tuán)的控制權(quán)。美國(guó)學(xué)者伯利和米恩斯在于1932年出版的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》一書(shū)中，基于對(duì)美國(guó)大公司權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的分析，提出了“所有權(quán)與控制權(quán)相分離”的命題，這一命題由卡內(nèi)基家族、洛克菲勒家族、摩根家族等的盛衰得到了證明。 在“兩權(quán)分離”的情況下，如何保持公司運(yùn)營(yíng)的高效率和如何處理股東與經(jīng)理之間的利益分配關(guān)系是最為關(guān)鍵的問(wèn)題，而關(guān)于公司治理的爭(zhēng)論恰恰是圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的。80年代中后期，巨額的聯(lián)邦財(cái)政赤字和貿(mào)易赤字、低下的投資率和勞動(dòng)生產(chǎn)率、與日本和德國(guó)日益加劇的貿(mào)易摩擦等，嚴(yán)重困擾著美國(guó)經(jīng)濟(jì)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)地位顯著下降，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力今不如昔。這種狀況引起了人們對(duì)美國(guó)公司所有制結(jié)構(gòu)和公司治理方式的反思。再者，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)不景氣、大量公司虧損甚至倒閉形成鮮明對(duì)照的是，美國(guó)大公司經(jīng)理階層的收入?yún)s不斷攀升，日益膨脹，并沒(méi)有因經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力而有所下降。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)大公司經(jīng)理人員收入的增加與公司績(jī)效之間缺乏正相關(guān)性。美國(guó)學(xué)者克里斯蒂爾對(duì)美國(guó)150家大公司經(jīng)理報(bào)酬的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)每股的收益上升10%，%，而當(dāng)每股收益下降10%，經(jīng)理人員的基礎(chǔ)薪水和年度獎(jiǎng)金卻%，甚至每股收益下降55%，經(jīng)理人員的收入仍跟過(guò)去一樣。此外，美國(guó)公司經(jīng)理報(bào)酬的水平也相當(dāng)高。1983～1993年美國(guó)經(jīng)理的報(bào)酬增長(zhǎng)了70%，而同期大多數(shù)公司職工的收入?yún)s在下降。大公司總經(jīng)理的收入超過(guò)1000萬(wàn)美元的已不罕見(jiàn)。對(duì)于經(jīng)理人員收入水平脫離公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況而不斷膨脹的現(xiàn)象，許多學(xué)者認(rèn)為與公司治理失效以及對(duì)經(jīng)理權(quán)力失控有直接關(guān)系。 第二，日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅，經(jīng)濟(jì)陷入持續(xù)衰退。日本經(jīng)濟(jì)自50年代中期至70年代初，維持了近二十年的高速增長(zhǎng)，到80年代末，日本的人均GNP超過(guò)了美國(guó)，位居發(fā)達(dá)資本主義世界之首。長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直把以主銀行—相互持股—終身雇傭制和年功序列制為主要內(nèi)容的公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)模式看作日本“經(jīng)濟(jì)奇跡”的主要原因。然而，90年代初日本泡沫經(jīng)濟(jì)破滅，大量企業(yè)倒閉，許多金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，失業(yè)人數(shù)激增，經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期持續(xù)衰退之中。面對(duì)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，人們開(kāi)始反思日本的經(jīng)濟(jì)體制，特別是重新評(píng)價(jià)日本公司的治理結(jié)構(gòu)，公司治理結(jié)構(gòu)改革成為人們關(guān)心的焦點(diǎn)。 第三，前蘇聯(lián)和東歐向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中出現(xiàn)嚴(yán)重的“內(nèi)部人”控制問(wèn)題。80年代末，前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家紛紛實(shí)行“休克療法”，以便實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速過(guò)渡。作為改革的一個(gè)重要組成部分，他們大力推行國(guó)有企業(yè)私有化，企圖將西方發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)制度和治理模式移植過(guò)來(lái)。但是，事與愿違，私有化后的企業(yè)完全被企業(yè)原有管理人員所控制，股東根本無(wú)法對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)施加任何影響，企業(yè)自身也難以按照現(xiàn)代企業(yè)的運(yùn)營(yíng)規(guī)則運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)效率低下。公司治理機(jī)制不健全、不成熟，是過(guò)渡經(jīng)濟(jì)存在的普遍問(wèn)題，因而也就成為人們極為關(guān)注的問(wèn)題。 由公司治理問(wèn)題提出的國(guó)際背景可以看出，該問(wèn)題的核心是如何對(duì)公司的經(jīng)理階層進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制，以便使經(jīng)理人員不偏不倚地實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化和社會(huì)福利最大化。美國(guó)、日本、前蘇聯(lián)和東歐等國(guó)的公司在運(yùn)營(yíng)中存在的問(wèn)題，從根本上講，都是由于沒(méi)有處理好股東與經(jīng)理人員之間的關(guān)系，或沒(méi)有找到股東對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施有效控制的辦