法律知識完善試論行政訴訟舉證責(zé)任的(已修改)
2025-07-04 19:36 本頁面
【正文】 省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法試論行政訴訟舉證責(zé)任的完善 張慧 一、行政訴訟舉證責(zé)任存在的問題分析 (一)行政訴訟舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān) 《中華人民共和國行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”被告負(fù)舉證責(zé)任說在學(xué)術(shù)界較為流行，有的學(xué)者甚至將其視為中國行政訴訟法的一大創(chuàng)舉。理由是：(1)法治原則要求行政機(jī)關(guān)在作出任何具體行政行為時，應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。(2)行政機(jī)關(guān)的舉證能力一般比原告強(qiáng)。(3)規(guī)定行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任有利于促其依法行政，防止其濫用職權(quán)。(4)由被告負(fù)舉證責(zé)任并不違背誰主張、誰舉證的一般原理，而恰恰是這一原理在行政訴訟領(lǐng)域的特殊體現(xiàn)。從形式上來看，原告似乎處于主張者的位置，它主張的是某一特定具體行政行為的違法性。但是，從事物的內(nèi)在規(guī)定性來看，“違法性”是對“合法性”的否定。合法性屬于積極事實(shí) ，違法性屬于消極事實(shí)。積極事實(shí)是肯定自身而否定外在的一切事實(shí)，范圍較小，容易記明。消極事實(shí)是否定自身而肯定外在的一切事實(shí)，范圍較大，難以證明。從公平原則和揭示案件事實(shí)真相的理想要求的角度出發(fā)，立法者通常規(guī)定，對于一物兩面的事實(shí),由主張積極事實(shí)的當(dāng)事人而不是由主張消極事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。把行政訴訟程序和先前的行政程序聯(lián)系起來看，提出積極事實(shí)，主張具體行政行為具有合法性的正是作出該行為的被告行政機(jī)關(guān)，被告行政機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)該提出證據(jù)負(fù)責(zé)證明其主張的成立。 筆者認(rèn)為，在行政訴訟中，僅僅由被告承擔(dān)舉證責(zé)任是不切實(shí)際的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)也并非在任何時候都擁有舉證優(yōu)勢，而且一律要求行政機(jī)關(guān)舉證不利于減少不必要的訴訟。值得注意的是,刑事訴訟法、民事訴訟法都規(guī)定了人民法院的舉證責(zé)任,而行政訴訟法只將調(diào)取證據(jù)規(guī)定為人民法院的權(quán)力,并未規(guī)定為人民法院的義務(wù)。可見,在行政訴訟中,人民法院不是舉證責(zé)任的主體。之所以這樣規(guī)定,其理由是根據(jù)行政實(shí)體法律規(guī)范的要求,行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為既要內(nèi)容合法,還要程序合法。行政訴訟就是要通過人民法院的行政審判
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1