【正文】 亞馬遜網(wǎng)現(xiàn)象 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的檢討書互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟帶來的速度和效率是有目共睹的事實。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔了社會成本的包袱？ 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟早已經(jīng)不是20世紀末那個躑躅蹣跚的新興產(chǎn)業(yè)，它不僅革命性地改變了社會生產(chǎn)和消費結構，并且自我創(chuàng)造了成熟的市場生態(tài)。不過，任何許諾新解決方案的技術也都暗藏新問題的風險，現(xiàn)在，是到了對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的另外一面做全面檢討的時候了。亞馬遜網(wǎng)現(xiàn)象8月2日，哈珀特（Simon Houpt）在加拿大《環(huán)球郵報》上的一篇“亞馬遜（）的丑惡真相”讓大眾看到它所代表的電子商務對社會的結構性負面影響：它基本銷毀了書店這個社會文化的有形載體；它讓長期耕耘人文產(chǎn)品的編輯和出版人貧困化、邊緣化；現(xiàn)在，凡是它涉及的新領域，社區(qū)零售企業(yè)紛紛倒閉，地方商業(yè)繁榮不再。像耐寒、耐旱的加拿大爬地草一樣，這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所到之處，吸盡環(huán)境養(yǎng)分，只留下單一物種。人們開始發(fā)問：多彩多姿的生活與便宜方便的網(wǎng)購，如果只有一個選擇，哪一個更值得體驗，哪一個的瘋狂發(fā)展必須被節(jié)制？隨著實體經(jīng)濟消失的還有哪些不應該以任何價格讓渡的人文價值？“像亞馬遜、谷歌、臉書這樣的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體，以人造壟斷的方式積聚社會財富至少數(shù)人手中，并不斷制造社會就業(yè)萎縮。這不僅對中產(chǎn)階層不公平，對它們自身也是無法持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟模式?！崩釥枺↗aron Lanier）以內(nèi)部人的眼光所撰寫的《誰擁有未來》再次喚起對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體的檢討之聲?！督?jīng)濟學人》（7月）的報道顯示，2016年歐美電子商務占零售比預計將超過11%，其中英國為14%，美國為13%?！渡虡I(yè)周刊》（6月）的報告指出，美國2004~2012年的勞動生產(chǎn)力增長率回到了1972~1996年的水平，%。佛曼（Chris Forman）在《美國經(jīng)濟評論》的研究文章清楚地表明，互聯(lián)網(wǎng)技術投入沒有帶來令人信服的高回報，同時，它也沒有帶來明顯的就業(yè)機會?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)演繹的到底是怎樣的經(jīng)濟學？明星體制和怪誕經(jīng)濟學“為何毒品販子要靠啃老過活？為何好萊塢演員大多數(shù)是漂泊一族？……” 萊維特和達博納（Steven Levitt Stephen ）懷著對上述問題的思考，調(diào)查并撰寫了《怪誕經(jīng)濟學》（Freakonomics）。他們發(fā)現(xiàn)，黑幫與好萊塢光鮮生活下面存在共同規(guī)律：這些產(chǎn)業(yè)都存在一個金字塔形的經(jīng)濟結構。我們看到的只是少數(shù)頂層成功案例。其下充滿了無數(shù)的失敗和艱辛。因為人人都夢想并以為可以成為塔尖上的人物，同時，市場鼓吹成功的平等機會，以至于參與經(jīng)濟游戲的大多數(shù)人愿意用“暫時”的觀點看待過程中的艱辛，為想象中的未來承受不斷累積的過程成本。這就是怪誕經(jīng)濟學所指的“明星體制”，一種贏者通吃，人人以為能贏的經(jīng)濟游戲?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟也屬于怪誕經(jīng)濟學中的明星體制。業(yè)內(nèi)流傳的“三一規(guī)律”不甚科學，但很直白：1%的創(chuàng)意獲得風投的青睞；1%的創(chuàng)業(yè)贏得天使投資；1%的投資成長為有希望上市的產(chǎn)業(yè)新秀。其余的也許只能在“網(wǎng)絡墓地”（techcruch/deadpool）博客中找得到。但每個新入者都認為自己是下一個youtube或者是能被“臉書”收購的instagram。成功企業(yè)囊括所有的利益，失敗企業(yè)的過程成本卻輸出至社會，由社會消化承擔。網(wǎng)絡的負外在性與處在實體產(chǎn)業(yè)的柯達相比，instagram這樣的企業(yè)大大減少了社會就業(yè)機會。這只是它們所帶來的負效應之一。破產(chǎn)之前，柯達有280億美元市值，雇傭了14萬名員工。被臉書10億美元收購之時，instagram只有13名員工。理論上說，失業(yè)的人可以經(jīng)過培訓再就業(yè)，社會資源因此得到最優(yōu)化的配置。實際情況是，網(wǎng)絡技術的電子變化速度遠遠超過下崗“過期”的勞動力大腦的生物更新能力。網(wǎng)絡技術更新帶來社會勞動力結構、能力和需求的巨大變化。其過程中的消化成本（負外在性）完全由社會承擔。長遠看，它也是網(wǎng)絡企業(yè)自身無法持續(xù)的經(jīng)濟模式：分流到低級工作崗位的人群消費能力下降；導致實體經(jīng)濟萎縮，減少廣告需求；網(wǎng)絡企業(yè)喪失長期收入來源。目前，成功的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不需要為巨量失敗的企業(yè)所造成的“負外在性”（negative externality）負責。它們的個體成本遠遠低于連帶的社會成本。只要負外在性沒有辦法合適地反映在個體企業(yè)的成本中，它就造成“市場的失敗”，就需要“看得見的手”來干預。這是根據(jù)“科斯定理”（Coase Theorem）的邏輯推斷。決策學者西蒙（Herbert Simon）說，決策首先是倫理價值判斷，然后才是事實比較評估。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟帶來的速度和效率是有目共睹的事實。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔了社會成本的包袱？柔性綁架只有一個人擁有手機？那沒用。兩個人有手機，網(wǎng)絡的通訊價值便顯現(xiàn)出來了。三個人有，網(wǎng)絡的價值更是幾何級數(shù)上升。這就是梅特卡夫的網(wǎng)絡正效應原則（Metcalf’s law）。它也解釋了亞馬遜網(wǎng)這樣的企業(yè)價值來源的一半。另一半是現(xiàn)代金融體制以“未來收益”的可能性估算網(wǎng)絡企業(yè)的價值，并以公共融資的形式兌現(xiàn)。所以，19年來，亞馬遜網(wǎng)沒有真正盈利，但卻有極高的市值。亞馬遜網(wǎng)、谷歌、臉書這類企業(yè)的價值不是光靠企業(yè)家和員工就能創(chuàng)造的。它們實際來源于每個使用者的參與。網(wǎng)絡的價值是共同創(chuàng)造的，特別包括你我這樣的使用者。我們的每個點擊，網(wǎng)企都拿去向廣告客戶換錢了。我們網(wǎng)上搜索的一舉一動，都被悄悄地收錄進“大數(shù)據(jù)庫”中，成為網(wǎng)絡擁有者營銷分析的金礦。但對參加價值生產(chǎn)的我們，只落得一個“糖果”獎賞：免費使用網(wǎng)絡服務。規(guī)?；蟮木W(wǎng)絡產(chǎn)生“地租”，它不對等地只屬于網(wǎng)絡擁有者。新技術的魅力往往掩蓋了價值生產(chǎn)與分配過程的不公平。這個不對等性在使用者打算離開的時候就更加明顯：你的資料、歷史和網(wǎng)上互動都無法帶走。換言之，你過去的心力投入都被套牢了。一旦離去，便為沉底成本。如果你花大量心神開了家網(wǎng)店，那就更慘了。實體店你可以轉(zhuǎn)賣，收獲投資，虛擬店既不能打包帶走，也無法自由買賣。這就是網(wǎng)絡負效應。在《誰擁有未來》中，拉尼爾也稱之為“柔性綁架”。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思稱類似的行為造成“勞動的異化”，即自己的活動創(chuàng)造出自己的對立面。網(wǎng)絡負效應反映出消費者/使用者參與網(wǎng)絡價值生產(chǎn)過程的異化。社會在先，經(jīng)濟在后互聯(lián)網(wǎng)帶來的遠不止技術問題。每個技術許諾背后都有一張人文面孔，或哭、或笑。令人擔憂的是，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)許諾的技術烏托邦里，人文文化越來越“淺薄”（詳見Nicholas Carr的“The Shallows”）；有了免費的網(wǎng)上教程卻沒有了未來做教育工作者的機會；有了低價的圖像，攝影師卻少了經(jīng)濟尊嚴；有了能讀腦電圖的技師，卻沒有人愿意鉆研機器背后的醫(yī)術；有了《赫芬頓郵報》這樣的免費觀點，卻失去了《紐約時報》的深度分析。如何平衡社會沖擊與經(jīng)濟效率？它呼喚新的社會意識和制度規(guī)范。即便是強大的谷歌，它也受限于背后的一套函數(shù)方程式。無論形式多么花俏，如果由伺服器中的函數(shù)來主導人類生活，從排行榜推薦看什么電影到聽什么音樂，那么文明只會越走越窄，直至坍塌，因為選擇越來越同質(zhì)化，選擇自由度越來越小，就像從韓國整容回來的臉，以為出自一張臉模。若如此，誰能為退化的人文社會埋單？《黑客帝國》既是娛樂電影，也告示技術統(tǒng)治一切的風險。讓技術為人服務，我們首先要認識到它的社會與經(jīng)濟的二重性。像谷歌、亞馬遜、阿里、騰訊這樣的網(wǎng)絡企業(yè)，在他們發(fā)展壯大成為社會生活和制度一部分的過程中，他們的公共產(chǎn)品的屬性也越來越強。如果企業(yè)不能對應地調(diào)整自己的市場行為，政府監(jiān)管部門就有當仁不讓的規(guī)范責任。從不久前淘寶拒絕微信的事件中，我們真實地感受到檢討互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的必要性和緊迫性。冰島大學的環(huán)形大道邊（Hringbraut） 豎著一塊牌子：“因為地表水系的自然變化，我們不得不改建道路。除了我們之外，附近的鳥類和其他動物也需要借道接近自然水資源”。冰島人明白，交通方便不應該是唯一的價值指標，沒有其他生物可以共存的環(huán)境，人可能只有生活，卻沒有生命。我們需要互聯(lián)網(wǎng)技術，也熱愛滋養(yǎng)人文價值的其他商業(yè)載體。（作者為加拿大萊橋大學管理學院副教授，復旦大學管理學院EMBA特聘教授） 本文來源：第一財經(jīng)日報 作者：鮑勇劍互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟帶來的速度和效率是有目共睹的事實。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔了社會成本的包袱？ 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟早已經(jīng)不是20世紀末那個躑躅蹣跚的新興產(chǎn)業(yè)，它不僅革命性地改變了社會生產(chǎn)和消費結構，并且自我創(chuàng)造了成熟的市場生態(tài)。不過，任何許諾新解決方案的技術也都暗藏新問題的風險，現(xiàn)在，是到了對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的另外一面做全面檢討的時候了。亞馬遜網(wǎng)現(xiàn)象8月2日，哈珀特（Simon Houpt）在加拿大《環(huán)球郵報》上的一篇“亞馬遜（）的丑惡真相”讓大眾看到它所代表的電子商務對社會的結構性負面影響：它基本銷毀了書店這個社會文化的有形載體；它讓長期耕耘人文產(chǎn)品的編輯和出版人貧困化、邊緣化；現(xiàn)在，凡是它涉及的新領域，社區(qū)零售企業(yè)紛紛倒閉，地方商業(yè)繁榮不再。像耐寒、耐旱的加拿大爬地草一樣，這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所到之處，吸盡環(huán)境養(yǎng)分，只留下單一物種。人們開始發(fā)問：多彩多姿的生活與便宜方便的網(wǎng)購，如果只有一個選擇，哪一個更值得體驗，哪一個的瘋狂發(fā)展必須被節(jié)制？隨著實體經(jīng)濟消失的還有哪些不應該以任何價格讓渡的人文價值？“像亞馬遜、谷歌、臉書這樣的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體，以人造壟斷的方式積聚社會財富至少數(shù)人手中，并不斷制造社會就業(yè)萎縮。這不僅對中產(chǎn)階層不公平，對它們自身也是無法持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟模式?！崩釥枺↗aron Lanier）以內(nèi)部人的眼光所撰寫的《誰擁有未來》再次喚起對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟體的檢討之聲?！督?jīng)濟學人》（7月）的報道顯示，2016年歐美電子商務占零售比預計將超過11%，其中英國為14%，美國為13%?！渡虡I(yè)周刊》（6月）的報告指出，美國2004~2012年的勞動生產(chǎn)力增長率回到了1972~1996年的水平，%。佛曼（Chris Forman）在《美國經(jīng)濟評論》的研究文章清楚地表明，互聯(lián)網(wǎng)技術投入沒有帶來令人信服的高回報，同時，它也沒有帶來明顯的就業(yè)機會?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)演繹的到底是怎樣的經(jīng)濟學？明星體制和怪誕經(jīng)濟學“為何毒品販子要靠啃老過活？為何好萊塢演員大多數(shù)是漂泊一族？……” 萊維特和達博納（Steven Levitt Stephen ）懷著對上述問題的思考，調(diào)查并撰寫了《怪誕經(jīng)濟學》（Freakonomics）。他們發(fā)現(xiàn)，黑幫與好萊塢光鮮生活下面存在共同規(guī)律：這些產(chǎn)業(yè)都存在一個金字塔形的經(jīng)濟結構。我們看到的只是少數(shù)頂層成功案例。其下充滿了無數(shù)的失敗和艱辛。因為人人都夢想并以為可以成為塔尖上的人物，同時，市場鼓吹成功的平等機會，以至于參與經(jīng)濟游戲的大多數(shù)人愿意用“暫時”的觀點看待過程中的艱辛，為想象中的未來承受不斷累積的過程成本。這就是怪誕經(jīng)濟學所指的“明星體制”，一種贏者通吃，人人以為能贏的經(jīng)濟游戲?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟也屬于怪誕經(jīng)濟學中的明星體制。業(yè)內(nèi)流傳的“三一規(guī)律”不甚科學，但很直白：1%的創(chuàng)意獲得風投的青睞；1%的創(chuàng)業(yè)贏得天使投資；1%的投資成長為有希望上市的產(chǎn)業(yè)新秀。其余的也許只能在“網(wǎng)絡墓地”（techcruch/deadpool）博客中找得到。但每個新入者都認為自己是下一個youtube或者是能被“臉書”收購的instagram。成功企業(yè)囊括所有的利益，失敗企業(yè)的過程成本卻輸出至社會，由社會消化承擔。網(wǎng)絡的負外在性與處在實體產(chǎn)業(yè)的柯達相比，instagram這樣的企業(yè)大大減少了社會就業(yè)機會。這只是它們所帶來的負效應之一。破產(chǎn)之前，柯達有280億美元市值，雇傭了14萬名員工。被臉書10億美元收購之時，instagram只有13名員工。理論上說，失業(yè)的人可以經(jīng)過培訓再就業(yè)，社會資源因此得到最優(yōu)化的配置。實際情況是，網(wǎng)絡技術的電子變化速度遠遠超過下崗“過期”的勞動力大腦的生物更新能力。網(wǎng)絡技術更新帶來社會勞動力結構、能力和需求的巨大變化。其過程中的消化成本（負外在性）完全由社會承擔。長遠看，它也是網(wǎng)絡企業(yè)自身無法持續(xù)的經(jīng)濟模式：分流到低級工作崗位的人群消費能力下降；導致實體經(jīng)濟萎縮，減少廣告需求；網(wǎng)絡企業(yè)喪失長期收入來源。目前，成功的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不需要為巨量失敗的企業(yè)所造成的“負外在性”（negative externality）負責。它們的個體成本遠遠低于連帶的社會成本。只要負外在性沒有辦法合適地反映在個體企業(yè)的成本中，它就造成“市場的失敗”，就需要“看得見的手”來干預。這是根據(jù)“科斯定理”（Coase Theorem）的邏輯推斷。決策學者西蒙（Herbert Simon）說，決策首先是倫理價值判斷，然后才是事實比較評估?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟帶來的速度和效率是有目共睹的事實。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔了社會成本的包袱？柔性綁架只有一個人擁有手機？那沒用。兩個人有手機，網(wǎng)絡的通訊價值便顯現(xiàn)出來了。三個人有，網(wǎng)絡的價值更是幾何級數(shù)上升。這就是梅特卡夫的網(wǎng)絡正效應原則（Metcalf’s