【正文】 亞馬遜網(wǎng)現(xiàn)象 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的檢討書互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的速度和效率是有目共睹的事實(shí)。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔(dān)了社會(huì)成本的包袱？ 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)早已經(jīng)不是20世紀(jì)末那個(gè)躑躅蹣跚的新興產(chǎn)業(yè)，它不僅革命性地改變了社會(huì)生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)，并且自我創(chuàng)造了成熟的市場(chǎng)生態(tài)。不過，任何許諾新解決方案的技術(shù)也都暗藏新問題的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在，是到了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的另外一面做全面檢討的時(shí)候了。亞馬遜網(wǎng)現(xiàn)象8月2日，哈珀特（Simon Houpt）在加拿大《環(huán)球郵報(bào)》上的一篇“亞馬遜（）的丑惡真相”讓大眾看到它所代表的電子商務(wù)對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性負(fù)面影響：它基本銷毀了書店這個(gè)社會(huì)文化的有形載體；它讓長期耕耘人文產(chǎn)品的編輯和出版人貧困化、邊緣化；現(xiàn)在，凡是它涉及的新領(lǐng)域，社區(qū)零售企業(yè)紛紛倒閉，地方商業(yè)繁榮不再。像耐寒、耐旱的加拿大爬地草一樣，這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所到之處，吸盡環(huán)境養(yǎng)分，只留下單一物種。人們開始發(fā)問：多彩多姿的生活與便宜方便的網(wǎng)購，如果只有一個(gè)選擇，哪一個(gè)更值得體驗(yàn)，哪一個(gè)的瘋狂發(fā)展必須被節(jié)制？隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)消失的還有哪些不應(yīng)該以任何價(jià)格讓渡的人文價(jià)值？“像亞馬遜、谷歌、臉書這樣的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體，以人造壟斷的方式積聚社會(huì)財(cái)富至少數(shù)人手中，并不斷制造社會(huì)就業(yè)萎縮。這不僅對(duì)中產(chǎn)階層不公平，對(duì)它們自身也是無法持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式。”拉尼爾（Jaron Lanier）以內(nèi)部人的眼光所撰寫的《誰擁有未來》再次喚起對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體的檢討之聲。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（7月）的報(bào)道顯示，2016年歐美電子商務(wù)占零售比預(yù)計(jì)將超過11%，其中英國為14%，美國為13%。《商業(yè)周刊》（6月）的報(bào)告指出，美國2004~2012年的勞動(dòng)生產(chǎn)力增長率回到了1972~1996年的水平，%。佛曼（Chris Forman）在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》的研究文章清楚地表明，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)投入沒有帶來令人信服的高回報(bào)，同時(shí)，它也沒有帶來明顯的就業(yè)機(jī)會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)演繹的到底是怎樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)？明星體制和怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)“為何毒品販子要靠啃老過活？為何好萊塢演員大多數(shù)是漂泊一族？……” 萊維特和達(dá)博納（Steven Levitt Stephen ）懷著對(duì)上述問題的思考，調(diào)查并撰寫了《怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Freakonomics）。他們發(fā)現(xiàn)，黑幫與好萊塢光鮮生活下面存在共同規(guī)律：這些產(chǎn)業(yè)都存在一個(gè)金字塔形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。我們看到的只是少數(shù)頂層成功案例。其下充滿了無數(shù)的失敗和艱辛。因?yàn)槿巳硕級(jí)粝氩⒁詾榭梢猿蔀樗馍系娜宋铮瑫r(shí)，市場(chǎng)鼓吹成功的平等機(jī)會(huì)，以至于參與經(jīng)濟(jì)游戲的大多數(shù)人愿意用“暫時(shí)”的觀點(diǎn)看待過程中的艱辛，為想象中的未來承受不斷累積的過程成本。這就是怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)所指的“明星體制”，一種贏者通吃，人人以為能贏的經(jīng)濟(jì)游戲?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也屬于怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)中的明星體制。業(yè)內(nèi)流傳的“三一規(guī)律”不甚科學(xué)，但很直白：1%的創(chuàng)意獲得風(fēng)投的青睞；1%的創(chuàng)業(yè)贏得天使投資；1%的投資成長為有希望上市的產(chǎn)業(yè)新秀。其余的也許只能在“網(wǎng)絡(luò)墓地”（techcruch/deadpool）博客中找得到。但每個(gè)新入者都認(rèn)為自己是下一個(gè)youtube或者是能被“臉書”收購的instagram。成功企業(yè)囊括所有的利益，失敗企業(yè)的過程成本卻輸出至社會(huì)，由社會(huì)消化承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)的負(fù)外在性與處在實(shí)體產(chǎn)業(yè)的柯達(dá)相比，instagram這樣的企業(yè)大大減少了社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)。這只是它們所帶來的負(fù)效應(yīng)之一。破產(chǎn)之前，柯達(dá)有280億美元市值，雇傭了14萬名員工。被臉書10億美元收購之時(shí)，instagram只有13名員工。理論上說，失業(yè)的人可以經(jīng)過培訓(xùn)再就業(yè)，社會(huì)資源因此得到最優(yōu)化的配置。實(shí)際情況是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的電子變化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過下崗“過期”的勞動(dòng)力大腦的生物更新能力。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新帶來社會(huì)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)、能力和需求的巨大變化。其過程中的消化成本（負(fù)外在性）完全由社會(huì)承擔(dān)。長遠(yuǎn)看，它也是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)自身無法持續(xù)的經(jīng)濟(jì)模式：分流到低級(jí)工作崗位的人群消費(fèi)能力下降；導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，減少廣告需求；網(wǎng)絡(luò)企業(yè)喪失長期收入來源。目前，成功的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不需要為巨量失敗的企業(yè)所造成的“負(fù)外在性”（negative externality）負(fù)責(zé)。它們的個(gè)體成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于連帶的社會(huì)成本。只要負(fù)外在性沒有辦法合適地反映在個(gè)體企業(yè)的成本中，它就造成“市場(chǎng)的失敗”，就需要“看得見的手”來干預(yù)。這是根據(jù)“科斯定理”（Coase Theorem）的邏輯推斷。決策學(xué)者西蒙（Herbert Simon）說，決策首先是倫理價(jià)值判斷，然后才是事實(shí)比較評(píng)估?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的速度和效率是有目共睹的事實(shí)。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔(dān)了社會(huì)成本的包袱？柔性綁架只有一個(gè)人擁有手機(jī)？那沒用。兩個(gè)人有手機(jī)，網(wǎng)絡(luò)的通訊價(jià)值便顯現(xiàn)出來了。三個(gè)人有，網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值更是幾何級(jí)數(shù)上升。這就是梅特卡夫的網(wǎng)絡(luò)正效應(yīng)原則（Metcalf’s law）。它也解釋了亞馬遜網(wǎng)這樣的企業(yè)價(jià)值來源的一半。另一半是現(xiàn)代金融體制以“未來收益”的可能性估算網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的價(jià)值，并以公共融資的形式兌現(xiàn)。所以，19年來，亞馬遜網(wǎng)沒有真正盈利，但卻有極高的市值。亞馬遜網(wǎng)、谷歌、臉書這類企業(yè)的價(jià)值不是光靠企業(yè)家和員工就能創(chuàng)造的。它們實(shí)際來源于每個(gè)使用者的參與。網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值是共同創(chuàng)造的，特別包括你我這樣的使用者。我們的每個(gè)點(diǎn)擊，網(wǎng)企都拿去向廣告客戶換錢了。我們網(wǎng)上搜索的一舉一動(dòng)，都被悄悄地收錄進(jìn)“大數(shù)據(jù)庫”中，成為網(wǎng)絡(luò)擁有者營銷分析的金礦。但對(duì)參加價(jià)值生產(chǎn)的我們，只落得一個(gè)“糖果”獎(jiǎng)賞：免費(fèi)使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。規(guī)?；蟮木W(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生“地租”，它不對(duì)等地只屬于網(wǎng)絡(luò)擁有者。新技術(shù)的魅力往往掩蓋了價(jià)值生產(chǎn)與分配過程的不公平。這個(gè)不對(duì)等性在使用者打算離開的時(shí)候就更加明顯：你的資料、歷史和網(wǎng)上互動(dòng)都無法帶走。換言之，你過去的心力投入都被套牢了。一旦離去，便為沉底成本。如果你花大量心神開了家網(wǎng)店，那就更慘了。實(shí)體店你可以轉(zhuǎn)賣，收獲投資，虛擬店既不能打包帶走，也無法自由買賣。這就是網(wǎng)絡(luò)負(fù)效應(yīng)。在《誰擁有未來》中，拉尼爾也稱之為“柔性綁架”。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思稱類似的行為造成“勞動(dòng)的異化”，即自己的活動(dòng)創(chuàng)造出自己的對(duì)立面。網(wǎng)絡(luò)負(fù)效應(yīng)反映出消費(fèi)者/使用者參與網(wǎng)絡(luò)價(jià)值生產(chǎn)過程的異化。社會(huì)在先，經(jīng)濟(jì)在后互聯(lián)網(wǎng)帶來的遠(yuǎn)不止技術(shù)問題。每個(gè)技術(shù)許諾背后都有一張人文面孔，或哭、或笑。令人擔(dān)憂的是，在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)許諾的技術(shù)烏托邦里，人文文化越來越“淺薄”（詳見Nicholas Carr的“The Shallows”）；有了免費(fèi)的網(wǎng)上教程卻沒有了未來做教育工作者的機(jī)會(huì)；有了低價(jià)的圖像，攝影師卻少了經(jīng)濟(jì)尊嚴(yán)；有了能讀腦電圖的技師，卻沒有人愿意鉆研機(jī)器背后的醫(yī)術(shù)；有了《赫芬頓郵報(bào)》這樣的免費(fèi)觀點(diǎn)，卻失去了《紐約時(shí)報(bào)》的深度分析。如何平衡社會(huì)沖擊與經(jīng)濟(jì)效率？它呼喚新的社會(huì)意識(shí)和制度規(guī)范。即便是強(qiáng)大的谷歌，它也受限于背后的一套函數(shù)方程式。無論形式多么花俏，如果由伺服器中的函數(shù)來主導(dǎo)人類生活，從排行榜推薦看什么電影到聽什么音樂，那么文明只會(huì)越走越窄，直至坍塌，因?yàn)檫x擇越來越同質(zhì)化，選擇自由度越來越小，就像從韓國整容回來的臉，以為出自一張臉模。若如此，誰能為退化的人文社會(huì)埋單？《黑客帝國》既是娛樂電影，也告示技術(shù)統(tǒng)治一切的風(fēng)險(xiǎn)。讓技術(shù)為人服務(wù)，我們首先要認(rèn)識(shí)到它的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的二重性。像谷歌、亞馬遜、阿里、騰訊這樣的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，在他們發(fā)展壯大成為社會(huì)生活和制度一部分的過程中，他們的公共產(chǎn)品的屬性也越來越強(qiáng)。如果企業(yè)不能對(duì)應(yīng)地調(diào)整自己的市場(chǎng)行為，政府監(jiān)管部門就有當(dāng)仁不讓的規(guī)范責(zé)任。從不久前淘寶拒絕微信的事件中，我們真實(shí)地感受到檢討互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的必要性和緊迫性。冰島大學(xué)的環(huán)形大道邊（Hringbraut） 豎著一塊牌子：“因?yàn)榈乇硭档淖匀蛔兓?，我們不得不改建道路。除了我們之外，附近的鳥類和其他動(dòng)物也需要借道接近自然水資源”。冰島人明白，交通方便不應(yīng)該是唯一的價(jià)值指標(biāo)，沒有其他生物可以共存的環(huán)境，人可能只有生活，卻沒有生命。我們需要互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，也熱愛滋養(yǎng)人文價(jià)值的其他商業(yè)載體。（作者為加拿大萊橋大學(xué)管理學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院EMBA特聘教授） 本文來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：鮑勇劍互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的速度和效率是有目共睹的事實(shí)。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔(dān)了社會(huì)成本的包袱？ 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)早已經(jīng)不是20世紀(jì)末那個(gè)躑躅蹣跚的新興產(chǎn)業(yè)，它不僅革命性地改變了社會(huì)生產(chǎn)和消費(fèi)結(jié)構(gòu)，并且自我創(chuàng)造了成熟的市場(chǎng)生態(tài)。不過，任何許諾新解決方案的技術(shù)也都暗藏新問題的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在，是到了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的另外一面做全面檢討的時(shí)候了。亞馬遜網(wǎng)現(xiàn)象8月2日，哈珀特（Simon Houpt）在加拿大《環(huán)球郵報(bào)》上的一篇“亞馬遜（）的丑惡真相”讓大眾看到它所代表的電子商務(wù)對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性負(fù)面影響：它基本銷毀了書店這個(gè)社會(huì)文化的有形載體；它讓長期耕耘人文產(chǎn)品的編輯和出版人貧困化、邊緣化；現(xiàn)在，凡是它涉及的新領(lǐng)域，社區(qū)零售企業(yè)紛紛倒閉，地方商業(yè)繁榮不再。像耐寒、耐旱的加拿大爬地草一樣，這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所到之處，吸盡環(huán)境養(yǎng)分，只留下單一物種。人們開始發(fā)問：多彩多姿的生活與便宜方便的網(wǎng)購，如果只有一個(gè)選擇，哪一個(gè)更值得體驗(yàn)，哪一個(gè)的瘋狂發(fā)展必須被節(jié)制？隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)消失的還有哪些不應(yīng)該以任何價(jià)格讓渡的人文價(jià)值？“像亞馬遜、谷歌、臉書這樣的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體，以人造壟斷的方式積聚社會(huì)財(cái)富至少數(shù)人手中，并不斷制造社會(huì)就業(yè)萎縮。這不僅對(duì)中產(chǎn)階層不公平，對(duì)它們自身也是無法持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式?！崩釥枺↗aron Lanier）以內(nèi)部人的眼光所撰寫的《誰擁有未來》再次喚起對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體的檢討之聲?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》（7月）的報(bào)道顯示，2016年歐美電子商務(wù)占零售比預(yù)計(jì)將超過11%，其中英國為14%，美國為13%。《商業(yè)周刊》（6月）的報(bào)告指出，美國2004~2012年的勞動(dòng)生產(chǎn)力增長率回到了1972~1996年的水平，%。佛曼（Chris Forman）在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》的研究文章清楚地表明，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)投入沒有帶來令人信服的高回報(bào)，同時(shí)，它也沒有帶來明顯的就業(yè)機(jī)會(huì)。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)演繹的到底是怎樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)？明星體制和怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)“為何毒品販子要靠啃老過活？為何好萊塢演員大多數(shù)是漂泊一族？……” 萊維特和達(dá)博納（Steven Levitt Stephen ）懷著對(duì)上述問題的思考，調(diào)查并撰寫了《怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)》（Freakonomics）。他們發(fā)現(xiàn)，黑幫與好萊塢光鮮生活下面存在共同規(guī)律：這些產(chǎn)業(yè)都存在一個(gè)金字塔形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。我們看到的只是少數(shù)頂層成功案例。其下充滿了無數(shù)的失敗和艱辛。因?yàn)槿巳硕級(jí)粝氩⒁詾榭梢猿蔀樗馍系娜宋?，同時(shí)，市場(chǎng)鼓吹成功的平等機(jī)會(huì)，以至于參與經(jīng)濟(jì)游戲的大多數(shù)人愿意用“暫時(shí)”的觀點(diǎn)看待過程中的艱辛，為想象中的未來承受不斷累積的過程成本。這就是怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)所指的“明星體制”，一種贏者通吃，人人以為能贏的經(jīng)濟(jì)游戲?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也屬于怪誕經(jīng)濟(jì)學(xué)中的明星體制。業(yè)內(nèi)流傳的“三一規(guī)律”不甚科學(xué)，但很直白：1%的創(chuàng)意獲得風(fēng)投的青睞；1%的創(chuàng)業(yè)贏得天使投資；1%的投資成長為有希望上市的產(chǎn)業(yè)新秀。其余的也許只能在“網(wǎng)絡(luò)墓地”（techcruch/deadpool）博客中找得到。但每個(gè)新入者都認(rèn)為自己是下一個(gè)youtube或者是能被“臉書”收購的instagram。成功企業(yè)囊括所有的利益，失敗企業(yè)的過程成本卻輸出至社會(huì)，由社會(huì)消化承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)的負(fù)外在性與處在實(shí)體產(chǎn)業(yè)的柯達(dá)相比，instagram這樣的企業(yè)大大減少了社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)。這只是它們所帶來的負(fù)效應(yīng)之一。破產(chǎn)之前，柯達(dá)有280億美元市值，雇傭了14萬名員工。被臉書10億美元收購之時(shí)，instagram只有13名員工。理論上說，失業(yè)的人可以經(jīng)過培訓(xùn)再就業(yè)，社會(huì)資源因此得到最優(yōu)化的配置。實(shí)際情況是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的電子變化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過下崗“過期”的勞動(dòng)力大腦的生物更新能力。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新帶來社會(huì)勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)、能力和需求的巨大變化。其過程中的消化成本（負(fù)外在性）完全由社會(huì)承擔(dān)。長遠(yuǎn)看，它也是網(wǎng)絡(luò)企業(yè)自身無法持續(xù)的經(jīng)濟(jì)模式：分流到低級(jí)工作崗位的人群消費(fèi)能力下降；導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，減少廣告需求；網(wǎng)絡(luò)企業(yè)喪失長期收入來源。目前，成功的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不需要為巨量失敗的企業(yè)所造成的“負(fù)外在性”（negative externality）負(fù)責(zé)。它們的個(gè)體成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于連帶的社會(huì)成本。只要負(fù)外在性沒有辦法合適地反映在個(gè)體企業(yè)的成本中，它就造成“市場(chǎng)的失敗”，就需要“看得見的手”來干預(yù)。這是根據(jù)“科斯定理”（Coase Theorem）的邏輯推斷。決策學(xué)者西蒙（Herbert Simon）說，決策首先是倫理價(jià)值判斷，然后才是事實(shí)比較評(píng)估?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的速度和效率是有目共睹的事實(shí)。同樣值得詢問的倫理判斷題是：誰的效率？誰的成本？誰拿走了效率的紅利？誰承擔(dān)了社會(huì)成本的包袱？柔性綁架只有一個(gè)人擁有手機(jī)？那沒用。兩個(gè)人有手機(jī)，網(wǎng)絡(luò)的通訊價(jià)值便顯現(xiàn)出來了。三個(gè)人有，網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值更是幾何級(jí)數(shù)上升。這就是梅特卡夫的網(wǎng)絡(luò)正效應(yīng)原則（Metcalf’s