【正文】 合同詐騙罪中的合同種類可以包括行政合同摘要：行政合同的性質(zhì)兼具行政性與合同性，其中的法律關(guān)系也較為特殊，不能僅視為一般的行政法律關(guān)系，行政合同也不能視為一般行政行為。行政合同與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，包含市場(chǎng)交易內(nèi)容的行政合同受市場(chǎng)規(guī)律制約，市場(chǎng)也發(fā)揮著重要作用，利用這種合同實(shí)施的詐騙行為還會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在這種情況下行政合同也可以成為構(gòu)成合同詐騙罪中的合同種類?！靶姓贤荒艹蔀闃?gòu)成合同詐騙罪的合同種類”的判斷可能帶來(lái)諸多現(xiàn)實(shí)困惑。關(guān)鍵詞：合同詐騙罪　行政合同　特殊法律關(guān)系　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序隨著對(duì)合同詐騙罪研究的深入，許多學(xué)者對(duì)該罪所涉及的合同類型、形式、內(nèi)涵、外延等做了詳盡而有益的探討，這些探討對(duì)我們區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪起了巨大的幫助作用，特別是在區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的過(guò)程中更是功不可沒(méi)，但是我們不能將這些原本幫助我們厘清合同詐騙罪認(rèn)識(shí)的諸如合同類型、外延等內(nèi)容變成教條，這樣反過(guò)來(lái)會(huì)束縛我們的思想，成為實(shí)踐中區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的新的障礙。以學(xué)者們對(duì)合同詐騙罪中合同的外延研究為例，有人在經(jīng)論證后得出結(jié)論，合同詐騙罪的合同種類包括無(wú)身份內(nèi)容的民事合同、勞動(dòng)合同等，但不包括行政合同，許多人由此進(jìn)一步得出結(jié)論，在行為人簽訂、履行行政合同的過(guò)程中實(shí)施的詐騙行為應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定，而不能定合同詐騙罪。對(duì)此，筆者存在不同看法，行政合同應(yīng)能成為合同詐騙罪的合同類型。以下，本文將試論述之。 一、一個(gè)案例所引發(fā)的思考關(guān)于征地拆遷補(bǔ)償合同，法院以合同詐騙罪定罪處罰問(wèn)題：該合同的性質(zhì)是民事合同還是行政合同，若是民事合同如何解釋該合同的征地拆遷的行政管理職責(zé)，若是行政合同，那么以詐騙罪處罰是否合理，是否做到了罪刑相適應(yīng)原則。（一）關(guān)于征地拆遷補(bǔ)償合同性質(zhì)根據(jù)傳統(tǒng)行政法教材，行政合同是指行政主體在行政管理過(guò)程中與相對(duì)人達(dá)成的合意分析一，是行政合同。理由分析二，是民事合同。理由，綜上，在此過(guò)程中，林某蔡某等利用簽訂履行合同過(guò)程中，實(shí)施了詐騙行為，該合同與其他村民所簽訂的合同一樣，屬行政合同，它是國(guó)投公司在本級(jí)政府的授意下，在法律法規(guī)的授權(quán)下，與當(dāng)事人合意的行為，將行政合同排除在合同詐騙罪之外將產(chǎn)生的問(wèn)題?？梢允呛贤p騙罪的理由合同詐騙罪的法條中并未對(duì)“合同”進(jìn)行明確界定，人為地限制或擴(kuò)大都不符合立法本意，還是應(yīng)該將該罪放在章節(jié)中進(jìn)行研究，才能對(duì)“合同”做更清楚的認(rèn)識(shí)，“擾亂經(jīng)濟(jì)秩序罪”對(duì)合同的判斷應(yīng)該看其是否有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序范疇，行政合同依合同具體類型不同，有的不必考慮市場(chǎng)因素，如，計(jì)劃生育協(xié)議，而有的必須依市場(chǎng)規(guī)律行事，如，不遵守違背甚至破壞行政合同，利用行政合同實(shí)施詐騙的行為，其所損害的法律關(guān)系可能不僅只有雙方行政關(guān)系或行政管理秩序，更可能還包含著相當(dāng)程度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。就法益損害而言，屬于多重法益侵害。結(jié)論，試圖對(duì)合同詐騙罪中的行政合同作出某種分類合同詐騙罪是實(shí)踐中較為常見的一種犯罪行為，刑法學(xué)者們?cè)谘芯亢贤p騙罪的合同種類外延時(shí)進(jìn)行了有益的探討，對(duì)涉及到的各種民事合同及勞動(dòng)合同、行政合同做了研究分析，基本上都認(rèn)為，勞動(dòng)合同和部分民事合同可以成為構(gòu)成合同詐騙罪中的合同種類，而行政合同不可能是合同詐騙罪中的合同類型。但是，學(xué)者們?cè)陉U述行政合同之所以不可能是合同詐騙罪中的合同類型時(shí)理由卻較為簡(jiǎn)單，基本上只是做了概念性的判斷注釋： 吳昊：《論合同詐騙罪中的合同》，《法制與社會(huì)》（）；殷玉談　丁晶：《合同詐騙罪的司法認(rèn)定》，中國(guó)刑事法雜志，2009年第1期，沙君俊先生則作了略為詳細(xì)的論述，他在行政合同的概念、特點(diǎn)、屬性上采用了某些行政法學(xué)者的觀點(diǎn)，肯定了行政合同的合同屬性，卻直接將行政合同定性為一種“行政行為”，并且認(rèn)為，“因?yàn)樾姓贤谴嬖谟谛姓芾砘顒?dòng)中，雙方當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系是行政管理關(guān)系，利用行政合同進(jìn)行詐騙的犯罪行為本質(zhì)上侵害的社會(huì)關(guān)系也是行政管理關(guān)系，并非擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。”所以，“行政合同不能成為構(gòu)成合同詐騙罪的合同種類”　沙君?。骸逗贤p騙罪研究》，人民法院出版社，2004年11月出版，第66－68頁(yè)；沙君?。骸墩摵贤p騙罪的合同》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》第11卷第1期2003年2月。筆者以為，雖然行政合同都是行政主體以建立一定的行政法律關(guān)系為目的，與行政相對(duì)方合意共同締結(jié)的，行政合同的締結(jié)、履行、變更、消滅的過(guò)程可以看作是雙方行政關(guān)系產(chǎn)生、形成、變更、消滅的過(guò)程，但是，并不能就此認(rèn)為：利用行政合同進(jìn)行詐騙的行為侵犯的社會(huì)關(guān)系只有行政關(guān)系，既不再侵害其他法律關(guān)系，而且也不再侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這種看法是片面的。必須認(rèn)識(shí)到，行政合同種類繁多，作為一種法律行為，利用行政合同進(jìn)行詐騙的行為與其他犯罪行為一樣，也會(huì)引起多種法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，這種行為不僅僅會(huì)損害了行政法律關(guān)系，還可能會(huì)損害雙方的合同關(guān)系并擾亂正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。以下，筆者將試從行政合同的概念、性質(zhì)、種類、法律關(guān)系等方面，及其與合同詐騙罪之間的聯(lián)系予以論述，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。一、行政合同的概念與性質(zhì)對(duì)行政合同的一般認(rèn)識(shí)　限于篇幅，本文僅對(duì)行政主體與行政相對(duì)方之間的典型行政合同進(jìn)行分析，行政學(xué)者們所研究的行政主體間及私人間的行政合同不展開討論由于我國(guó)目前并無(wú)行政合同法，也無(wú)統(tǒng)一的行政合同概念，不同學(xué)者對(duì)行政合同定義的表述各異，存在著“行政目的說(shuō)”與“法律關(guān)系說(shuō)”的差別，但是對(duì)于行政合同基本內(nèi)容的看法并無(wú)本質(zhì)分歧。有說(shuō)行政合同是“行政主體為了實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)，與相對(duì)人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議” 張樹義：《行政法與行政訴訟法》（第二版），高等教育出版社2007年第二版，第154頁(yè) ，有說(shuō)行政合同“是指行政主體和行政相對(duì)人以協(xié)商一致的方式，設(shè)立、變更或消滅行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同”　葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第291頁(yè) ， 也有說(shuō)“所謂行政契約就是指以行政主體為一方當(dāng)事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意”　余凌云：《論行政契約的含義——一種比較法上的認(rèn)識(shí)》，《比較法研究》1997年03期，眾多行政法學(xué)者都認(rèn)為：行政主體可以合同方式行政，除非法律或法規(guī)有相反的禁止性規(guī)定；行政合同是一個(gè)兩方主體的雙方法律行為；行政主體訂立行政合同的目的，在于實(shí)現(xiàn)其行政職能或法定的行政目標(biāo)；行政合同的法律效果，是設(shè)立變更或消滅行政法律關(guān)系 楊解君主編：《中國(guó)行政合同的理論與實(shí)踐探索》，法律出版社2009年8月出版，第4頁(yè)。然而，對(duì)于刑事法律工作者而言，對(duì)行政合同的分析僅僅停留在定義或概念上的一般性認(rèn)識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更主要的是對(duì)行政合同雙方的權(quán)利義務(wù)、存在的法律關(guān)系進(jìn)行分析，才能較為準(zhǔn)確地判斷出利用行政合同進(jìn)行詐騙的行為究竟損害了什么樣的法律關(guān)系或社會(huì)關(guān)系，法律后果怎樣？筆者以為，由于行政合同有多種多樣，而多種多樣的行政合同內(nèi)容又千差萬(wàn)別，要明確行政合同雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)雙方所簽訂具體合同內(nèi)容來(lái)分析該行政合同的性質(zhì)，這是解決上述問(wèn)題的一條有效途徑。行政合同的性質(zhì) 關(guān)于行政合同的性質(zhì)，目前存在三種看法　李衛(wèi)華：《行政合同的性質(zhì)》，《山東師大學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期：一種觀點(diǎn)認(rèn)為 ，“行政合同實(shí)系現(xiàn)代政府為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，充分發(fā)揮其服務(wù)職能，而采用的一種特殊的行政手段”。行政合同就其實(shí)質(zhì)而言，只是一種行政行為，合同是行政主體為實(shí)現(xiàn)行政目的而采用的一種特殊的行政手段。這是較為流行的一種觀點(diǎn)，許多刑法學(xué)者認(rèn)為行政合同不能成為構(gòu)成合同詐騙罪中的合同類型也都是以此為依據(jù)的。另一種觀點(diǎn)是將行政合同基本等同于民事合同，并將之置于民法理論與規(guī)則的調(diào)整規(guī)范之下，英美法系國(guó)家采用此種理論，我國(guó)民法學(xué)界亦有人持此觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為行政合同是“行政與合同兩方面性質(zhì)的綜合”，既不等同于行政命令，又區(qū)別于民事合同，日本行政法學(xué)界并且認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地把行政合同歸類為公法契約或私法契約，行政合同具有公私混合性質(zhì)，應(yīng)該對(duì)契約的內(nèi)容逐條逐款地進(jìn)行分析。筆者基本贊同第三種觀點(diǎn)，行政合同應(yīng)當(dāng)是兼具行政性與合同性的雙重性質(zhì)。由于行政合同在事實(shí)上已經(jīng)呈蔚然之勢(shì)，廣泛應(yīng)用于人們生活實(shí)踐之中，否認(rèn)行政合同的存在，或者將行政合同視為民事合同否認(rèn)行政合同特殊性的觀點(diǎn)，已經(jīng)明顯跟不上時(shí)代的要求，因此把行政合同看作是一般的民事行為顯然并不科學(xué)。但是，是否可以就此在行政行為與民事行為中進(jìn)行二選一，非此即彼，既然行政合同不是民事行為，那么它就只是一種行政行為，這似乎又從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。行政合同應(yīng)當(dāng)兼具行政性與合同性的雙重特點(diǎn)，行