【正文】 合同詐騙罪中的合同種類可以包括行政合同摘要：行政合同的性質(zhì)兼具行政性與合同性，其中的法律關(guān)系也較為特殊，不能僅視為一般的行政法律關(guān)系，行政合同也不能視為一般行政行為。行政合同與市場經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)，包含市場交易內(nèi)容的行政合同受市場規(guī)律制約，市場也發(fā)揮著重要作用，利用這種合同實施的詐騙行為還會損害市場經(jīng)濟(jì)秩序，在這種情況下行政合同也可以成為構(gòu)成合同詐騙罪中的合同種類?！靶姓贤荒艹蔀闃?gòu)成合同詐騙罪的合同種類”的判斷可能帶來諸多現(xiàn)實困惑。關(guān)鍵詞：合同詐騙罪　行政合同　特殊法律關(guān)系　市場經(jīng)濟(jì)秩序隨著對合同詐騙罪研究的深入，許多學(xué)者對該罪所涉及的合同類型、形式、內(nèi)涵、外延等做了詳盡而有益的探討，這些探討對我們區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪起了巨大的幫助作用，特別是在區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的過程中更是功不可沒，但是我們不能將這些原本幫助我們厘清合同詐騙罪認(rèn)識的諸如合同類型、外延等內(nèi)容變成教條，這樣反過來會束縛我們的思想，成為實踐中區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的新的障礙。以學(xué)者們對合同詐騙罪中合同的外延研究為例，有人在經(jīng)論證后得出結(jié)論，合同詐騙罪的合同種類包括無身份內(nèi)容的民事合同、勞動合同等，但不包括行政合同，許多人由此進(jìn)一步得出結(jié)論，在行為人簽訂、履行行政合同的過程中實施的詐騙行為應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定，而不能定合同詐騙罪。對此，筆者存在不同看法，行政合同應(yīng)能成為合同詐騙罪的合同類型。以下，本文將試論述之。 一、一個案例所引發(fā)的思考關(guān)于征地拆遷補(bǔ)償合同，法院以合同詐騙罪定罪處罰問題：該合同的性質(zhì)是民事合同還是行政合同，若是民事合同如何解釋該合同的征地拆遷的行政管理職責(zé)，若是行政合同，那么以詐騙罪處罰是否合理，是否做到了罪刑相適應(yīng)原則。（一）關(guān)于征地拆遷補(bǔ)償合同性質(zhì)根據(jù)傳統(tǒng)行政法教材，行政合同是指行政主體在行政管理過程中與相對人達(dá)成的合意分析一，是行政合同。理由分析二，是民事合同。理由，綜上，在此過程中，林某蔡某等利用簽訂履行合同過程中，實施了詐騙行為，該合同與其他村民所簽訂的合同一樣，屬行政合同，它是國投公司在本級政府的授意下，在法律法規(guī)的授權(quán)下，與當(dāng)事人合意的行為，將行政合同排除在合同詐騙罪之外將產(chǎn)生的問題?？梢允呛贤p騙罪的理由合同詐騙罪的法條中并未對“合同”進(jìn)行明確界定，人為地限制或擴(kuò)大都不符合立法本意，還是應(yīng)該將該罪放在章節(jié)中進(jìn)行研究，才能對“合同”做更清楚的認(rèn)識，“擾亂經(jīng)濟(jì)秩序罪”對合同的判斷應(yīng)該看其是否有市場經(jīng)濟(jì)秩序范疇，行政合同依合同具體類型不同，有的不必考慮市場因素，如，計劃生育協(xié)議，而有的必須依市場規(guī)律行事，如，不遵守違背甚至破壞行政合同，利用行政合同實施詐騙的行為，其所損害的法律關(guān)系可能不僅只有雙方行政關(guān)系或行政管理秩序，更可能還包含著相當(dāng)程度的市場經(jīng)濟(jì)秩序。就法益損害而言，屬于多重法益侵害。結(jié)論，試圖對合同詐騙罪中的行政合同作出某種分類合同詐騙罪是實踐中較為常見的一種犯罪行為，刑法學(xué)者們在研究合同詐騙罪的合同種類外延時進(jìn)行了有益的探討，對涉及到的各種民事合同及勞動合同、行政合同做了研究分析，基本上都認(rèn)為，勞動合同和部分民事合同可以成為構(gòu)成合同詐騙罪中的合同種類，而行政合同不可能是合同詐騙罪中的合同類型。但是，學(xué)者們在闡述行政合同之所以不可能是合同詐騙罪中的合同類型時理由卻較為簡單，基本上只是做了概念性的判斷注釋： 吳昊：《論合同詐騙罪中的合同》，《法制與社會》（）；殷玉談　丁晶：《合同詐騙罪的司法認(rèn)定》，中國刑事法雜志，2009年第1期，沙君俊先生則作了略為詳細(xì)的論述，他在行政合同的概念、特點、屬性上采用了某些行政法學(xué)者的觀點，肯定了行政合同的合同屬性，卻直接將行政合同定性為一種“行政行為”，并且認(rèn)為，“因為行政合同是存在于行政管理活動中，雙方當(dāng)事人之間的社會關(guān)系是行政管理關(guān)系，利用行政合同進(jìn)行詐騙的犯罪行為本質(zhì)上侵害的社會關(guān)系也是行政管理關(guān)系，并非擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序。”所以，“行政合同不能成為構(gòu)成合同詐騙罪的合同種類”　沙君俊：《合同詐騙罪研究》，人民法院出版社，2004年11月出版，第66－68頁；沙君俊：《論合同詐騙罪的合同》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》第11卷第1期2003年2月。筆者以為，雖然行政合同都是行政主體以建立一定的行政法律關(guān)系為目的，與行政相對方合意共同締結(jié)的，行政合同的締結(jié)、履行、變更、消滅的過程可以看作是雙方行政關(guān)系產(chǎn)生、形成、變更、消滅的過程，但是，并不能就此認(rèn)為：利用行政合同進(jìn)行詐騙的行為侵犯的社會關(guān)系只有行政關(guān)系，既不再侵害其他法律關(guān)系，而且也不再侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序，這種看法是片面的。必須認(rèn)識到，行政合同種類繁多，作為一種法律行為，利用行政合同進(jìn)行詐騙的行為與其他犯罪行為一樣，也會引起多種法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，這種行為不僅僅會損害了行政法律關(guān)系，還可能會損害雙方的合同關(guān)系并擾亂正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。以下，筆者將試從行政合同的概念、性質(zhì)、種類、法律關(guān)系等方面，及其與合同詐騙罪之間的聯(lián)系予以論述，不當(dāng)之處，敬請指正。一、行政合同的概念與性質(zhì)對行政合同的一般認(rèn)識　限于篇幅，本文僅對行政主體與行政相對方之間的典型行政合同進(jìn)行分析，行政學(xué)者們所研究的行政主體間及私人間的行政合同不展開討論由于我國目前并無行政合同法，也無統(tǒng)一的行政合同概念，不同學(xué)者對行政合同定義的表述各異，存在著“行政目的說”與“法律關(guān)系說”的差別，但是對于行政合同基本內(nèi)容的看法并無本質(zhì)分歧。有說行政合同是“行政主體為了實現(xiàn)行政管理目標(biāo)，與相對人之間經(jīng)過協(xié)商一致所達(dá)成的協(xié)議” 張樹義：《行政法與行政訴訟法》（第二版），高等教育出版社2007年第二版，第154頁 ，有說行政合同“是指行政主體和行政相對人以協(xié)商一致的方式，設(shè)立、變更或消滅行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同”　葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第291頁 ， 也有說“所謂行政契約就是指以行政主體為一方當(dāng)事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意”　余凌云：《論行政契約的含義——一種比較法上的認(rèn)識》，《比較法研究》1997年03期，眾多行政法學(xué)者都認(rèn)為：行政主體可以合同方式行政，除非法律或法規(guī)有相反的禁止性規(guī)定；行政合同是一個兩方主體的雙方法律行為；行政主體訂立行政合同的目的，在于實現(xiàn)其行政職能或法定的行政目標(biāo)；行政合同的法律效果，是設(shè)立變更或消滅行政法律關(guān)系 楊解君主編：《中國行政合同的理論與實踐探索》，法律出版社2009年8月出版，第4頁。然而，對于刑事法律工作者而言，對行政合同的分析僅僅停留在定義或概念上的一般性認(rèn)識是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更主要的是對行政合同雙方的權(quán)利義務(wù)、存在的法律關(guān)系進(jìn)行分析，才能較為準(zhǔn)確地判斷出利用行政合同進(jìn)行詐騙的行為究竟損害了什么樣的法律關(guān)系或社會關(guān)系，法律后果怎樣？筆者以為，由于行政合同有多種多樣，而多種多樣的行政合同內(nèi)容又千差萬別，要明確行政合同雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)雙方所簽訂具體合同內(nèi)容來分析該行政合同的性質(zhì)，這是解決上述問題的一條有效途徑。行政合同的性質(zhì) 關(guān)于行政合同的性質(zhì)，目前存在三種看法　李衛(wèi)華：《行政合同的性質(zhì)》，《山東師大學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2001年第5期：一種觀點認(rèn)為 ，“行政合同實系現(xiàn)代政府為適應(yīng)社會發(fā)展的需要，充分發(fā)揮其服務(wù)職能，而采用的一種特殊的行政手段”。行政合同就其實質(zhì)而言，只是一種行政行為，合同是行政主體為實現(xiàn)行政目的而采用的一種特殊的行政手段。這是較為流行的一種觀點，許多刑法學(xué)者認(rèn)為行政合同不能成為構(gòu)成合同詐騙罪中的合同類型也都是以此為依據(jù)的。另一種觀點是將行政合同基本等同于民事合同，并將之置于民法理論與規(guī)則的調(diào)整規(guī)范之下，英美法系國家采用此種理論，我國民法學(xué)界亦有人持此觀點。第三種觀點認(rèn)為行政合同是“行政與合同兩方面性質(zhì)的綜合”，既不等同于行政命令，又區(qū)別于民事合同，日本行政法學(xué)界并且認(rèn)為不能簡單地把行政合同歸類為公法契約或私法契約，行政合同具有公私混合性質(zhì)，應(yīng)該對契約的內(nèi)容逐條逐款地進(jìn)行分析。筆者基本贊同第三種觀點，行政合同應(yīng)當(dāng)是兼具行政性與合同性的雙重性質(zhì)。由于行政合同在事實上已經(jīng)呈蔚然之勢，廣泛應(yīng)用于人們生活實踐之中，否認(rèn)行政合同的存在，或者將行政合同視為民事合同否認(rèn)行政合同特殊性的觀點，已經(jīng)明顯跟不上時代的要求，因此把行政合同看作是一般的民事行為顯然并不科學(xué)。但是，是否可以就此在行政行為與民事行為中進(jìn)行二選一，非此即彼，既然行政合同不是民事行為，那么它就只是一種行政行為，這似乎又從一個極端走向了另一個極端。行政合同應(yīng)當(dāng)兼具行政性與合同性的雙重特點，行