的關系談談根本違約與合同解除(已修改)
2025-06-08 23:09 本頁面
【正文】 談談根本違約與合同解除的關系談談根本違約與合同解除的關系 作者 王利明根本違約將合同后果與合同目的實現(xiàn)結合起來，以此作為確定違約嚴重性的依據，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權的行使奠定了基礎。在一方違約以后通過根本違約制度限制法定解除權的行使，對于鼓勵交易、維護市場的秩序和安全具有重要作用。根本違約（Fundamental breach,Substantial breach）是從英國法中產生的一種違約形態(tài)。英國法歷來將合同條款分為條件和擔保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔保是合同中次要的和附屬性的條款。當事人違反不同的條款，所產生的法律后果是不同的。按照英美法學者的一般看法，條件和擔保的主要區(qū)別在于：違反條件將構成根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權要求解除合同。正如法官弗萊徹、莫爾賴在１９１０年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構成合同實體，置言之，它表明了合同的具體性質，因此不履行條件條款應視為實質性違約。”［（１）ａ］按照英美法學者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務對合同的性質是如此重要，以致于如一方不履行這種義務，另一方可以正當地認為對方根本沒有履行合同?！保郏ǎ玻幔荻鴮τ趽l款來說，只是“某種應該履行，但如不履行還不致于導致合同解除的協(xié)議?！保郏ǎ常幔菀虼?，違反該條款當事人只能訴請賠償。根據一些英國學者的看法，早在１８５１年出現(xiàn)的Ellen訴Topp案件中，就已經出現(xiàn)了根本違約的概念，但真正確立這一制度，始于１８７５年波薩德訴斯皮爾斯（Poassard 《1876》）案。本案中，一女演員與劇場約定在歌劇中擔任主角，但在歌劇上演期到來時，未到達劇場，劇場經理只得找其他人擔任主角并解除合同。該女演員在歌劇上演后一周方到達劇場。法院認為，該女演員違背了“條件”條款，故劇場經理有權解除合同。在１８７６年貝蒂尼訴蓋伊一案中［（３）ａ］，某歌劇演員許諾為英國的某音樂會表演３個月，并約定在音樂會開始前６天就開始排練，但他實際上僅提前兩天抵達倫敦，導演拒絕履約并要求解約，由此提起訴訟。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。因為合同的實質條款是當事人履行表演義務，而排練僅屬于次要義務，因此合同并沒有被解除。１９７９年的英國《貨物買賣法》第６１（１）、１１（２）條對此作出了明確的區(qū)分。根據該法規(guī)定，由于擔保僅僅是“一個附隨于合同的主要目的”的條款，因此，違反該條款，只是使受害人享有要求賠償損害的權利。而按照英國的一些判例，違反條件條款，則構成根本違約或重大違約，將使受害人有權解除合同。英國法關于條件和擔保條款的區(qū)分，對于美國法也產生了重大影響。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒有明確區(qū)分條件和擔保條款，但美國合同法中接受了這兩個概念，并認為違反了條件條款，將構成重大違約，并導致合同解除。［（１）ｂ］由于條件和擔保條款的區(qū)分直接影響到違約的補救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應判斷當事人違反的義務在性質上是屬于條件還是屬于擔保條款，并進一步確定違約當事人所應承擔的違約責任。然而，在實踐中，對這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。因為“在條款中，表面上通常并不附有對這個問題的回答，即使有，雙方當事人所使用的術語也未必確切，因為他們很可能用錯這些詞。”［（２）ｂ］在學術上對此有各種不同的解釋。一種觀點認為，應從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔保條款、哪些條款是條件條款。條件條款是合同的重要的、基本的、實質性的條款，違反該條款將導致合同解除。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當事人必須履行義務（如出賣人應負對產品質量的默示擔保義務），違反該義務將構成違反“條件條款”。［（４）ｂ］第二種觀點認為應根據違反義務后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來決定哪些條款是擔保條款，哪些條款是條件條款。［（５）ｂ］由于此種觀點將違反條件條款并導致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標準上，這就嚴格且不合理地限制了受害人的解除權，因此并沒有被廣泛采納。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔保條款，在實際操作中遇到很多困難，因此英國法開始以違約后果為根據來區(qū)分不同的條款。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產生的后果。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權利，實際上是據違約的嚴重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴重后果，這樣，也就好象沒有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權利?！保郏ǎ担猓葸@就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應取決于該違約事件是否剝奪了無辜當事人“在合同正常履行情況下本來應該得到的實質性利益”。［（６）ｂ］英國法院已確認了違反中間條款（Intormediate term）的違約形式，即一方當事人違反了兼具要件和擔保性質的中間性條款時，對方能否解除合同，須視違約的性質及其嚴重性而定。在１９６２年英國上訴法院審理的香港弗爾海運公司訴日本川崎汽船株式會社案中，法官認為“違反適航性條款可能違反合同的根本內容，也可能僅違反合同的從屬性義務”，［（７）ｂ］因而應依據違約的后果而定。從總體上說，英美合同法在確定根本違約方面，經歷了一個從以違反的條款的性質為依據到以違反合同的具體后果為依據來確認是否構成根本違約的過程。由于當前英國法中根本違約的判斷主要以違約的后果來決定，因而在這方面很類似于大陸法。在德國法中，并沒有根本違約的概念，但是，在決定債權人是否有權解除合同時，法律規(guī)定應以違約的后果來決定。根據《德國民法典》第３２５條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對他方無利益時，他方得以全部債務的不履
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1