工程分包合同涉及法律問(wèn)題的參考意見(jiàn)(已修改)
2025-06-08 18:14 本頁(yè)面
【正文】 工程分包合同涉及法律問(wèn)題的參考意見(jiàn)[案情介紹]案例一：2003年7月18日，甲公司（承包商）與乙公司（開(kāi)發(fā)商）簽訂了某商品交易中心工程總承包合同； 8月3日，乙公司、甲公司、徐州某鋼結(jié)構(gòu)建筑有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鋼構(gòu)公司）簽訂了鋼結(jié)構(gòu)分包合同； 8月6日，乙公司、甲公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議條款(補(bǔ)01號(hào))》；8月12日，鋼構(gòu)公司、甲公司簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)工程分包合同補(bǔ)充條款(補(bǔ)01號(hào))》；合同履行過(guò)程中，2003年10月18日該工程部分被使用。鋼構(gòu)公司于2006年6月12日向某中院提出訴訟，甲公司、乙公司為被告。標(biāo)的額為價(jià)款余款339萬(wàn)元、利息31萬(wàn)元，暫共計(jì)為370萬(wàn)元。[審理結(jié)果]法院委托鑒定部門(mén)對(duì)爭(zhēng)議工程造價(jià)進(jìn)行的鑒定，認(rèn)定為1072萬(wàn)余元；2007年2月13日，某中院判決，認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)分包合同因甲公司違法分包而無(wú)效，甲公司支付鋼構(gòu)公司工程款302萬(wàn)余元及自2005年9月26日起同期同類(lèi)貸款利率，質(zhì)保金33萬(wàn)元待工程驗(yàn)收合格后十日內(nèi)支付；乙公司在欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費(fèi)用70429元由甲公司承擔(dān)其中33453元。2007年7月25日高院終審判決維持上述維持原判。至2009年11月該案工程款除質(zhì)保金以及抵扣的稅費(fèi)外，已基本支付完畢，支付款項(xiàng)3121313元。2009年11月最高人民法院裁定該案指定高院再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行，案件目前尚未接到審理的通知。 [案情介紹]案例二：甲公司于2005年9月承建某花園小區(qū)工程后，即與業(yè)主及某建設(shè)勞務(wù)有限公司（下稱(chēng)乙公司）簽訂三方協(xié)議，約定：甲公司尊重業(yè)主的建議和推薦意見(jiàn)，同意將某花園小區(qū)工程的1117樓分包給乙公司以包工包料組織施工。施工所需各種機(jī)械、設(shè)備、材料均由乙公司自行配備、采購(gòu)、保管、使用。甲公司收取2%的總包服務(wù)費(fèi)。2005年11月5日，劉某作為乙公司的代理人，與甲公司簽訂了《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，合同載明分包范圍為施工圖紙全部工作內(nèi)容，分包工作期限為2005年10月28日至2006年9月28日。同時(shí)還約定：勞務(wù)分包人不得將本合同下的勞務(wù)作業(yè)轉(zhuǎn)包或再分包給他人。被告劉某被乙公司委派為項(xiàng)目經(jīng)理，此后乙公司又將該部分工程再次分包給了沒(méi)有建筑作業(yè)分包資質(zhì)的個(gè)人吳某進(jìn)行施工?；▓@小區(qū)工程于2007年初已竣工結(jié)算，甲公司已將全部工程款支付給分包方乙公司。后因吳某個(gè)人拖欠農(nóng)民工工資，民工張某于2008年1月將總包方、分包方、劉某、吳某告到法院，要求支付拖欠工資。[審理結(jié)果]該案于2008年3月3日開(kāi)庭審理。在審理過(guò)程中法院認(rèn)為張某等民工受雇于吳某，已完成約定工作，吳某應(yīng)該支付農(nóng)民工勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)31萬(wàn)余元。從甲公司簽訂的《三方協(xié)議》中可以看出分包形式為包工包料、甲公司收取管理費(fèi)，名為分包實(shí)際轉(zhuǎn)包，違反了建筑法第二十九條(11)第二款“施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成”的規(guī)定，認(rèn)定甲公司具有過(guò)錯(cuò)。勞務(wù)公司將分包工程再次分包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的個(gè)人，違反了《建筑法》第二十九條(11)第三款“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定，亦具有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《民事訴訟法》第一百三十條(12)、《民法》第八十四條(13)的規(guī)定，判決甲公司、乙公司對(duì)給付農(nóng)民工勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任，后乙公司給付勞動(dòng)報(bào)酬，甲公司沒(méi)有上訴。[案例評(píng)析]案例一中，甲公司與業(yè)主乙公司簽訂了總承包合同。甲公司、乙公司、鋼構(gòu)公司簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)分包合同》，根據(jù)《建筑法》第29條（1）及《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》第5條(2)的相關(guān)規(guī)定，該分包工程屬于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)施工內(nèi)容，工程本身并不是主體結(jié)構(gòu)，分包企業(yè)也具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，且該分包屬于業(yè)主指定，符合法定的形式要件，是專(zhuān)業(yè)分包，分包合同應(yīng)當(dāng)合法有效。而在本案判決中，分包被法院認(rèn)定為肢解分包，從而判定合同無(wú)效。法院判決的依據(jù)是主體結(jié)構(gòu)肢解分包，本案合同也屬于肢解分包的范圍一并無(wú)效。某中院及高院對(duì)某交易中心工程主體結(jié)構(gòu)肢解分包所有分包合同無(wú)效的認(rèn)識(shí)是值得探討的，法院在審理案件的時(shí)候，把專(zhuān)業(yè)分包與主體結(jié)構(gòu)違法分包等同起來(lái)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到分包合同與總承包合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。此案也提醒我們，對(duì)于建設(shè)工程總承包方來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)主體結(jié)構(gòu)的施工，不能在分包時(shí)將主體結(jié)構(gòu)部分也一并分包，否則容易導(dǎo)致所有分包合同被認(rèn)定無(wú)效而承擔(dān)由此帶來(lái)的一系列法律后果。本案法院關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定及判決的主要依據(jù)有： 分包合同效力問(wèn)題，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條（3）、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下稱(chēng)《司法解釋》）第四條（4），主體結(jié)構(gòu)分解分包行為違法，分包合同無(wú)效； 工程價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)支付，依據(jù)《司法解釋》第2條、第20條、第17條、第18條(5)，《民法通則》第112條(6)，工程被實(shí)際使用，工程款、損失、利息均應(yīng)支付； 兩被告是否承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)《司法解釋》第26條(7)，甲公司承擔(dān)付款責(zé)任，乙公司在欠付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任； 原告的優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題，依據(jù)《合同法》第286條(8)、《最高院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第4條(9)、《司法解釋》第14條(10)，超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月，不予支持。案例二中，甲公司與乙公司簽訂了名為《建筑工程施工勞務(wù)合同》的分包合同，該合同名義上是勞務(wù)分包合同，
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1