蒙自礦冶有限責任公司與蒙自礦冶有限責任公司建設工程勘察合同糾紛(已修改)
2025-05-26 12:29 本頁面
【正文】 蒙自礦冶有限責任公司與蒙自礦冶有限責任公司建設工程勘察合同糾紛 云南地質工程第二勘察院(以下簡稱二勘院)、尹保忠因與蒙自礦冶有限責任公司(以下簡稱蒙自礦冶公司)建設工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院(以下簡稱紅河中院)(2007)紅中民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月16日受理后依法組成合議庭，組織雙方當事人進行了四次調查，上訴人二勘院的委托代理人俞翼、尹建生，上訴人尹保忠及其委托代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的委托代理人尚顯達、車倫到庭參與訴訟，本案現已審理終結。原審判決確認如下法律事實：2003年10月27日，蒙自礦冶公司委托二勘院對阿尾尾礦庫工程地質水文地質進行勘察。2003年11月30日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂《建設工程勘察合同(一)》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用》。合同約定：由二勘院承擔蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質水文地質勘察任務，工程勘察費預算為80萬元。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。附件對該工程量及費用作了明確約定。附件中雙方簽字蓋章處二勘院印章后委托代表人欄有尹保忠之名。2003年12月26日，二勘院對蒙自礦冶公司作出《關于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費用增加的請示》。2004年1月6日又作出《關于阿尾尾礦庫工程地質水文地質勘察項目工期延長的請示》。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫工程勘察野外工程量驗收表》。2004年3月，二勘院和云南地質調查院地球物理地球化學調查所(以下簡稱物化所)共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長期阿尾尾礦庫《工程地質勘察報告》，該報告載明尹保忠是項目負責人和編寫人之一。自2003年12月17日起至2004年7月9日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。其中，尹保忠收款37萬元，二勘院收款45萬元。庭審中，二勘院確認該工程總款以80萬元計?！ ≡瓕徴J為，二勘院與蒙自礦冶公司于2003年11月30日簽訂的《建設工程勘察合同》合法有效。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應按約支付工程款項。蒙自礦冶公司先后支付工程款82萬元是實。二勘院以自己只收到45萬元，要求蒙自礦冶公司清償其35萬元的訴訟請求不能成立。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項目負責人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院。因此，尹保忠收款37萬元應視為二勘院收取。尹保忠辯稱其所收取款項是其應得部份，不代表二勘院收取，無證據證實，不予采信。二勘院認為尹保忠收款是在合同外增加的工程費用，不屬本合同工程款項的意見，也無證據證實，亦不予采信。關于二勘院與尹保忠之間的關系屬另一合同關系，可另案起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質工程第二勘察院的訴訟請求。本案案件受理費7760元，實際支出費2530元，合計10290元，由原告承擔?！薄 ∫粚徟袥Q宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。 二勘院上訴請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。由被上訴人承擔一、二審全部訴訟費。事實和理由為：原審認定事實不清。合同簽訂、履行都是二勘院，所以收款也只應是二勘院。原審已認定二勘院應收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙自礦冶公司未付。且原審認定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認定事實不清。尹保忠表示，37萬元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務關系已結束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權的尹保忠，其行為存在明顯過錯。原審適用法律不當，原審適用民訴法64條舉證問題作為判決依據錯誤。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當地企業(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國立法原則和執(zhí)法精神。 尹保忠上訴請求：撤銷紅河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認定尹保忠代二勘院收取37萬元款項的事實部分。本案訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決認定尹保忠收取蒙自礦冶公司的37萬元，并且是代二勘院收取的是錯
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1