【正文】 中國(guó)最大的管理資源中心 第 1 頁(yè) 共 74 頁(yè) 試論私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù) 一、 引言 憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法。列寧曾經(jīng)說過： “ 憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙 ”① 孫中山先生有言： “ 憲法者，政府之構(gòu)成法，人民之保證書也。 ” 憲法的內(nèi)容從 1787 年世界上第一部憲法頒布至今已有很大的變化，但是，公民的基本權(quán)利和義務(wù)始終是憲法中不變的核心內(nèi)容，而且，其地位日益提高并為各國(guó)所贊同。而自由是公民不可或缺的基本權(quán)利，當(dāng)代絕大多數(shù)國(guó)家的憲法，都有保障公民自由的規(guī)定 二、自由的概念及其憲法保障 自由是一個(gè)極為抽象的名詞，其概念仁智各見，未有定論。但是各種對(duì)自由 所下的定義都包括如下內(nèi)容：自由是依憑自己的意志所做的行為，不受非法干涉，排除外來(lái)的強(qiáng)制。 ② 自由權(quán)是人民要求國(guó)家機(jī)關(guān)（或他人），非依法律不得侵犯其自由的權(quán)利。另一方面，為了社會(huì)的大多數(shù)人的公共利益或國(guó)家社會(huì)的利益，個(gè)人的自由應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。 英國(guó)有 “ 憲政之母 ” 的美譽(yù)，其保障自由權(quán)的歷史，從現(xiàn)有的法律文獻(xiàn)來(lái)看，可以溯源到 1215 年的《大憲章》（又稱 “ 自由大憲章 ” ）， 1628 年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗芳?689 年的《權(quán)利法案》。在 17 世紀(jì)以前，君主享有無(wú)上的權(quán)力，人民基本上沒有自由可言，對(duì)君主應(yīng)盡服從的義務(wù)， 處于被支配的地位。上述法律文件的目的都在于限制王權(quán)，宣告人類的天賦權(quán)利。到了 1718 世紀(jì)，以洛克，孟德斯鳩，盧梭為代表的自然法學(xué)派，提倡天賦人權(quán)，主張人生而自由，生而平等，反對(duì)奴役，猛烈抨擊束縛人類自由的封建制度，旨在推翻不自由不平等的舊制度。自法國(guó) 1791 年憲法明確規(guī)定保障人民的自由權(quán)利以后，各國(guó)憲法相繼把自由作為公民的一種基本權(quán)利而明確規(guī)定下來(lái)。 20 世紀(jì)下半葉，法律有明星的社會(huì)化傾向，提倡社會(huì)公共利益，限制個(gè)人漫無(wú)邊際的自由成為世界主流，社會(huì)法學(xué)派的 “ 權(quán)衡利益說 ” 應(yīng)運(yùn)而生。此說之人認(rèn)為， 中國(guó)最大的管理資源中心 第 2 頁(yè) 共 74 頁(yè) 個(gè)人的 自由，固應(yīng)受到憲法及法律的保障，但是社會(huì)的公共利益和他人享有的自由，也應(yīng)受到法律的保障。如果這兩種利益發(fā)生沖突，憲法及法律就應(yīng)當(dāng)著重于保障比較重大的利益而舍棄較小的利益。正如孟子所說： “ 魚我所欲也，熊掌欲我所欲也，二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也 ” ?，F(xiàn)代各國(guó)憲法對(duì)于公民自由權(quán)利的規(guī)定，無(wú)形中都采納了 “ 權(quán)衡利益說 ” 。在憲法中，公民自由權(quán)利固然受到保障，然而與國(guó)家社會(huì)的公共利益相發(fā)生沖突時(shí)，憲法則 “ 舍魚而取熊掌 ” ，著重于保障國(guó)家社會(huì)的公共利益而限制公民的自由權(quán)利。 三、憲法應(yīng)當(dāng)保障的幾種重要自由 自由 的種類很多，其范圍隨著時(shí)代的變遷而演變。其中自由是否受到憲法的保障，也隨著時(shí)代或國(guó)家狀況的不同而不同。在各國(guó)憲法中所規(guī)定的重要自由主要有如下幾種： （一） 人身自由。 人身自由，也稱作人身不可侵犯權(quán)，即公民有按照自己意志來(lái)決定自己行動(dòng)的自由，公民的身體自由不受政府或他人的非法侵犯。人身自由是各種自由中的基本自由，公民如果喪失了這項(xiàng)自由，則其他自由，如居住自由，言論自由，集會(huì)自由等則失去了依托的根據(jù)而隨之喪失。因此，各國(guó)憲法對(duì)人身自由的保障規(guī)定最為周詳。據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì)，各國(guó)憲法中規(guī)定了保障人身自由 的占 88%.③ 我國(guó)現(xiàn)行憲法也有關(guān)于爆炸感人身自由的明確規(guī)定。憲法第 37 條規(guī)定： “ 中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行不受逮捕 ” 。另外，在刑法刑事訴訟法中也有保障公民人身自由不受非法侵犯的條款?？傊?，公民的人身自由非由法定機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序依法律規(guī)定，不受侵犯，禁止非法審問，處罰，拘禁。現(xiàn)實(shí)中存在的問題主要是有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不依法辦事，不遵守法定程序，非法羈押，刑訊逼供等現(xiàn)象屢禁不止。筆者認(rèn)為，改變此種現(xiàn)象，主要應(yīng)從兩方面入手：一是建立健全相應(yīng)的 制度，如冤案錯(cuò)案追究制度，賠償制度等，明確公民人身自由的范圍內(nèi)容，明確國(guó)家工作人員的職責(zé)；二是加強(qiáng)監(jiān)督制約，使侵犯人身自由的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員承擔(dān)其法律責(zé)任。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 3 頁(yè) 共 74 頁(yè) （二）居住遷徙自由。 所謂居住自由，即公民的居住場(chǎng)所，不受非法侵犯。這是保障個(gè)人的日常生活，起居勞作所必須的自由。遷徙自由。即公民有遷徙自由不僅是在國(guó)內(nèi)公民可以任意旅行，并移居國(guó)內(nèi)任何地方。而且還包括有國(guó)際遷徙的自由，公民可以自由遷徙國(guó)外，也可以自由遷徙國(guó)內(nèi)。 ④ 據(jù)統(tǒng)計(jì)，各國(guó)憲法規(guī)定保障遷徙自由的占 79%⑤ 。 我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了 “ 中 華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯 ” ，從對(duì)住宅的保護(hù)來(lái)看，相當(dāng)于保障居住自由。關(guān)于遷徙自由，我國(guó) 1954 年憲法中曾有規(guī)定，但在隨后的包括現(xiàn)行憲法在內(nèi)的三部憲法中均無(wú)遷徙自由的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，不規(guī)定遷徙自由是可行的，然而時(shí)至今日，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，商業(yè)交易、經(jīng)貿(mào)往來(lái)急劇增大，人員流動(dòng)遷徙已成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，公民在事實(shí)上已經(jīng)享有了較大程度的遷徙自由。不幸的是遷徙自由依然沒有在憲法中取得“ 名正言順 ” 的地位，再加上產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的人事制度、戶籍制度的限制，阻礙了人才的合理 流動(dòng)，使得遷徙自由不能充分實(shí)現(xiàn)。因此我們建議在承認(rèn)遷徙自由的憲法地位的同時(shí)，對(duì)于已經(jīng)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人事制度、戶籍制度進(jìn)行大刀闊斧的改革。 但是，公民的居住遷徙自由不得妨害社會(huì)公共秩序，否則憲法和法律應(yīng)予以限制。一般而言，限制須在如下幾種情況下方可進(jìn)行：第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)、戒嚴(yán)或者國(guó)家發(fā)生了大的社會(huì) 動(dòng)蕩時(shí)，在戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域、軍事管理區(qū)域、戒嚴(yán)地域，為了保衛(wèi)國(guó)家安全和公民個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)當(dāng)限制禁止公民遷入居住。對(duì)于因戰(zhàn)時(shí)或戒嚴(yán)需要，可以征用、檢查公民的住宅。第二，為了公共衛(wèi)生的利益或避免流行瘟疫、自然災(zāi)害，可以限制公民出入特定地區(qū)。第三，對(duì)于假釋、取保候?qū)彙⒈O(jiān)外執(zhí)行等情形的犯罪嫌疑人或者罪犯，應(yīng)當(dāng)限制其居住遷徙的自由。 （三）言論出版自由。 言論出版自由是指公民通過口頭、書面或其他方法表達(dá)其意志、思想、觀點(diǎn)，而 中國(guó)最大的管理資源中心 第 4 頁(yè) 共 74 頁(yè) 不受非法侵犯的自由。言論出版是人們表達(dá)觀點(diǎn)、交流思想、傳播知識(shí)的最重要的途徑，言論自由是 “ 獲得真理的道路 ” 。 “ 真理是客觀存在的，人人都可以追求。至于各人自認(rèn)的真理，則是任何人既無(wú)權(quán)壓制也無(wú)權(quán)強(qiáng)制他人服從的。 ” ⑥ 可以說，沒有言論自由就沒有追求真理的自由，就沒有人類文化的交流和文明的進(jìn)步。所以大 多數(shù)國(guó)家的憲法都有保障公民言論出版自由的規(guī)定。各國(guó)憲法規(guī)定了保障言論自由的占83%， ⑦ 我國(guó)憲法也規(guī)定了公民的言論出版自由。 如果公民的意見、言論和出版有害于國(guó)家社會(huì)的發(fā)展和文化交流或有悖于社會(huì)道德、倫理時(shí)，則憲法或法律對(duì)此種言論、出版應(yīng)予以限制，這也是各國(guó)的通例。美國(guó)聯(lián)邦最高法院限制公民言論出版自由的原則主要有二：一為 “ 明顯而當(dāng)前的危險(xiǎn) ” 原則，即言論有發(fā)生實(shí)質(zhì)且明顯的危害或者存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，可以加以限制。二為 “ 惡劣傾向 ” 的原則。即言論如有惡劣的傾向，而不必到了 “ 明顯而當(dāng)前 ” 的危險(xiǎn)程度即可以處罰。我國(guó) 在刑法中對(duì)于危害國(guó)家安全和社會(huì)公益的言論和出版行為，針對(duì)不同情況做出了具體規(guī)定。這對(duì)于打擊借言論出版自由而進(jìn)行違法犯罪的行為，從而更好地保障公民的言論出版自由，起到了極大的作用。 （四） 教信仰自由 宗教信仰自由包含兩重意義：一是信仰自由，即公民有信仰任何宗教和不信仰任何宗教的自由；二是禮拜自由，即信教者有參加宗教儀式及宣傳教義的自由。英國(guó)遠(yuǎn)在 1689 年的《權(quán)利法案》中就承認(rèn)了信教自由。各國(guó)憲法規(guī)定了保障宗教信仰自由的占 80%，我國(guó)憲法第 36 條亦有規(guī)定。 宗教信仰自由是個(gè)人內(nèi)心信仰的問題 ，一個(gè)人信仰與不信仰某宗教屬于個(gè)人事務(wù)，事實(shí)上法律不能加以限制。但是，參加宗教儀式及宣傳教義，如有違反善良風(fēng)俗或公共秩序，則應(yīng)受法律的限制。近些年來(lái)，封建迷信思想有所抬頭，有的不法之徒假借宗教之名或利用宗教來(lái)騙取錢財(cái)，非法牟利。更有甚者，自封為 “ 大師 ” 、 “ 神醫(yī) ” ，組織各種非法的 “ 宗教 ” 組織來(lái)達(dá)到其不可告人的目的。同時(shí)，保護(hù)合法的宗教信仰和宗教儀式，抵制、反對(duì)邪教組織，是當(dāng)前保障公民宗教信仰自由的新特點(diǎn)。 中國(guó)最大的管理資源中心 第 5 頁(yè) 共 74 頁(yè) （五） 憲法所保障的其他自由 如通信秘密、集會(huì)結(jié)社、游行示威的自由、婚姻自由等。有些自由，雖 未在憲法中明確規(guī)定，但如果不妨害社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗和國(guó)家利益都應(yīng)受到憲法的保障。公民的其他自由及權(quán)利，范圍極其廣泛，憲法不可能也沒有必要一一窮舉，而應(yīng)在部門法中規(guī)定，在社會(huì)生活中逐漸形成和實(shí)現(xiàn)。 四、 自由的保障及限制 憲法關(guān)于保障公民自由權(quán)利的方式可分為兩種：其一為間接保障方式，或稱法律保障，即政府非依法律不得限制公民的自由權(quán)利；其二為直接保障方式，或稱憲法保障，即公民的各種自由，都有憲法明確規(guī)定，政府不得侵犯。更重要的是立法機(jī)關(guān)不得通過危險(xiǎn)的法律，或通過超出憲法所授權(quán)的法律，以限制人民的 自由，此類法律即可稱之為 “ 惡法 ” 。此種保障，在于保障人民的自由權(quán)利不受政府違憲或違法行為的侵犯，也不受立法機(jī)關(guān)的違憲立法的侵犯，所以采取直接保障方式的國(guó)家，往往設(shè)有解釋憲法的機(jī)構(gòu)，以解釋限制人民自由權(quán)利的法律或命令是否抵觸憲法。美國(guó)是采取直接保障方式國(guó)家的代表。美國(guó)憲法修正案第一條明確規(guī)定了國(guó)會(huì)不得制定下列事項(xiàng)的法律： 確立宗教或禁止信教之自由； 剝奪人民言論或出版之自由； 剝奪人民和平集會(huì)及向政府陳述救濟(jì)的請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。由此可見，美國(guó)的立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)均不得侵犯憲法所保障的人民的自由權(quán)利。對(duì)于限制人 民自由權(quán)利的法令，由聯(lián)邦最高法院及下級(jí)聯(lián)邦法院解釋其是否違反、抵觸憲法。在我國(guó)，解釋憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，可是從 1982 年憲法制定通過至今，全國(guó)人大常委會(huì)的解釋憲法的功能只停留在紙面上而鮮有解釋之事例。至于有立法機(jī)關(guān)直接保障人民自由權(quán)利的法律條文及相關(guān)制度則沒有提及，這是憲法的缺陷，更是現(xiàn)行政治體制的缺陷。如何克服這個(gè)缺陷，是一個(gè)必須解決而無(wú)法回避的重大課題。 五、 結(jié)語(yǔ) 上述應(yīng)當(dāng)為憲法所規(guī)定的各種自由，都應(yīng)受到憲法的保障。受憲法保障的公民的自由不是漫無(wú)邊際的，不得妨害國(guó)家 利益和社會(huì)秩序。因時(shí)代的不同，國(guó)家處于平時(shí) 中國(guó)最大的管理資源中心 第 6 頁(yè) 共 74 頁(yè) 或戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)的不同，人民所享受的自由權(quán)利的范圍亦隨之而異。自由不得濫用，它只有在法律的保障和限制之下才能真正實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)本位的日漸凸顯，法律日趨社會(huì)化，憲法或法律更著重于保護(hù)國(guó)家社會(huì)的公共利益。另一方面，限制人民自由的法律條款，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、明確、便于操作、拒絕任意。適當(dāng)限制自由的本旨在于保障公共利益和社會(huì)秩序，是在魚和熊掌不能兼得的情況下，不得已而做出的 “ 舍魚而取熊掌 ”的選擇。絕不能使限制個(gè)人自由的法律成為擴(kuò)張政府權(quán)力的手段，否則此種法律即使在形式上完全 “ 合法 ” ，