【正文】 企業(yè)理論與公司治理教案在這些年討論企業(yè)問題的文章中，最常用的詞莫過于公司治理結(jié)構(gòu)了。公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)制度安排問題。我們強調(diào)企業(yè)的法治，即依靠制度來管理企業(yè)，首先要建立一套合理的公司治理結(jié)構(gòu)。因此，企業(yè)家對這個經(jīng)濟(jì)學(xué)家津津樂道的問題應(yīng)該有所了解。公司治理結(jié)構(gòu)的英文是Ｃｏｒｐｏｒａｔｅｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ，國內(nèi)也有譯為“法人治理結(jié)構(gòu)”或者“企業(yè)治理機制”的。這里所說的“結(jié)構(gòu)”應(yīng)該理解為兼有制度ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ、體系ｓｙｓｔｅｍｓ和控制機制ｃｏｎｔｒｏｌｍｅｃｈａｎｉｓｍ的含義。現(xiàn)代企業(yè)采取了股份制，在股份制企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，所有者與經(jīng)營者之間，經(jīng)營者不同集團(tuán)之間的利益關(guān)系比單人業(yè)主制企業(yè)或合伙制企業(yè)要復(fù)雜得多。如何處理這種利益關(guān)系涉及到企業(yè)的效率、業(yè)績，甚至成敗。處理這些利益關(guān)系需要一套相應(yīng)的制度，這就形成了公司治理結(jié)構(gòu)理論。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的爭論 引 言 近年來，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)這一術(shù)語已經(jīng)被賦予了不同的含義和不同的背景，特別是與公開上市公司董事會聯(lián)系的時候更是如此。同時，許多觀點認(rèn)為，對于私人公司的董事會而言，公司治理結(jié)構(gòu)也具有重要的含義。事實上，治理是所有的公司董事會起作用的核心問題，所以，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)是什么、它所涉及的問題的一個共同且準(zhǔn)確的理解能夠為董事們提供更加有效且能夠規(guī)范行為、產(chǎn)生積極行為效果的遠(yuǎn)見卓識。 本文的任務(wù)主要是總結(jié)英國近幾年來關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的論戰(zhàn)，討論英國公司治理結(jié)構(gòu)的那些特殊的發(fā)端，審視他們所采用的概念，以及正在被法律化的一些問題。最后，我們試圖給出一個關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的綜合性定義。 公司治理結(jié)構(gòu) “盡管十年前，公司治理結(jié)構(gòu)這一術(shù)語并沒有被使用，但是，現(xiàn)在它已經(jīng)成為一個共同的話題，或者說，成為一個“老生常談”的話題。公司董事的職位和工作是整個這一術(shù)語的聚焦點。所涉及的問題龐雜而復(fù)雜：如何改善公司的績效和戰(zhàn)略；通過管理層的監(jiān)督和責(zé)任保證公司體系的上行下效和運行效率( corporate conformance)；外部董事、審計委員會、董事長和行政總裁的作用；董事的薪酬；德國的雙層董事會；日本式的董事會；機構(gòu)投資者的權(quán)力，諸此等等，不一而足?！盵1] 最近幾年來，公司治理結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)異?；钴S，所涉及到的問題越來越多，同時越來越復(fù)雜和分散。公司的績效、個人的績效、董事的作用、股東的作用等大量相關(guān)的問題，無窮無盡，鱗次節(jié)比。 然而，就如同鮑伯特里克爾所強調(diào)的那樣，在80年代之前，公司治理結(jié)構(gòu)并不是一個被廣泛使用的術(shù)語，今天，它已經(jīng)成為一個使用頻率最高的詞匯。這一術(shù)語不僅成為大眾傳播媒體關(guān)于公司活動的封面故事，而且成為專業(yè)性學(xué)術(shù)期刊討論的主題。顯然，雖然這一術(shù)語仍然處于討論之中，但是，很難發(fā)現(xiàn)一個清晰的、被普遍接收的關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確定義。 公司治理結(jié)構(gòu)定義的發(fā)展和演化 關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)問題，最早大概可以追溯到80年代前期美國公司接管活動的鼎盛時期。由于他們的機構(gòu)投資者很少給予支持，許多公司的董事會開始導(dǎo)入保護(hù)性措施，抵擋不受歡迎的接管出價。當(dāng)這些措施在保護(hù)他們初步的目的上是有效的時候，這些措施被某些股東—特別是公共養(yǎng)老基金看成是違背他們的利益的措施。隨后，這些股東開始投入巨大的精力關(guān)心他們的投資。合法的承諾依賴于美國的公司養(yǎng)老基金，以便“管理他們的資產(chǎn)”，加快這一進(jìn)程。從此之后，公司治理結(jié)構(gòu)誕生了。 將公司的股東與公司的董事分離開來，這一問題確實不是新的問題。早在1932年，貝利和米音斯就在他們的《現(xiàn)代公司與私有財產(chǎn)》中指出，貫穿19世紀(jì)，“代理人問題”已經(jīng)得到了充分的發(fā)展：當(dāng)運行和操縱公司的董事不是公司的主要股東的時候，公司內(nèi)在的固有的緊張就產(chǎn)生了。與80年代的情況相比，一個重要的差異是，機構(gòu)股東更加愿意澄清這些問題并且要求得到一個可能的解決之道。 公司的活動已經(jīng)被放置在更加強烈的鎂光燈之下，董事會的決策已經(jīng)更為公開化，由于積極的股東對公司決策——從保護(hù)性措施到特殊的公司政策——的質(zhì)疑，每年的股東大會都得到了白熱化的程度。因此，在美國，在確保董事與股東利益之間的聯(lián)盟時，遇到大量的令人感興趣的且必須得到澄清的實踐問題。 相反，在英國，公司治理結(jié)構(gòu)的爭論成為焦點主要是因為幾個非常顯著的公司失敗—比如Polly Peck, Coloroll and BCCI。在這些案例中，董事不僅違背股東的利益，而且他們的行為放棄了對公司應(yīng)該履行的職責(zé)。公眾對公司部門的日益增加的不信任意味著需要采取行動，所建立的合法的回應(yīng)是為了回應(yīng)公眾的焦慮。 凱德伯瑞委員會(the Cadbury Committee) 作為這些案例的一個結(jié)果，1991年成立了一個以安德瑞安凱德伯瑞為主席的委員會，其目的是為了檢查英國公共交易公司的公司治理結(jié)構(gòu)的財務(wù)特征。1992年12月，該委員會出版了凱德伯瑞報告即《公司治理結(jié)構(gòu)的財務(wù)表征》。報告對公司治理結(jié)構(gòu)的爭論主要集中在4個領(lǐng)域： 在向股東評價和報告公司績效方面，執(zhí)行和非執(zhí)行董事的責(zé)任(responsibilities)； 建立審計委員會的情況； 審計員的主要責(zé)任； 股東、董事會與審計員之間的聯(lián)系。 《凱德伯瑞報告》中包含了一套公司治理結(jié)構(gòu)的“最佳實踐規(guī)范”，其中的絕大多數(shù)條款后來被倫敦股票交易所采納為所有的上市公司應(yīng)該遵循的上市規(guī)則。 除了這些細(xì)節(jié)之外，《凱德伯瑞報告》強調(diào)，“公司治理結(jié)構(gòu)是一個公司被指引和控制的體系?！? 因此，盡管在美國，公司治理結(jié)構(gòu)爭論主要集中在股東的權(quán)力，但是，英國強調(diào)的是結(jié)構(gòu)和過程。事實上，雖然《凱德伯瑞報告》自身擁有對公司治理結(jié)構(gòu)的定義，但是，在英國，與控制權(quán)相關(guān)的治理結(jié)構(gòu)特征一直支配著后來的公司治理結(jié)構(gòu)爭論，相對于最佳績效問題而言，僅增加一些微不足道的論題。 格林伯瑞委員會(the Greenbury Committee) 因為凱德伯瑞報告強調(diào)財務(wù)的治理問題，并且結(jié)構(gòu)和過程包圍了這些問題，隨后，毫無疑問，董事的薪酬問題不久就成為公共爭論的焦點。相對于許多顯而易見的問題之一，一攬子薪酬計劃意味著董事的利益與股東的利益可以被認(rèn)為是聯(lián)成一體的。 起初從私營企業(yè)開始，隨后擴(kuò)大的一系列向確定的董事支付的大額報酬問題的調(diào)查，成立了一個以理查德格林伯瑞為主席的委員會(俗稱“格林伯瑞委員會”)。1996年7月，格林伯瑞委員會出版了《格林伯瑞報告》，如同“凱德伯瑞規(guī)范”一樣，格林伯瑞報告也針對上市公司提出了最佳實踐的規(guī)范。 關(guān)于薪酬委員會的作用，格林伯瑞規(guī)范作出了一系列的推薦建議，包括，董事薪酬的披露、已經(jīng)獲得股東正式認(rèn)可的長期激勵計劃規(guī)定、公司的薪酬政策、董事服務(wù)契約等時限以及當(dāng)契約到期時對董事的補償支付。如同凱德伯瑞規(guī)范一樣，許多推薦建議自公布以后就成為在倫敦股票交易所上市規(guī)則的必備條件。 公司治理結(jié)構(gòu)的焦點再一次又集中在能夠控制董事的體制和結(jié)構(gòu)上來，這一體制和結(jié)構(gòu)必須盡可能地確保董事們的利益與股東的利益是可以聯(lián)成一體的。因此，無論是凱德伯瑞報告，還是格林伯瑞報告，兩者都將公司治理結(jié)構(gòu)的聚焦點集中在與責(zé)任相關(guān)的董事的職位和工作之上，而不是聚焦在企業(yè)之上。 擴(kuò)展利益：應(yīng)該對誰負(fù)責(zé)？ 將責(zé)任作為公司治理結(jié)構(gòu)的核心不可避免地導(dǎo)致了一個普遍的爭論——董事應(yīng)該對誰負(fù)責(zé)？事實上，伴隨著凱德伯瑞對公司治理結(jié)構(gòu)定義的演化，加拿大建立了一個同樣的委員會，并對公司治理結(jié)構(gòu)提出了一個更加兼容并包的定義： “為了強化股東價值的目標(biāo)，‘公司治理結(jié)構(gòu)’意味著一個常常被運用于指引和管理公司經(jīng)營和事務(wù)的過程和結(jié)構(gòu)，它包括確保公司經(jīng)營的財務(wù)能力( financial viability of the business)。過程和結(jié)構(gòu)界定權(quán)力分工并且在股東、董事會和管理層之中為實現(xiàn)義務(wù)履行責(zé)任建立了一套機制。經(jīng)營的導(dǎo)向和管理必須充分考慮對其他的利益相關(guān)者諸如雇員、消費者、供應(yīng)商以及社會的影響?！盵2] 雖然這一放大了的定義保留了凱德伯瑞體系的重點考慮，但是，它建議由董事所選擇的結(jié)構(gòu)和過程必須考慮其他的當(dāng)事人而不僅僅是股東。比所建議的直接的責(zé)任更為微妙的是，這一定義格外重視這些利益團(tuán)體。 隨后的爭論表明，這些利益團(tuán)體被成為利益相關(guān)者( stakeholders)顯然更進(jìn)一步地深化了對公司治理結(jié)構(gòu)的討論。 然而，義務(wù)同樣引發(fā)了一系列令人感興趣的問題，而不止是義務(wù)(accountability)與責(zé)任(responsibility)之間的差異。部分文獻(xiàn)和規(guī)范將這兩個詞是作為同義詞使用的。然而，他們之間的細(xì)微的獨特的含義對于治理結(jié)構(gòu)相關(guān)問題的演化是非常重要的。 最近英國關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的報告——《哈姆派爾報告》，以羅尼哈姆派爾為主席的委員會發(fā)表的報告——試圖直接澄清他們之間的含義： “從與他們發(fā)生聯(lián)系的種類來看，董事與股東之間的關(guān)系不同于與利益相關(guān)者之間的關(guān)系。股東挑選董事。就如同英國工業(yè)聯(lián)合會(Confederation of British Industry)向我們提供的證據(jù)所表明的那樣，董事對他們與利益相關(guān)者之間的關(guān)系富有責(zé)任，但是，對股東富有義務(wù)。”[3] 公司治理結(jié)構(gòu)的作用 伴隨著爭論的擴(kuò)大，在公司的活動中，從簡單地澄清股東的利益關(guān)系到考慮許多利益團(tuán)體，不僅遺留了定義問題， 而且也使得公司治理結(jié)構(gòu)自身在哪里發(fā)揮作用越來越不清除。當(dāng)凱德伯瑞和其他人凸顯一個公司被指引和控制的體制的過程中，公司治理結(jié)構(gòu)的一般意圖或目的卻變得模糊不清起來。 加拿大的報告《董事在哪里》確實強調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是強化股東的價值。然而，在如此行事的過程中，卻提出了關(guān)于“公司的作用”這樣一個一般問題的爭論。關(guān)于這一問題，尋求一個共識甚至都是問題。對于某些實踐而言，已經(jīng)被強化的股東價值并不容易適合義務(wù)。僅就這一點而言，哈姆派爾報告指出，當(dāng)我們談?wù)摿x務(wù)和企業(yè)繁榮的時候，這兩者之間存在著內(nèi)在的摩擦。它強調(diào)： “公司治理結(jié)構(gòu)的重要性在于它對企業(yè)繁榮和義務(wù)都產(chǎn)生重要的貢獻(xiàn)。在英國，過去的幾年來，后者已經(jīng)引起了廣泛的社會爭論。我們期望看到他們之間的平衡社會觀念。” 在這些競爭性的力量中，唯有一種力量適用于凱德伯瑞的定義，那就是“控制權(quán)”(control)。然而，就正如哈姆派爾建議的那樣，一般的爭論過多地集中在治理結(jié)構(gòu)的這一因素上了。為了確保公司的繁榮，我們必須將關(guān)于企業(yè)的爭論納入其中。 英國的養(yǎng)老基金聯(lián)合會[ the UK39。s National Association of Pension Funds (NAPF)]對這一問題作出了很好的反應(yīng)，在他們1990年所出版的報告《良好的公司治理結(jié)構(gòu)》中，他們認(rèn)為，爭論必須集中在兩個問題上： “董事會的誠實性——保證會計清算和其他的法定利害關(guān)系必須被澄清； 企業(yè)——鼓勵董事會針對股東的長期利益駕馭經(jīng)營。” 確保良好的治理結(jié)構(gòu) NAPF突出了公司治理結(jié)構(gòu)的另一個沒有被承認(rèn)但是至關(guān)重要的因素。就如同公司治理結(jié)構(gòu)文獻(xiàn)普遍使用的一般詞匯建議的那樣——指引、控制權(quán)和確保股東價值——是公司治理結(jié)構(gòu)問題的重心，也是董事會的作用問題。就如同哈姆派爾報告所強調(diào)的那樣，“董事會的責(zé)任是確保良好的治理結(jié)構(gòu)，并根據(jù)這一要求對他們的業(yè)績向股東作出說明。” 將公司治理結(jié)構(gòu)領(lǐng)域所提出的許多論題聯(lián)結(jié)起來，董事研究所1995年的報告《董事會的標(biāo)準(zhǔn)》指出：“董事會的核心目的是通過集中地指引公司的事務(wù)和匹配股東和其他利益團(tuán)體的合法利益，確保公司的繁榮?！? 為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，《董事會的標(biāo)準(zhǔn)》對董事會凸顯了4個關(guān)鍵的任務(wù)： l 營造遠(yuǎn)景預(yù)期、使命和價值 l 創(chuàng)制戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu) l 向管理層授權(quán) l 向股東和其他利益團(tuán)體履行責(zé)任 上述公司治理結(jié)構(gòu)爭論中所提出的因素都反映在這些任務(wù)之中。 因此，對于澄清公司治理結(jié)構(gòu)的定義而言，結(jié)構(gòu)和過程處于突出的位置。這一殘余物(relicts)貫穿于企業(yè)運行的始終，并將控制權(quán)置于計劃之上。然而，如果董事會對良好的治理結(jié)構(gòu)負(fù)有責(zé)任，那么，董事會必須為企業(yè)提供一個計劃 (provide the pany with enterprise )，并且以真誠的方式集體履行這一計劃。 在決定公司的未來和設(shè)置匹配預(yù)期目標(biāo)的戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)的過程中，獨立董事也必須清醒地意識到他所起到的作用，他們也必須清醒地意識到在公司治理結(jié)構(gòu)的盛裝下所潛藏的問題，就如同許多研究所表明的那樣，這些問題從一開始就是眾多的和多變的。 然而，如果董事會是良好的公司治理結(jié)構(gòu)的守護(hù)者，就如同哈姆派爾報告所提出的那樣，定義公司治理結(jié)構(gòu)的一個比較適當(dāng)?shù)钠瘘c或許就是董事會的作用?；蛟S一個新的定義可以表述為： 從它的核心目的來看，公司治理結(jié)構(gòu)是以董事會為焦點的：通過集中指引公司的事務(wù)和匹配股東和其他利益集團(tuán)的合法利益，確保公司的繁榮。同時，根據(jù)這一要求，董事會必須向股東說明他們的業(yè)績。 這一定義意味著，從本質(zhì)上，公司治理結(jié)構(gòu)必須突出董事會的共同責(zé)任，并從股東和經(jīng)理的作用中區(qū)分出董事的作用。 參考文獻(xiàn)： The Cadbury Committee, 1992: The Financial Aspects of Corporate Governance. The Greenbury Committee, 1996: Greenbury Remendations: the Code of Be