【正文】 《最高人民法院關(guān)于審理案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》　　第二十五條【與的合并審理】　　以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)、合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房糾紛另行起訴的，可以與合并審理。　　被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、后，商品房也被的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人?！　”緱l主要解決按揭銀行進(jìn)入訴訟的訴訟地位問(wèn)題。　　當(dāng)當(dāng)事人一方向人民法院訴請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效或者要求撤銷(xiāo)、買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，對(duì)于按揭銀行的訴訟地位如何看待，應(yīng)甄別不同情況區(qū)別確定。　　根據(jù)《》第44條第3款及《城市》第11條之規(guī)定，開(kāi)發(fā)商對(duì)商品房預(yù)售所得的預(yù)售款項(xiàng)應(yīng)本著?？顚Ｓ玫脑瓌t用于所開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的工程建設(shè)。為督促開(kāi)發(fā)商將預(yù)售款項(xiàng)專項(xiàng)使用，實(shí)踐中大多要求開(kāi)發(fā)商在銀行開(kāi)立預(yù)售款項(xiàng)專用賬戶。如《廣東省商品房預(yù)售管理?xiàng)l例》規(guī)定，開(kāi)發(fā)商使用商品房預(yù)售款項(xiàng)時(shí)，開(kāi)戶行應(yīng)根據(jù)房地產(chǎn)交易登記部門(mén)的核準(zhǔn)同意，方能支付預(yù)售款項(xiàng)。在目前的商品房預(yù)售實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商基本上選擇有固定辦理其開(kāi)發(fā)項(xiàng)目按揭貸款業(yè)務(wù)的銀行作為預(yù)售?？畹拈_(kāi)戶行。若開(kāi)戶行怠于行使對(duì)預(yù)售款項(xiàng)的監(jiān)管義務(wù)，隨意劃撥并導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商將預(yù)售款挪作他用，致使項(xiàng)目爛尾，則有可能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加買(mǎi)受人與出賣(mài)人的本訴之中。對(duì)此，司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。此種情形亦非本條意欲解決的問(wèn)題?！　∫?、銀行是否屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人　　目前爭(zhēng)議較多的是銀行僅以按揭權(quán)人之身份參加訴訟時(shí)的訴訟地位?？梢钥隙ǖ氖?，將銀行作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是不正確的。我國(guó)《民事訴訟法》將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人定義為：雖然對(duì)本訴雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，可以申請(qǐng)參加或者由人民法院通知參加訴訟的人，并將其規(guī)定在“當(dāng)事人”一節(jié)中。然而，同時(shí)又規(guī)定只有被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，方才享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及義務(wù)。　　民訴法學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”制度尚存在一定缺陷。首先，民訴法對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中之法律地位的規(guī)定存在矛盾：若其不具有當(dāng)事人的法律地位，則判決其承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有依據(jù)；如反之，則其又不享有當(dāng)事人意義層面上的訴訟權(quán)利與義務(wù)（盡管最高人民法院關(guān)于適用民訴法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第66條規(guī)定，在訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，雖較民訴法已有進(jìn)步，卻仍通過(guò)但書(shū)對(duì)其訴訟權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行了限制，因而又是不完全的）。在只有殘缺不全的訴訟法上的權(quán)利義務(wù)的情況下，判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任同樣失之公允。造成這一尷尬境地的原因是制度本身在設(shè)計(jì)上疏于周延。對(duì)于我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)，民訴法學(xué)界已作了較為充分的探討。比較一致的觀點(diǎn)是以對(duì)第三人的程序保障和訴訟經(jīng)濟(jì)的雙重目的為基礎(chǔ)，采準(zhǔn)獨(dú)立參加人和輔助參加人（又稱為準(zhǔn)獨(dú)立參加的第三人和輔助參加的第三人）替換現(xiàn)行的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，以期為訴訟參加人提供更多的程序選擇權(quán)。賦予無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以訴訟主體資格當(dāng)無(wú)異議，既此，依據(jù)處分原則，準(zhǔn)獨(dú)立參加人的訴訟參加應(yīng)通過(guò)本訴當(dāng)事人的引人，在具體方式上應(yīng)為提起訴訟。對(duì)法院在其認(rèn)為必要時(shí)，基于解決全部爭(zhēng)議的目的，依職權(quán)吸納任何第三人參加訴訟也不能絕對(duì)予以摒棄，但應(yīng)從嚴(yán)把握。對(duì)輔助參加人，可以在已經(jīng)系屬的訴訟中通知其參加訴訟，當(dāng)然，其主動(dòng)申請(qǐng)及經(jīng)由當(dāng)事人告知亦為適當(dāng)?！　≡凇睹袷略V訟法》未作修訂之前，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)已經(jīng)系屬訴訟的雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的不能提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，總是輔助當(dāng)事人一方并依其訴訟立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)提供證據(jù)，進(jìn)行防御。他只能依附于當(dāng)事人一方并與其保持利益上的一致，其申請(qǐng)參加或者被人民法院通知參加訴訟的目的僅是支持和幫助一方去反對(duì)另外一方。銀行不論加入出賣(mài)人與買(mǎi)受人因商品房買(mǎi)賣(mài)合同而起的訴訟與否，其目的只有一個(gè)，即只關(guān)心其按揭貸款債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。這一訴訟目的本身與出賣(mài)人及買(mǎi)受人在糾紛中的訴訟利益均相去甚遠(yuǎn)。正是因?yàn)樵V訟目的的迥然不同，銀行不會(huì)依附于當(dāng)事人一方并與其保持利益上的一致，即支持和幫助一方去反對(duì)另外一方。進(jìn)而，所謂輔助當(dāng)事人一方并依其訴訟立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)提供證據(jù)，進(jìn)行防御等標(biāo)準(zhǔn)的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的訴訟行為只能成為無(wú)源之水。次而言之，我國(guó)《民事訴訟法》中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人僅在人民法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情況下才享有上訴權(quán)。而無(wú)論本身的訴訟結(jié)果為何，銀行均不會(huì)去承擔(dān)民事責(zé)任。如此以觀，銀行懷有區(qū)別于雙方當(dāng)事人的訴訟利益卻以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之身份參加一個(gè)根本不會(huì)使自己承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)自己也當(dāng)然無(wú)法在將來(lái)享有上訴權(quán)的他人已經(jīng)系屬的訴訟，于其利益言之，實(shí)屬無(wú)益?！　∥覀?cè)購(gòu)膶W(xué)界改造無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的角度對(duì)銀行的訴訟地位作一分析。首先看一下準(zhǔn)獨(dú)立參加人。對(duì)于與已經(jīng)系屬的訴訟所應(yīng)具有的法律上的利害關(guān)系，學(xué)界存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為此利害關(guān)系系指第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系同本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有著義務(wù)上的牽連，一旦一方當(dāng)事人敗訴，敗訴方就有權(quán)要求第三人承擔(dān)義務(wù)。因此，第三人參加本訴的依據(jù)主要在于他的義務(wù)和責(zé)任，并把無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人限定為義務(wù)參加的情形。另有學(xué)者借鑒美國(guó)的權(quán)利參加和義務(wù)參加制度認(rèn)為準(zhǔn)獨(dú)立參加人與已經(jīng)系屬的訴訟所應(yīng)具有的法律上的利害關(guān)系在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)有三種形式：義務(wù)性關(guān)系、權(quán)利性關(guān)系及權(quán)利義務(wù)性關(guān)系。筆者認(rèn)為上列兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，此利害關(guān)系似僅應(yīng)從義務(wù)性關(guān)系和權(quán)利義務(wù)性關(guān)系兩者釋之?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第24條規(guī)定的權(quán)利參加制度的目的是許可權(quán)利人作為原告參加訴訟。與其相對(duì)的是該規(guī)則第14條規(guī)定的第三當(dāng)事人的訴訟參加程序。我們所說(shuō)的準(zhǔn)獨(dú)立參加人主要借鑒的也正是上述的第14條。該條規(guī)定原告和被告都可以將第三人引進(jìn)業(yè)已系屬的訴訟。于途徑言之，本訴被告基于本訴原告所訴請(qǐng)其應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)而以對(duì)第三人訴訟中的原告身份向?qū)ζ湄?fù)有責(zé)任或義務(wù)的第三人提起訴訟。從訴的合并出發(fā)，將第三人引人本訴。當(dāng)本訴的被告對(duì)原告提出反訴的情況下，本訴之原告也可以基于同理提起第三人訴訟。無(wú)論依何種方式加人本訴，第三人均享有普通法中完全意義上的當(dāng)事人地位。詳言之，第三人可以在第三人訴訟中對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出防御，提出反訴，或者對(duì)其他第三人訴訟中的被告提出交互訴訟。筆者所謂“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系”即產(chǎn)生于此。實(shí)際上，質(zhì)以言之，其不過(guò)屬于“義務(wù)性關(guān)系”的變種而已。但是，假使單以“義務(wù)性關(guān)系”概之，不利于對(duì)準(zhǔn)獨(dú)立參加人的訴訟權(quán)利內(nèi)涵的把握。雖然準(zhǔn)獨(dú)立參加人具有完全意義上的當(dāng)事人地位，但由于其參加訴訟的被動(dòng)性，即第三人訴訟對(duì)本訴的依附性，使得其與真正含義上的獨(dú)立參加人尚有一定差距。那么，可以得出的另外一個(gè)結(jié)論是，應(yīng)排除準(zhǔn)獨(dú)立參加人主動(dòng)向本訴原告或被告起訴而與本訴合并的方式（詳見(jiàn)下述）。由此可知，銀行在法律關(guān)系當(dāng)中，對(duì)出賣(mài)人與買(mǎi)受人均不負(fù)義務(wù)，因而無(wú)從經(jīng)由本訴當(dāng)事人雙方的控訴進(jìn)人該訴訟。故銀行的訴訟地位不宜以準(zhǔn)獨(dú)立參加人的身份進(jìn)行解釋?！　≡倏摧o助參加人。在德日《民事訴訟法》中有所謂輔助參加人的制度，又稱“從參加人”。輔助參加人在本訴當(dāng)事人已經(jīng)系屬的訴訟中輔助被參加人進(jìn)行訴訟，如提供證據(jù)，收集訴訟資料等。其可以支持被參加人為一切訴訟行為，但其主張和抗辯不得與被參加人的訴訟行為相抵觸。在忠實(shí)于被參加人的前提之下，輔助參加人與其被參加人基本享有相同的訴訟權(quán)利，且法院不得判決其承擔(dān)民事責(zé)任。如果人民法院在這種第三人參加本訴伊始就不打算讓其承擔(dān)責(zé)任，而僅僅是為了使本案情況讓該第三人知悉，以便讓其同一方當(dāng)事人（主要是被告）一起抗辯和反駁原告的請(qǐng)求，就可以在訴訟中通知其參加。這種情況下，由人民法院通知其參加訴訟并不會(huì)對(duì)輔助參加人的權(quán)利直接產(chǎn)生不利影響，因?yàn)榉ㄔ翰坏门袥Q其承擔(dān)責(zé)任。使其參加訴訟的目的是要使本訴訟已經(jīng)發(fā)生的情況為輔助參加人知悉，并且在被輔助參加訴訟的主當(dāng)事人向其提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求時(shí)，該輔助參加人不得對(duì)本訴主當(dāng)事人主張本訴判決對(duì)其無(wú)約束力，但主當(dāng)事人仍可以以本訴判決對(duì)抗輔助參加人的請(qǐng)求，亦即，其受該判決既判力的拘束。若立法明定不得判決輔助參加人承擔(dān)責(zé)任，則讓其輔助參加的作用在于產(chǎn)生“參加的效力”。故有學(xué)者論斷，輔助參加人才是標(biāo)準(zhǔn)的、名符其實(shí)的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”。與前述理由基本相同，對(duì)銀行的訴訟地位仍不可以此釋之?！　《?、以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人看待銀行的訴訟地位問(wèn)題　　依《民事訴訟法》第56條第1款之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。由此得出的結(jié)論是，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加本訴，應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)條件：（1）本訴正在進(jìn)行。本訴尚未開(kāi)始，就談不到參加訴訟的問(wèn)題。只有本訴業(yè)已進(jìn)行，第三人才能參加訴訟；（2）對(duì)本訴雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的的全部或部分具有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利；（3）須以本訴的雙方當(dāng)事人為共同被告。第三人參加訴訟必須以本訴雙方當(dāng)事人為被告，自己則處于原告的地位，享有原告的訴訟權(quán)利，負(fù)擔(dān)原告的訴訟義務(wù)。如只以一方當(dāng)事人為被告，而與另一方當(dāng)事人利益一致的，則非有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人所享有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，目前的理解似乎尚存在一定問(wèn)題。作為訴權(quán)概念的核心，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人所享有的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)應(yīng)解釋為訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)。盡管學(xué)界同樣認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人所基于的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)應(yīng)待案件審理后方能確定，但我國(guó)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在審查第三人是否具有這一地位的時(shí)候，仍然過(guò)于偏重實(shí)體權(quán)利的存在與否。在訴訟法上，亦應(yīng)賦予具有一定訴訟法含義上的案外人以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份加人本訴。當(dāng)然，兩訴之間應(yīng)具備充分的聯(lián)結(jié)關(guān)系。從我國(guó)《民事訴訟法》理論對(duì)當(dāng)事人所作的定義的演變過(guò)程可以清晰地看出，當(dāng)事人概念中