【正文】 貸合同屬于繼續(xù)性合同，原則上不具有解除效果上的溯及力。當(dāng)按揭貸款合同解除后，應(yīng)賦予當(dāng)事人回復(fù)原狀之請(qǐng)求權(quán)。本條所定之合同的解除溯及于合同成立時(shí)消滅其效力，即，按揭貸款合同因解除如同自始不存在，從而未履行之債務(wù)歸于消滅，既已給付者，發(fā)生回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，銀行已經(jīng)獲得的按揭貸款利息（在按揭還款的初期，利息占每筆還款數(shù)額的比例要高于后期還款）顯然不符合該界限之要求。此利益損失應(yīng)否含蓋于合同解除后的損害賠償呢？應(yīng)當(dāng)看到在合同解除系由違約而產(chǎn)生的情況下，單純從違約的角度看，確實(shí)應(yīng)該存在違約的損害賠償問(wèn)題，但從法律上看，合同的解除不應(yīng)超出合同解除效力所應(yīng)達(dá)到的范圍，合同解除的效力是使合同恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生。故該的解除并不妨礙銀行與其他借款人訂立合同。然一如前述，基于此類(lèi)合同的特殊性考慮，有必要在此對(duì)該情形作適當(dāng)擴(kuò)充。第二十七條【不應(yīng)成為糾紛的當(dāng)事人】 　　買(mǎi)受人未按照商品房的約定償還貸款，但是已經(jīng)取得房屋權(quán)屬證書(shū)并與擔(dān)保權(quán)人辦理了商品房抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人請(qǐng)求買(mǎi)受人償還貸款或者就抵押的房屋優(yōu)先受償?shù)模粦?yīng)當(dāng)追加為當(dāng)事人，但提供保證的除外?；谝馑甲灾渭昂贤杂稍瓌t，當(dāng)事人可以約定保證期間。保證期間構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，即保證債權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅的法理事實(shí)。以上兩說(shuō)均認(rèn)為其起算點(diǎn)應(yīng)自主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日計(jì)；保證合同所附停止條件成就與否的期間說(shuō)。保證人放棄或者依法不得行使先訴抗辯權(quán)的，保證期間同于連帶保證。換言之，銀行與開(kāi)發(fā)商訂立階段性擔(dān)保的原意就是讓開(kāi)發(fā)商為借款人在該“階段”內(nèi)的還款義務(wù)之履行提供保證。亦即，該保證期間的確定已經(jīng)充分考慮了其貸款回收的安全。此外，通過(guò)對(duì)此間“主債務(wù)”的靈活解釋亦可得出上述結(jié)論。　　本條但書(shū)所指系開(kāi)發(fā)商與銀行定有全程保證的情形。實(shí)務(wù)中如此處理的另一個(gè)好處是，可以避免日后的求償訴訟?；谕?，如擔(dān)保物之滅失沒(méi)有代位物，開(kāi)發(fā)商就應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。的物保系借款人自己提供，作為主債務(wù)人，理應(yīng)先以該物滿(mǎn)足銀行之債權(quán)。審判上的請(qǐng)求是指要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的給付之訴的提起或與其有同一效力的行為。這種約定是當(dāng)事人充分協(xié)商的結(jié)果，也并未損害國(guó)家及社會(huì)利益。一旦物保設(shè)定得成，該階段性保證的任務(wù)即告完成。銀行與開(kāi)發(fā)商合意為中借款人提供階段性保證時(shí)，當(dāng)然明知在借款人與其4理完畢抵押登記并收?qǐng)?zhí)相關(guān)憑證時(shí)，借款人毫無(wú)疑問(wèn)尚未履行全部的還款責(zé)任。前者中保證人行使先訴抗辯權(quán)的，保證期間自依法就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)之日起算。保證責(zé)任異于一般的民事責(zé)任，在保證法律關(guān)系中，保證人通常所承擔(dān)的是一種單務(wù)的、無(wú)償?shù)臑樗顺袚?dān)的法律責(zé)任，并無(wú)要求對(duì)方對(duì)待給付的權(quán)利。通說(shuō)認(rèn)為，保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間界限，即保證責(zé)任的起訖期間。如保證合同或條款約定保證人僅于一定期間內(nèi)為主債務(wù)人提供保證的，若債權(quán)人在該期間內(nèi)對(duì)于保證人不為審判上的請(qǐng)求，保證人免其責(zé)任。如銀行之按揭貸款能否回收尚存疑問(wèn)的情況下，仍期望獲得可得利益只會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的擴(kuò)大。但本條所涉合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因，似不在法律明定范圍之內(nèi)。因?yàn)榇怂Ю嬷饕敢蛐刨?lài)合同不解除而喪失其他的訂約機(jī)會(huì)所受的損失。銀行此時(shí)的利息損失即屬于其期得利益損失。因?yàn)槠渲鱾鶆?wù)已因合同解除而歸于消滅。筆者認(rèn)為，雖然在客觀效果上兩種觀點(diǎn)并無(wú)大的差異，但予以明晰的意義還是存在的。而借款人之債務(wù)履行雖表現(xiàn)為一定時(shí)段內(nèi)的繼續(xù)性給付，但其總給付量亦為自始確定。在消費(fèi)借貸的成立方式上，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第477條、《日本民法典》第588條及《德國(guó)民法典》第67條第2款均規(guī)定，非因消費(fèi)借貸而負(fù)給付金錢(qián)或其他替代物之義務(wù)時(shí)，亦即因其他原因?qū)疱X(qián)或其他替代物負(fù)有債務(wù)時(shí)亦可，如當(dāng)事人相約以該金錢(qián)或其他物為消費(fèi)借貸標(biāo)的物，則消費(fèi)借貸視為成立。依德國(guó)民法通說(shuō)，消費(fèi)借貸無(wú)必要視為要物契約。即便如此，銀行對(duì)其利益圓滿(mǎn)仍有可資選擇的救濟(jì)途徑。在買(mǎi)賣(mài)合同被解除的情形，因合同在被解除之前是有效的，故買(mǎi)受人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的行為亦為有效。亦即阻卻了銀行擔(dān)保物權(quán)之追及效力的行使。而此時(shí)，按揭貸款合同的仍然存續(xù)對(duì)借款人而言已經(jīng)毫無(wú)疑義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，商品房按揭貸款合同質(zhì)言之仍屬于貸款合同。即此，買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物與貸款合同的擔(dān)保物就具有了同一性。合同的聯(lián)立可以分為單純外觀的結(jié)合，即各合同沒(méi)有牽連關(guān)系，僅因締約行為而結(jié)合，此種為非典型的合同聯(lián)立；一方依存的結(jié)合，即結(jié)合的合同之間有一方的依存關(guān)系，如約定買(mǎi)賣(mài)馬匹，而且租借一星期的馬鞍；相互依存的結(jié)合，即結(jié)合的合同之間有相互的依存關(guān)系，如出租酒店而且出賣(mài)必要的酒類(lèi)的情形；擇一的結(jié)合，即數(shù)個(gè)合同間，因某個(gè)是由的發(fā)生，甲合同因此喪失效力而乙合同發(fā)生效力，如約定一個(gè)月內(nèi)如成為軍人則買(mǎi)馬，否則只租馬三個(gè)月。此時(shí)，在原因關(guān)系與給付關(guān)系中有一個(gè)法律關(guān)系不成立或撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人得據(jù)以解除另一法律關(guān)系。一般言之，該合同會(huì)繼續(xù)存在10年、十幾年甚至更長(zhǎng)。當(dāng)因法律規(guī)定的原因被宣布無(wú)效或者被撤銷(xiāo)以后，其后果將會(huì)導(dǎo)致按揭貸款的擔(dān)保物發(fā)生變化，但并沒(méi)有使貸款合同被宣布無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的情形出現(xiàn)?！　∑浯?，再?gòu)霓D(zhuǎn)讓方面的從屬性作一分析。然而從一般情況來(lái)看，從合同的命運(yùn)只能惟主合同馬首是瞻，被動(dòng)性尤為明顯。從合同除了因其自身的原因歸于消滅以外，一般而言，當(dāng)主合同因特定原因歸于消滅，從合同亦應(yīng)隨之消滅。主合同在被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的情況下，從合同亦將失去效力。所謂主合同是指無(wú)需以其他合同的存在為前提即可獨(dú)立存在的合同。銀行此時(shí)所享有的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人地位并非系基于其對(duì)按揭貸款享有所有權(quán)人的權(quán)、利，而是如前所述的理由。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)值得商榷。有觀點(diǎn)認(rèn)為其原因是：一方面，買(mǎi)受人向出賣(mài)人支付的購(gòu)房款包括兩部分，一部分是自有資金，另一部分是貸款資金?；谏鲜隹紤]，本司法解釋在本條規(guī)定的情形中，賦予銀行以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位。銀行參加訴訟可能會(huì)選擇要求與買(mǎi)受人（按揭借款人）訂立的商品房，也可能同時(shí)視具體情況要求貸款保證人（出賣(mài)人）承擔(dān)保證責(zé)任。在普通的共同訴訟中，雖然各共同訴訟人之間的關(guān)系在牽連性上較必要的共同訴訟相對(duì)為弱，且各自保持了相對(duì)的獨(dú)立性，但其相互之間的牽連性同樣較為明顯。第三人提起的訴訟與本訴的合并中，各方之間均存爭(zhēng)議，即使第三人與其中一方?jīng)]有爭(zhēng)議，他們之間也不具有共同的訴訟目的；（3）訴訟地位不同。筆者認(rèn)為，只要該第三人與本訴當(dāng)中的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的享有相對(duì)的訴的利益，亦即英美法民事訴訟理論中與其相類(lèi)似的訴訟資格概念，即可肯認(rèn)其具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。日本《民事訴訟法》第47條第1款規(guī)定，主張由于訴訟結(jié)果而使其權(quán)利受到損害的第三人，或者主張?jiān)V訟標(biāo)的的全部或一部分屬于自己權(quán)利的第三人，可以作為當(dāng)事人將該訴訟的雙方當(dāng)事人或者一方當(dāng)事人作為對(duì)方當(dāng)事人參加該訴訟。近來(lái)，又有學(xué)者從擴(kuò)張司法保障私權(quán)的功能、提升程序自主性的角度出發(fā)，提出程序性當(dāng)事人即當(dāng)事人的觀點(diǎn)。第三人參加訴訟必須以本訴雙方當(dāng)事人為被告，自己則處于原告的地位，享有原告的訴訟權(quán)利，負(fù)擔(dān)原告的訴訟義務(wù)。使其參加訴訟的目的是要使本訴訟已經(jīng)發(fā)生的情況為輔助參加人知悉，并且在被輔助參加訴訟的主當(dāng)事人向其提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求時(shí)，該輔助參加人不得對(duì)本訴主當(dāng)事人主張本訴判決對(duì)其無(wú)約束力，但主當(dāng)事人仍可以以本訴判決對(duì)抗輔助參加人的請(qǐng)求，亦即，其受該判決既判力的拘束。故銀行的訴訟地位不宜以準(zhǔn)獨(dú)立參加人的身份進(jìn)行解釋。無(wú)論依何種方式加人本訴，第三人均享有普通法中完全意義上的當(dāng)事人地位。筆者認(rèn)為上列兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，此利害關(guān)系似僅應(yīng)從義務(wù)性關(guān)系和權(quán)利義務(wù)性關(guān)系兩者釋之。而無(wú)論本身的訴訟結(jié)果為何，銀行均不會(huì)去承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)輔助參加人，可以在已經(jīng)系屬的訴訟中通知其參加訴訟，當(dāng)然，其主動(dòng)申請(qǐng)及經(jīng)由當(dāng)事人告知亦為適當(dāng)?！　∶裨V法學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”制度尚存在一定缺陷。在目前的商品房預(yù)售實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)商基本上選擇有固定辦理其開(kāi)發(fā)項(xiàng)目按揭貸款業(yè)務(wù)的銀行作為預(yù)售專(zhuān)款的開(kāi)戶(hù)行。《最高人民法院關(guān)于審理案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》　　第二十五條【與的合并審理】　　以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)、合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理糾紛。如《廣東省商品房預(yù)售管理?xiàng)l例》規(guī)定，開(kāi)發(fā)商使用商品房預(yù)售款項(xiàng)時(shí)，開(kāi)戶(hù)行應(yīng)根據(jù)房地產(chǎn)交易登記部門(mén)的核準(zhǔn)同意，方能支付預(yù)售款項(xiàng)。然而，同時(shí)又規(guī)定只有被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，方才享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及義務(wù)。對(duì)法院在其認(rèn)為必要時(shí)，基于解決全部爭(zhēng)議的目的，依職權(quán)吸納任何第三人參加訴訟也不能絕對(duì)予以摒棄，但應(yīng)從嚴(yán)把握。次而言之，我國(guó)《民事訴訟法》中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人僅在人民法院判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情況下才享有上訴權(quán)。另有學(xué)者借鑒美國(guó)的權(quán)利參加和義務(wù)參加制度認(rèn)為準(zhǔn)獨(dú)立參加人與已經(jīng)系屬的訴訟所應(yīng)具有的法律上的利害關(guān)系在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)有三種形式：義務(wù)性關(guān)系、權(quán)利性關(guān)系及權(quán)利義務(wù)性關(guān)系。當(dāng)本訴的被告對(duì)原告提出反訴的情況下，本訴之原告也可以基于同理提起第三人訴訟。由此可知，銀行在法律關(guān)系當(dāng)中，對(duì)出賣(mài)人與買(mǎi)受人均不負(fù)義務(wù)，因而無(wú)從經(jīng)由本訴當(dāng)事人雙方的控訴進(jìn)人該訴訟。這種情況下，由人民法院通知其參加訴訟并不會(huì)對(duì)輔助參加人的權(quán)利直接產(chǎn)生不利影響，因?yàn)榉ㄔ翰坏门袥Q其承擔(dān)責(zé)任。只有本訴業(yè)已進(jìn)行，第三人才能參加訴訟；（2）對(duì)本訴雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的的全部或部分具有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利；（3）須以本訴的雙方當(dāng)事人為共同被告。從我國(guó)《民事訴訟法》理論對(duì)當(dāng)事人所作的定義的演變過(guò)程可以清晰地看出，當(dāng)事人概念中的實(shí)體內(nèi)涵成份正在逐步減少。根據(jù)該條規(guī)定，申請(qǐng)人（有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）主張的權(quán)利與