【正文】 摘要：善意取得制度是民法中的一項(xiàng)重要制度，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常商品交換，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要意義，善意取得制度起源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則，現(xiàn)已得到各國(guó)民法的承認(rèn)。善意取得制度存在的理論依據(jù)和價(jià)值依據(jù)。善意取得制度的構(gòu)成要件包括：受讓人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意；轉(zhuǎn)讓人必須為無(wú)權(quán)處分財(cái)產(chǎn)的人；受讓人必須通過(guò)有效的法律行為而取得財(cái)產(chǎn)；善意取得的財(cái)產(chǎn)是法律允許流轉(zhuǎn)的動(dòng)產(chǎn)；轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)將標(biāo)的物交付給受讓人。對(duì)于贓物和遺失物不適用善意取得制度。善意取得的性質(zhì)屬于原始取得，所涉及各方當(dāng)事人利益的平衡。 　　關(guān)鍵詞：善意取得制度，善意，動(dòng)產(chǎn)，占有公信力，公開(kāi)市場(chǎng)原則　　善意取得，又稱即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人標(biāo)的的讓與人，在不法將其占有的他人的標(biāo)的交付給買(mǎi)受人后，若買(mǎi)受人取得該標(biāo)的時(shí)為善意，則其取得該標(biāo)的的所有權(quán)，原標(biāo)的的所有人不得要求受讓人返還的一種制度。由此可見(jiàn)，善意取得制度有三個(gè)要點(diǎn)：其一，讓與人對(duì)其占有的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)或處分權(quán)，否則無(wú)善意取得可言；其二，讓與人與受讓人之間存在著交易行為，也就是說(shuō)受讓人通過(guò)買(mǎi)賣(mài)行為取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，如果非基于法律行為而是事實(shí)行為如繼承，則不產(chǎn)生善意取得；其三，受讓人不知讓與人無(wú)權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！　∫弧?善意取得制度的沿革　?。ㄒ唬┥埔馊〉弥贫忍皆础　∩埔馊〉脼榻詠?lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別，羅馬法尚不承認(rèn)善意取得制度，而是奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”及“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回”（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，564頁(yè)）的原則，側(cè)重對(duì)所有人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年（周枏著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館出版，1994年版，349頁(yè)）。　　一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則（Hand muss Hand washren）。根據(jù)這一原則，權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能請(qǐng)求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。這一原則逐漸演化成近現(xiàn)代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適應(yīng)根本無(wú)須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，因此，一般認(rèn)為現(xiàn)代民法中善意取得制度在“以手護(hù)手”原則的基礎(chǔ)上又吸納了羅馬法上取得時(shí)效中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)?！　。ǘ┥埔馊〉弥贫鹊陌l(fā)展　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使保障交易安全的需要日益突出，并且需要在法律上建立善意取得制度。1804年制定的《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，占有具有與權(quán)利證書(shū)相等的效力。同時(shí)也在判例法中確立了與羅馬法不同的公開(kāi)市場(chǎng)原則，根據(jù)此原則，任何人在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)物品后，如果受到第三人追奪，原所有人只能按照公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格給買(mǎi)受人補(bǔ)償后，方可請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，否則不得追奪。該法典第1630條規(guī)定：“如果出賣(mài)人向買(mǎi)受人承諾擔(dān)保或?qū)Υ瞬o(wú)任何規(guī)定時(shí)，買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物如被追奪，買(mǎi)受人對(duì)于出賣(mài)人有下列請(qǐng)求權(quán)：（1）返還價(jià)金；（2）如買(mǎi)受人返還標(biāo)的所生的果實(shí)于行使追奪權(quán)的所有人時(shí)，此項(xiàng)果實(shí)的返還；（3）買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行擔(dān)保的訴訟費(fèi)用和所有人請(qǐng)求追奪時(shí)的訴訟費(fèi)用；（4）最后，損害賠償以及契約的費(fèi)用和正當(dāng)手續(xù)的費(fèi)用?！备鶕?jù)這一規(guī)定，不論買(mǎi)受人有無(wú)明確的規(guī)定，賣(mài)方都有義務(wù)擔(dān)保出賣(mài)物的所有權(quán)。如果有第三人向買(mǎi)方追奪所買(mǎi)之物，只能說(shuō)明該物為該人所有，買(mǎi)方應(yīng)放棄其所買(mǎi)之物，但賣(mài)方必須退還買(mǎi)方所支付的價(jià)金并賠償買(mǎi)方的一切損失。不過(guò)，買(mǎi)方一般不能取得賣(mài)方?jīng)]有所有權(quán)的出賣(mài)物。但法國(guó)民法認(rèn)為善意取得只是瞬間的取得時(shí)效，二者是從屬關(guān)系，善意取得只是取得時(shí)效的一種特殊方式?！　?900年《德國(guó)民法典》完全繼承了日耳曼法的立法傳統(tǒng)，采取了與《法國(guó)民法典》不同的方式，即在法典中明確承認(rèn)了善意取得制度，該法典第932條規(guī)定“依第929條所為之出讓，此物雖非屬于出讓人，而取得人仍取得其所有權(quán)；但取得人在依本條規(guī)定取得所有權(quán)當(dāng)時(shí)非善意者，不在此限。…所有人明知該物非屬于出讓人，或因重大過(guò)失而不知者，作為非善意者?！边@就是說(shuō)，善意受讓占有人可取得受讓物的所有權(quán)。對(duì)善意的判斷要考慮受讓人是否明知或因重大過(guò)失而不知道轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)處分。《德國(guó)民法典》的規(guī)定真正使善意取得作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種方式而得以建立?！　　度毡久穹ǖ洹肥芊▏?guó)民法的影響，將善意取得和時(shí)效取得放在同一個(gè)范疇中，而視為一種即時(shí)取得。日本民法第186條“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善意、平穩(wěn)而公然實(shí)行占有”，第192條“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利?！边@是對(duì)善意取得的完整規(guī)定?！　≡谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，傳統(tǒng)的普通法規(guī)則認(rèn)為“沒(méi)有人可以轉(zhuǎn)讓不屬于他所有的商品”，因此，任何賣(mài)主都只能出賣(mài)他自己所擁有的所有權(quán)，而不能出賣(mài)他人的財(cái)產(chǎn)，否則買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。依此規(guī)則“美國(guó)法對(duì)于從受托人那里購(gòu)物的買(mǎi)受人很少給予優(yōu)待，買(mǎi)受人不僅必須證明自己出于善意并支付公平對(duì)價(jià)，還須證明所有人或是在一定程度上允許不當(dāng)行為發(fā)生，或是曾給不當(dāng)處分人以某種使人信賴的產(chǎn)品標(biāo)記。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》改變了傳統(tǒng)的英美法規(guī)則，把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到善意買(mǎi)受人身上，確立了善意購(gòu)買(mǎi)人原則（徐炳著：《買(mǎi)賣(mài)法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版，245頁(yè)）：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵，并且為之付出了對(duì)價(jià)，善意購(gòu)買(mǎi)人對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。該法典第2403條規(guī)定“購(gòu)貨人取得讓貨人所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買(mǎi)部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買(mǎi)人只取得他所購(gòu)買(mǎi)的部分所有權(quán)，具有可撤銷(xiāo)權(quán)的所有權(quán)人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人有權(quán)取得所有權(quán)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，只要購(gòu)買(mǎi)人處于善意，即不知對(duì)方有詐，以為賣(mài)方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的出賣(mài)人，則不論賣(mài)方的貨物從何而來(lái)，即使是賣(mài)方偷來(lái)的，買(mǎi)受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)（邁克爾？貝勒斯著：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，119121頁(yè)）。現(xiàn)代英國(guó)法也基本采納了與美國(guó)法相同的規(guī)則，承認(rèn)買(mǎi)受人基于善意可即時(shí)取得所有權(quán)，但與美國(guó)法所不同的是，英國(guó)法認(rèn)為對(duì)贓物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，即使買(mǎi)受人出于善意，也不能即時(shí)取得所有權(quán)?！　。ㄈ┪覈?guó)現(xiàn)行法善意取得制度　　我國(guó)民法中是否存在善意取得制度，在理論界和實(shí)踐部門(mén)有不同的看法，但從立法和司法實(shí)踐中看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定：“惡意串通損害國(guó)家集體或第三人利益的民事行為無(wú)效?！边@是從反面肯定了善意占有的存在。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第89條明確指出：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神?？梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐所適用的善意取得制度的適用范圍局限在非所有權(quán)人和部分共有人，善意取得方式僅限于有償取得，至于有償取得是否等價(jià)，則不必考慮。我國(guó)近幾年來(lái)頒發(fā)的有關(guān)法律對(duì)善意取得制度也做出了規(guī)定。如《拍賣(mài)法》第58條規(guī)定：“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣(mài)其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這就是說(shuō)，如果委托人委托拍賣(mài)其無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，拍賣(mài)人明知委托人無(wú)權(quán)處分而仍予拍賣(mài)，則善意買(mǎi)受人可取得對(duì)拍賣(mài)物品的所有權(quán)，但對(duì)真正的權(quán)利人，委托人和拍賣(mài)人都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。再如我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！痹摋l規(guī)定惡意取得的人不得享有票據(jù)權(quán)利，根據(jù)私法上是權(quán)利推定原則：凡是法律不禁止的，都是法律允許的。即從反面確認(rèn)了善意取得票據(jù)的人，應(yīng)可以享有票據(jù)權(quán)利。 　　應(yīng)當(dāng)指出，盡管我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋都有善意取得制度的規(guī)定，但缺乏善意取得的概念、要件、效果等一般規(guī)定，因此善意取得制度在我國(guó)現(xiàn)行立法中仍不完善。　　二、善意取得的存在依據(jù)　?。ㄒ唬?善意取得制度存在的理論基礎(chǔ)　　善意取得存在的理論基礎(chǔ)，學(xué)者從不同的角度提出了不同的看法，主要有以下幾種：（1）即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效說(shuō)，認(rèn)為受讓人取得權(quán)利是取得時(shí)效的結(jié)果，但時(shí)效制度是以時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)為其構(gòu)成要素，而善意取得制度則與時(shí)間及時(shí)間之經(jīng)過(guò)沒(méi)有聯(lián)系，只要符合法律規(guī)定的條件，受讓人可即時(shí)取得所有權(quán)，尤其是對(duì)占有委托物的取得，所以時(shí)效制度與善意取得制度是兩種各自獨(dú)立的制度。（2）權(quán)利外形說(shuō)，認(rèn)為善意取得的根據(jù)是基于對(duì)權(quán)利外形的保護(hù)，即其建立在占有的“權(quán)利外形上”，對(duì)此外形的信賴值得法律保護(hù)，從而使物權(quán)人負(fù)起某種“外形責(zé)任”。（3）法律賦權(quán)說(shuō)，認(rèn)為善意取得是由于法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。既然法律已賦予占有人處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，那么讓與人對(duì)占有他人動(dòng)產(chǎn)的處分便不是無(wú)權(quán)處分，因此此說(shuō)不合理。（4）占有保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為依物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為法律上的所有人，從而發(fā)生善意取得的效果。此說(shuō)忽視了善意取得必為有償取得的構(gòu)成要件，也不妥當(dāng)（楊與齡著：《民法物權(quán)》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司，1985年著，88頁(yè)）。由此，以上學(xué)說(shuō)較為合理的是“權(quán)利外形說(shuō)”，善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，所有權(quán)屬于物權(quán)，物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法為占有，即動(dòng)產(chǎn)的占有人推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人，信賴其占有利益的第三人與之為交易行為，正是基于占有的公信力。如果善意的受讓人不知也不應(yīng)知占有人非真正的權(quán)利人，而讓其承擔(dān)占有人無(wú)權(quán)處分占有財(cái)產(chǎn)行為無(wú)效的法律后果，對(duì)該受讓人而言顯然是不公平的，而且這一結(jié)果也與物權(quán)公