【正文】 論不可抗力制度 【摘要】 不可抗力是跨越合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的重要概念，該術(shù)語起源于法國(guó)，但卻融入英美法和其他大陸法國(guó)家。在不同法律傳統(tǒng)下，不可抗力的內(nèi)涵及外延都有所不同且具有彈性，其法律預(yù)定的效果也絕非僅限于免除責(zé)任，還應(yīng)包括解除合同和延期履行等。筆者認(rèn)為，只有當(dāng)不可抗力成為債務(wù)履行受阻的最近、唯一和關(guān)鍵原因時(shí)，才能引起預(yù)定的法律效果，即緩和民事義務(wù)以及分配交易風(fēng)險(xiǎn)的制度功效。 　　無論如何確定合同的概念，合同給當(dāng)事人以利益期待，概莫能變。當(dāng)事人通過簽約來確定未來利益，通過履約將其轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)利益。任何背離約定的行為，均將妨礙合同目的之最終實(shí)現(xiàn)，并將受到倫理抨擊和法律責(zé)難。然而，不可抗力等意外事件，若足以影響履約且非為當(dāng)事人訂約時(shí)所能預(yù)見，亦不可歸責(zé)于當(dāng)事人時(shí)，基于衡平思想，自宜免除當(dāng)事人繼續(xù)履行和賠償責(zé)任。因此，不可抗力具有緩和民事義務(wù)和責(zé)任的特殊效果?！　　∫?、不可抗力的功能：緩和民事義務(wù)　　　不可抗力規(guī)則源于《法國(guó)民法典》?！兜聡?guó)民法典》在借鑒法國(guó)法基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了債務(wù)履行不能制度。德國(guó)法院還另行創(chuàng)立“情勢(shì)變更”規(guī)則，以補(bǔ)債務(wù)履行不能的不足。為了解決類似問題，英美判例法創(chuàng)設(shè)了合同履行的“不可能”和“不現(xiàn)實(shí)”以及“合同目的落空”等規(guī)則。可見，各國(guó)都將不可抗力當(dāng)作解除合同或者免責(zé)的法定事由，唯各自的接受路徑和方法不同?！　　。ㄒ唬┯⒚婪ǎ簭慕^對(duì)義務(wù)向嚴(yán)格義務(wù)的轉(zhuǎn)化　　　英美法長(zhǎng)期信奉“嚴(yán)守合同義務(wù)”原則，除非合同明定免責(zé)條款，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)意外事故引起的合同不履行的責(zé)任?！爱?dāng)事人通過他自己訂立的合同規(guī)定了自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任時(shí)，盡管由于不可避免的必然性會(huì)發(fā)生偶然事件，如可能的話，他必須履行合同規(guī)定的義務(wù)，因?yàn)樗捎谟喠⒑贤瑫r(shí)對(duì)此事作出規(guī)定?！?[1]英國(guó)法院認(rèn)為，除非合同明確約定一方當(dāng)事人履約行為取決于他方的履約行為，各方當(dāng)事人的履行義務(wù)彼此獨(dú)立，即合同各方當(dāng)事人都有履行其承諾的絕對(duì)義務(wù)，與對(duì)方當(dāng)事人是否履行義務(wù)無關(guān)。 [2]由此，英國(guó)合同法形成了合同義務(wù)絕對(duì)化的觀念?！　　『贤x務(wù)絕對(duì)化觀念與英國(guó)法律傳統(tǒng)、宗教教義和法律理念有關(guān)。14世紀(jì)以前，各類商事爭(zhēng)議均交由商事仲裁庭處理，仲裁者始終堅(jiān)持當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的合同注意義務(wù)，并通過向合同輸入默示條款， [3]建立了合同是擔(dān)?；蛟S諾的基本理念。當(dāng)事人簽約，即向?qū)Ψ奖砻鲗⒊袚?dān)依約履行全部合同義務(wù)的責(zé)任；即使發(fā)生合同約定外的事件并影響到合同履行，也不能改變當(dāng)事人的許諾效力。在道德觀方面，“英國(guó)的道德標(biāo)準(zhǔn)與基督教的道德標(biāo)準(zhǔn)直至最近幾乎還是一致的，負(fù)責(zé)發(fā)展法律的人們幾乎無例外都是基督教的虔誠(chéng)信徒。人們發(fā)現(xiàn)大量合同法規(guī)則背后是簡(jiǎn)單的道德原則：即一個(gè)人應(yīng)當(dāng)履行它自己的承諾和遵守他自己簽訂的協(xié)議”。 [4]諸多因素促成下，英國(guó)合同法形成了兩分法體制，當(dāng)事人要么履約，要么違約?！　　∪欢?，絕對(duì)義務(wù)觀念自產(chǎn)生伊始，就面臨著生活多樣性帶來的挑戰(zhàn)。1863年，英國(guó)法官就指出，“契約應(yīng)確實(shí)遵守，但由于不可抗拒之外來原因，且當(dāng)事人又無故意過失，致契約履行不能時(shí)，契約應(yīng)因此而解除，而當(dāng)事人免除以后之履行義務(wù)”。 [5]1903年，英國(guó)法官又提出，“契約因嗣后所發(fā)生之事故或情事之變更，推翻契約的基礎(chǔ)，或顯然與當(dāng)事人契約成立時(shí)之預(yù)期不同者，得提早于本來預(yù)定之日期前終結(jié)”。 [6]美國(guó)判例法也認(rèn)為，由于某些不可預(yù)見的、當(dāng)事人不能控制的事件發(fā)生，致使合同履行已不可能，合同履行落空，任何當(dāng)事人都不承擔(dān)違約責(zé)任。在英美等國(guó)家，“合同履行受挫”理論認(rèn)為，在出現(xiàn)標(biāo)的物毀損、滅失，具有人身因素的合同關(guān)系中，當(dāng)事人失去履行能力，戰(zhàn)爭(zhēng)或者政府發(fā)布禁令致使合同不具合法性，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生重大變遷致使合同無法履行或難以履行，當(dāng)事人未取得進(jìn)出口許可證與配額等情形下，應(yīng)解除合同。自此，英美法開始了從兩分法向三分法體制的轉(zhuǎn)變，即要么合同得到履行，要么因違約而未獲履行，要么因合同挫敗而免除責(zé)任?！　　”仨毧吹?，英美法是以當(dāng)事人承擔(dān)絕對(duì)義務(wù)作為理論起點(diǎn)的，即使法院認(rèn)可在例外情形下免除責(zé)任，但法院及學(xué)說依然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人承擔(dān)嚴(yán)格義務(wù)。合同義務(wù)一般來說是絕對(duì)的，當(dāng)事人不得以自己沒有過失為由不履行合同義務(wù)。 [7]　　?。ǘ┐箨懛ǎ赫宫F(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任思想的制度安排　　　大陸法國(guó)家同樣遵循嚴(yán)守合同義務(wù)的觀念，但也關(guān)注過錯(cuò)認(rèn)定的作用。《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)定，凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸咎于其本人的外來原因時(shí)，即使在其本人方面并無任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償；第1148條還規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)系因不可抗力所造成時(shí)，其責(zé)任可全部免除。第1147條規(guī)定了過錯(cuò)推定，第1148條規(guī)定了免責(zé)事項(xiàng)。德國(guó)法卻借由履行不能的理論體系來緩和債務(wù)人責(zé)任。《德國(guó)民法典》第275條規(guī)定，給付因債務(wù)關(guān)系發(fā)生后產(chǎn)生的不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而致不能者，債務(wù)人免其給付義務(wù)；第276條還規(guī)定，除另有規(guī)定者外，債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或過失承擔(dān)責(zé)任；在交易中怠于必要注意者，為有過失?！　　〉聡?guó)學(xué)者認(rèn)為，凡屬可歸責(zé)于債務(wù)人本身事由或由其本人過錯(cuò)而造成違約的，債務(wù)人須對(duì)其行為后果負(fù)責(zé)。 [8]即債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的條件是，違反義務(wù)須為債務(wù)人行為所造成，且其行為須有過失性。 [9]德國(guó)民法沒有明確采納不可抗力的術(shù)語，但債務(wù)人僅對(duì)可歸責(zé)于其自身原因的債務(wù)不履行承擔(dān)責(zé)任，在邏輯上，就排斥了債務(wù)人承擔(dān)意外事故和不可抗力造成的損害后果，從而緩和了債務(wù)人責(zé)任?！　　〉聡?guó)和法國(guó)接受不可抗力的理念相通，但立法表達(dá)有異。一方面，法國(guó)法使用不可抗力這種極富感染力的詞語，涵蓋阻礙合同履行的各種自然和社會(huì)現(xiàn)象。德國(guó)法卻避免使用感性詞語，而求助于履行不能或者事變等理性概念。另一方面，法國(guó)法重視不可抗力的獨(dú)立性，明確表達(dá)過錯(cuò)責(zé)任或者推定過錯(cuò)的理念。德國(guó)法偏重于建立起履行不能的法律體系，使其包容不可抗力的制度功效。在德國(guó)，履行不能概念十分復(fù)雜，包括自始不能與嗣后不能、主觀不能與客觀不能、一時(shí)不能和永久不能等。 [10]不可抗力導(dǎo)致的履行不能，應(yīng)歸入嗣后的客觀不能，債務(wù)人原因?qū)е碌乃煤舐男胁荒埽瑸橹饔^不能，債務(wù)人應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任；若嗣后履行不能系由不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因所致，就應(yīng)免除債務(wù)人的義務(wù)。對(duì)比而言，德國(guó)履行不能制度的內(nèi)涵更豐富、外延更廣闊，它涵蓋了法國(guó)的不可抗力制度。但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，民法典關(guān)于履行不能的制度并非完美制度，這不僅表現(xiàn)在其概念體系的過分復(fù)雜，還在于它未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)努力的程度，這使得履行不能制度缺乏必要彈性，成為最大的制度設(shè)計(jì)缺陷。 [11]　　　現(xiàn)代合同法奉行嚴(yán)守合同義務(wù)原則，但卻采取各種方式來緩和合同義務(wù)。英美法從合同法絕對(duì)義務(wù)出發(fā)，借助合同挫敗理論來緩和合同義務(wù)，形成絕對(duì)義務(wù)向嚴(yán)格義務(wù)的轉(zhuǎn)變。大陸法系堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，不可抗力只是展現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任的例證。但就兩大法系相關(guān)規(guī)則的運(yùn)行結(jié)果而言，“給付不能的最終結(jié)果與英美法中違約嚴(yán)格責(zé)任相比，差別并不像乍一看上去那樣大。造成問題的主要原因是這兩種法律體系違反履行義務(wù)的形式有不同的劃分方法”。 [12]　　　二、不可抗力的內(nèi)涵：富于變動(dòng)的