【正文】 行政法與行政訴訟法案例分析： 案例分析題（ 25 分） （案情一） ： 1998 年 5 月有， A 縣某 H 獸藥門市部從外省一家 J 藥廠購進(jìn)80 萬單位青霉素鉀 10 萬支。從外表看，藥品的質(zhì)量合格，但無質(zhì)量檢驗合格證。 J 廠的代表人表示： ??（略） 請問： 在本案中有幾種法律關(guān)系？它們之間有 什么 區(qū)別？ 答：本案中有三種法律關(guān)系 ： ① H 獸藥門市部與 A 縣農(nóng)牧漁業(yè)局因行政處罰所生產(chǎn)的行政法律關(guān)系。 ② H 獸藥門市部與人民法院之間產(chǎn)生的行政訴訟法律關(guān)系。 ③ H 獸藥門市部與 J 獸藥廠之間因合同引起的民事法律關(guān)系。 這三種法律關(guān)系的主要區(qū)別有： ① 法律依據(jù)不同 。行政法律關(guān)系依據(jù)行政法規(guī)范。行政訴訟法律關(guān)系依據(jù)行政訴訟的法律規(guī)范。而民事法律民事關(guān)系依據(jù)民事法律規(guī)范。 ② 主體不同 。行政法律關(guān)系中必有一方為行政主體，行政主體占主導(dǎo)地位。行政訴訟法律關(guān)系中必有一方為人民法院。人民法院屬監(jiān)督地位。而民事法律關(guān)系雙方主體為平等的民事主體。 ③ 內(nèi)容不同 。行政法律關(guān)系的內(nèi)容是因行政處罰而形成的雙方主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實施處罰是 A 縣農(nóng)牧漁業(yè)局的權(quán)力，反之接受處罰是H 獸藥門市部的義務(wù)。行政訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容是 H 獸藥門市部不服處罰而引起的三方主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 人民法院作為監(jiān)督主體，對 A 縣農(nóng)牧漁業(yè)局作出的處罰行為進(jìn)行合法性審查就是其的權(quán)利，反之，認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人的申辯、依法實施審判，就是其義務(wù)。而作為原被告雙方的 H獸藥門市部和 A 縣農(nóng)牧漁業(yè)局雙方都享有各自的訴訟權(quán)利，同時又要履行訴訟義務(wù)，由于行政訴訟的特殊性，雙方所享有的訴訟權(quán)利和履行的訴訟義務(wù)不是相同的。如原告有起訴權(quán)，被告沒有起訴權(quán)和反訴權(quán)，被告負(fù)有法院的舉證責(zé)任。民事法律關(guān)系的內(nèi)容是因為 H 獸藥門市部購買 J 獸藥廠劣質(zhì)獸藥而引起的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作為平等主體雙方有各自不同的權(quán)利和義務(wù)。 獸藥的門市部的理由 能否成立？ 答： H 獸藥門市部的訴訟理由不能成立。 A 縣農(nóng)牧漁業(yè)局對 H 獸藥門市部的處罰行為是因為該門市部向顧客銷售不合格獸藥的行為，而不是 H獸藥門市部與 J 藥廠之間批量交易獸藥的合同行為。只要有銷售假冒偽劣產(chǎn)品的行為就必然要進(jìn)行行政處罰而引起行政處罰的法律關(guān)系。至于該獸藥是從何處買來，實際上屬于 H 獸藥門市部與 J 藥廠之間民事法律關(guān)系。如果獸藥不合格的過錯是在 J 獸藥廠， H 獸藥門市部可以在行政訴訟后，另行擔(dān)起民事訴訟，要求 J 獸藥廠賠償損失。 J 獸藥廠當(dāng)?shù)刂鞴軝C關(guān)也可以同樣對生產(chǎn)不合格獸藥的獸藥廠進(jìn)行行政處罰。 （案情二） ： 1999 年黃某之母病逝后，黃某欲將其埋葬于本村翁某等人承包的耕地內(nèi)，雙方就此發(fā)生糾紛。村鎮(zhèn)工作人員亦多次勸阻黃某，告知他在耕地內(nèi)建墳?zāi)故沁`法行為 ??（略） 請問： 鎮(zhèn)政府具體行政行為的內(nèi)容有哪些？ 答：鎮(zhèn)政府具體行政行為即作出一個行政處罰決定，包含以下兩項內(nèi)容： ① 黃某負(fù)有將其母墳?zāi)惯w移至公墓的義務(wù)。 ② 在前項內(nèi)容無法實現(xiàn)的情況下，鎮(zhèn)政府將進(jìn)行強制遷移。 先有法律中沒有授予鎮(zhèn)人民政府強制遷移墳?zāi)沟膱?zhí)行權(quán)，其行為是否無效？ 答： 該行政行為有效。因為第二項內(nèi)容是第一項內(nèi)容的執(zhí)行。行政行為的效力很大程度取決 其內(nèi)容如何，由于第一項內(nèi)容中，黃某確實違反國家有關(guān)法律、法規(guī)，黃負(fù)有遷墳的義務(wù)內(nèi)容是有效的，而第二項內(nèi)容，由于鎮(zhèn)政府行使強制遷墳沒有法律依據(jù)，屬于違法內(nèi)容，但這項內(nèi)容的違法并不影響第一項內(nèi)容有效，除去第二項內(nèi)容，并不影響整個行政行為的成立。另外，無效的行政行為是具有明顯、重大違法情形，相對方具有 “ 抵抗權(quán) ” ，而此無法律依據(jù)的強制遷墳行為，相對方無法判斷其是否無效，根據(jù)行政行為的四個效力規(guī)定，該行政行為仍有效。 （案情三） ： 1994 年 9 月，原告田永考入北京科技大學(xué)下屬的應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系，取得本科生學(xué)籍。 1996 年 2 月 29 日，田永在參加電磁學(xué)課程補考過程中， 隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條并被發(fā)現(xiàn)。同年 3 月 5日，北京科技大學(xué)認(rèn)定田某的行為是考試作弊，決定對田某按退學(xué)處理，并于 4 月 10 日填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，北京科技大學(xué)沒有直接向田某宣布處分和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田某辦理退學(xué)手續(xù)。 ??（略） 請問： 1 、 北京科技大學(xué)作出的退學(xué)處分是否屬于行政訴訟受案范圍？ 答：北京科技大學(xué)沒有直接向田某宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田某辦理退學(xué)手續(xù)，處罰程序不符合法律規(guī)定，并且每年收取田某教育費等一系列行為，說明 田某仍是在校大學(xué)生，成績合格，符合畢業(yè)條件。然而北京科技大學(xué)不履行法定職責(zé)，不給頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證、派遣證，依據(jù)中華人民共和國行政訴訟法的 11 條規(guī)定，應(yīng)屬于行政訴訟案件。 2 、 法院判令被告在特定期限內(nèi)履行一系列特定內(nèi)容的義務(wù)是否侵犯了行政權(quán)？ 答：沒有侵犯行政權(quán)。行政訴訟法第 54 條規(guī)定 “ 被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。 ” 本案中要求北京科技大學(xué)在一定期限內(nèi)發(fā)畢業(yè)證、審核學(xué)士學(xué)位，辦理派遣證，屬于依法辦事，沒有侵犯行政權(quán)。 3 、 原告田某的賠償請求與賠禮道歉請求為何被駁回？ 答： 要求獲得行政賠償，應(yīng)符合中華人民共和國國家賠償法第 3 條、第 4條的規(guī)定，即應(yīng)屬于行政賠償?shù)姆秶１景覆话l(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證、派遣證，不屬于行政賠償范圍，所以田某的賠償請求被駁回。 本案的被告是否適合？為什么？ 答：本案的被告適合。因為行政訴訟的被告必須為行政主體，包括行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。北京科技大學(xué)作為高等院校，雖然不是法律意義上的行政機關(guān)，但是其對受教育者頒發(fā)畢業(yè)證書、學(xué)位證書以及管理的權(quán)力是國家法律法規(guī)《教育法》和《學(xué)位條例》授予的，而且其在教育活動中的 管理行為是單方作出的，屬于《行政訴訟法》規(guī)定的可以提起行政訴訟的具體行政行為。雖然對原告田永的退學(xué)處理、拒頒畢業(yè)證和未授予學(xué)位等行為是由北京科技大學(xué)一個系或內(nèi)部某一部門負(fù)責(zé)行使的，但是都是以北京科技大學(xué)的名義作出，因此，北京科技大學(xué)作為被告適合。 被告提供的證據(jù)之（ 2）中的三份材料，是否屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第 53 條規(guī)定人民法院審理行政案件時可以參照的規(guī)章范疇？ 答： 被告提供的證據(jù)材料之（ 2）三份材料，不屬于《行政訴訟法》第 53條規(guī)定人民法院審理行政案件可以參照的規(guī)章范疇。 被告提供的證據(jù) 之（ 6）是否有瑕疵？能否作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)？為什么？ 答： 被告提供的證據(jù)材料之（ 6）有瑕疵。不能作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。因為根據(jù)《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定： “ 在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù) ” ，根據(jù)最高人民法院司法解釋第三十條第一項規(guī)定： “ 被告及訴訟代理人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù) ” 。而本案中被告提供的證據(jù)（ 6）是在作出具體行政行為后，在訴訟過程中，未經(jīng)人民法院同意的情況下，自行收集的證據(jù)，因此法院在審理過程中不能采用。 （案情四） ： 1998 年，國家殘疾人基金會發(fā)售福利獎券，某縣教委規(guī)定本縣教師每人必須購買 10 張，學(xué)生每人必須購買 5 張。很多學(xué)校為了完成教委下達(dá)的任務(wù)，規(guī)定不買不準(zhǔn)上課，許多老師及學(xué)生家長對此不滿。 問：對某縣教委下達(dá)的本縣師生必須限量購買獎券的決定不服，可否向人民法院提起訴訟？ 答：可以向法院起訴。因為，購買福利獎券，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自愿決定，而不能強制購買。某縣教委通過行政手段，強制該縣師生購買獎券，屬于行政機關(guān)違法要求履行義務(wù)行為，對此行為，行政訴訟法規(guī)定屬于行政訴訟受案范圍，因此，本案可以提起行政訴訟。 （案情五） ： 1995 年 6 月 5 日，張海將預(yù)購的 100 張足球票拿到位于西城區(qū)的市體育館門口倒買。當(dāng)他出售球票時，被便衣民警當(dāng)場抓獲。 6 月 10日，西城區(qū)公安分局根據(jù)《治安管理處罰條例》規(guī)定，對張海處以行政拘留 10 天，罰款 200 元的行政處罰。張海不服向位于東城區(qū)的市公安局申請復(fù)議。市公安局認(rèn)為，張海倒賣戲票屬實，但處罰過重，遂決定對張海處以行政拘留 7 天，罰款 100 元的行政處罰。張海仍不服，決定向人民法院起訴。 （ 注：經(jīng)查，張海系北城區(qū)某街道工人 ） 問：本案誰是有管轄權(quán)的法院？為什么？ 答：本案有管轄權(quán)的法院是：西城區(qū)法院、東城區(qū)法院和北 城區(qū)法院。 因為我國法律規(guī)定： ① 一般行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄，即由被告所在地人民法院管轄。 ② 經(jīng)復(fù)議的行政案件，復(fù)議機關(guān)改變原具體行政行為的，既可以由作出原具體行政行為的行政機關(guān)所在地人民法院管轄，也可以由復(fù)議機關(guān)所在地法院管轄。 ③ 對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。 ④ 結(jié)合本案情況看，西城區(qū)法院、東城區(qū)法院和北城區(qū)法院都有管轄權(quán)。 （案情六） ： 某工商局李某，因愛人突然病重，便立即駕摩托車將其愛人送往醫(yī)院，路上不 慎將一位老太太撞傷，受害人家屬多次找李某所在的工商局要求該局賠償。局長說： “ 你們可以同他本人打官司，我們不管。 ”受害人遂向法院提起訴訟。 試用行政法和行政訴訟法的理論和規(guī)定分析下列問題： 局長的說法正確與否？為什么？ 答：局長的說法正確。因為李某并非因公行使職權(quán)的公務(wù)行為，而是在處理家事過程中的事故所致。此時，李某的身份為公民身份，其行為是個人行為，其行為后果由個人負(fù)責(zé)，行政主體不承擔(dān)責(zé)任。 受害人能否向法院提起行政訴訟？為什么？ 答： 受害人不能向法院提起行政訴訟。因為該案不是因公務(wù)員的行政行為而引 起的行政案件，不符合行政訴訟的特點，不屬行政訴訟受理范圍。 當(dāng)事人應(yīng)該怎么辦？ 答： 受害人可依法提起民事訴訟。 （案例七） ： 1993 年 3 月 28 日 ,李某和關(guān)某一起去河邊釣魚 ,后二人回家 .路上沒走多遠(yuǎn) ,李某改變主意 ,對關(guān)某說 ,不如到主河去摸魚 ,關(guān)某同意 ,二人折回主河流處 .在經(jīng)過一片樹林時 ,二人進(jìn)入玩耍 .玩 耍中二人都吸了煙，并玩了彈火柴游戲。在走出樹林時，關(guān)某見樹林邊有一隊枯草，即劃火柴將枯草點著?；鹈缪杆偕?，并向樹林里蔓延。二人急忙撲打，但因火勢越燒越大，未能撲滅，二人驚慌離開現(xiàn)場跑回家。某市林業(yè)局依據(jù)《 中華人民共和國森林防火條例》，授權(quán)某鄉(xiāng)人民政府為原告，以李某與關(guān)某放火燒毀該鄉(xiāng)果園村的樹林 50 畝，造成經(jīng)濟損失達(dá) 4000 元為由，于 1993年 4 月 3 日作出處罰決定：對關(guān)某罰款 500 元，并令其賠償經(jīng)濟損失 2500元，令李某賠償經(jīng)濟損失 1500 元。李某對處罰決定不服，向某市人民法院提起訴訟。 問：運用所學(xué)知識分析本案誰是行政行為的主體？ 第 1 種答 ：行政權(quán)是把非法律直接授權(quán)行為，只有在法律法規(guī)直接授權(quán)的情形，被授權(quán)機構(gòu)才具有行政主體資格，行政行為的實施主體是某鄉(xiāng)人民政府，但是該具體行政行為責(zé)任主體是某市林業(yè)局。 第 2 種答 ：鄉(xiāng)人民政府是行政行為的主體 .依據(jù)《中華人民共和國森林防火條例》 ,授權(quán)鄉(xiāng)人民政府 ,鄉(xiāng)人民政府屬于被授權(quán)的組織 ,被授權(quán)的組織享有法律 ,法規(guī)所授予的特定的行政職權(quán) ,屬于行政主體 .鄉(xiāng)人民政府依據(jù)《中華人民共和國森林防火條例》具有處罰的權(quán)力 ,能以自己的名義行使處罰權(quán) ,能獨立對外承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任 ,是行政行為的主體 . （案例八） ： 1996 年 5 月 15 日 ， 吳某從常德市到韶關(guān)辦事 。 次日凌晨二時許 ， 吳某到其住在韶關(guān)的姑姑家 ， 其姑姑家與王某的住所分屬前后相鄰的兩幢樓 。 黑夜中吳誤將第 5 幢樓認(rèn)為是第 4 幢樓 ，??（略） 問題：運用所學(xué)知識分析本案中派出所在行政上的主體資格。 答：本案中派出所具有行政法上的行政資格 、 派出所有警告的權(quán)力 、派出所是以自己的名義作出警告處罰 、 派出所能夠獨立對外承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任 。 綜上 ， 派出所具有行政法的主體資格 。 不服的向設(shè)立該派出機構(gòu)的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復(fù)議。 （案例九） ： 1994 年 9 月 ， 田某考入北京科技大學(xué) ,取得本科學(xué)籍 。 1996年 2 月 29 日 ， 田某在參加電磁學(xué)課程補考過程中 ,隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條并被發(fā)現(xiàn) .同年 3 月 5 日 ,北京 北京科技大學(xué)作出的退學(xué)處分 是否屬于行政訴訟受案范圍？ 答 ： 北京科技大學(xué)沒有直接向田某宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田某辦理退學(xué)手續(xù)，處罰程序不符合法律規(guī)定，并且每年收取田某教育費等一系列行為，說明田某仍是在校大學(xué)生，成績合格，符合畢業(yè)條件。然而北京科技大學(xué)不履行法定職責(zé)，不給頒發(fā)畢業(yè)證，學(xué)位證，派遣證，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的第 11 條規(guī)定，應(yīng)屬于行政訴訟案件。 法院判令被告在特定期限內(nèi)履行一系列特定內(nèi)容的義務(wù)是否侵犯了行政權(quán)？ 答 ： 沒有侵犯行政權(quán)。行政訴訟法第 54 條規(guī)定 “ 被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其 在一定期限內(nèi)履行。 ” 本案中要求北京科技大學(xué)在一定期限內(nèi)發(fā)畢業(yè)證，審核學(xué)士學(xué)位，辦理派遣證，屬于依法辦事，沒有侵犯行政權(quán)。 原告田某的賠償請求與賠禮道歉請求為何被駁回？ 答 ： 要求獲得行政賠償，應(yīng)符合《中華人民共和國國家賠償法》第 3條，第 4 條的規(guī)定，即應(yīng)屬于行政賠償?shù)姆?