【正文】 發(fā)展中國家能源 與 經(jīng)濟增長 的 因果關(guān)系 基于 坦桑尼亞和尼日利亞的案例研究 摘 要： 能源在經(jīng)濟發(fā)展中的確切作用是一個尚有爭議的辯論。 現(xiàn)有的實證研究產(chǎn)生了不同的結(jié)果：一些人認為能源和其他生產(chǎn)要素之間是互補性關(guān)系，而其他人表示，能源可以替代其他生產(chǎn)要素。通常情況下，這些研究主要集中在發(fā)達國家，有一種解釋是供給約束和價格剛性使任何因素換成研究在發(fā)展中國家毫無意義。 雖然這種技術(shù)是有用的實證分析，因為沒有機制的存在表明變量之間的因果方向。 但是， 這限制了范圍的政策分析。需要確定，在發(fā)展的能源消費和收入增長之間的 因果方向發(fā)展中國家是壓倒性的。 除了從能源在經(jīng)濟發(fā)展中的作用提供了進一步的深入了解，提供政策分析，更清楚地了解能源供給約束對經(jīng)濟增長可能帶來的影響。 本文探討的因果關(guān)系的方向之間的能源消費與經(jīng)濟增長（以本地生產(chǎn)總值及本地居民生產(chǎn)總值）以尼日利亞和譚坦桑尼亞為例。 結(jié)果顯示了能源和經(jīng)濟增長之間的因果關(guān)系。其含義是，除非緩解能源供應(yīng)的限制，否則對這些國家的經(jīng)濟增長和發(fā)展將仍然是難以捉摸的。由于相似的經(jīng)濟特征和相同的能量為其他發(fā)展中國家提供見解，我們的研究結(jié)果支持認為，能源在經(jīng)濟發(fā)展中起著關(guān)鍵的作用。 關(guān)鍵 詞： 能源，經(jīng)濟增長，因果關(guān)系 由于日益認識到能源的重要性，國家的經(jīng)濟發(fā)展的需要確定能源和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。這已經(jīng)導(dǎo)致許多人質(zhì)疑傳統(tǒng)的新古典生產(chǎn)函數(shù)分析，其中土地，勞動力和資本被確認為生產(chǎn)的主要因素。這種分析一直延伸到包括能量變量。然而，能源的影響基準的幅度對經(jīng)濟的作用引起了宏觀經(jīng)濟學(xué)家的激烈辯論。因此，他們已經(jīng)作出努力來發(fā)現(xiàn)能源和其他生產(chǎn)要素之間的確切關(guān)系，判斷是否能量補充或替代其他生產(chǎn)要素。這些知識將顯著影響能源政策的制定，除非解決能源在經(jīng)濟增長中的作用和意義還不明朗。 首先出現(xiàn)的是宏觀 經(jīng)濟學(xué)家的解釋是在 197374和 1978年至 1979年成品油價格上調(diào)對全球經(jīng)濟的“供給沖擊”達成共識。 Rasche 和 Tatom（ 1977）探討了能源價格高企對經(jīng)濟增長可能產(chǎn)生的不利影響，通過指定一個新的類型的生產(chǎn)函數(shù)。此功能包括一個能量除了確定常規(guī)的變量的變量以上。他們能夠與美國的數(shù)據(jù)顯示，不僅有能源價格上漲產(chǎn)生潛在的國民生產(chǎn)總值下降的趨勢，但已經(jīng)有很多實際的輸出能力在任何時間，在美國經(jīng)濟史。奧肯（ 1974年， 1975年），另一方面，駁斥了這種說法，理由是能源構(gòu)成，與其他生產(chǎn)投入相比，只是一個相對“較小 的成本份額”總產(chǎn)出。在這種情況下，能源價格變動對經(jīng)濟的影響相對較小，尤其是考慮到帳戶提供其他替代的可能性生產(chǎn)因素。隱式，已被認為是完美的要素替代能源。 1 假設(shè)替代系數(shù)的大小是這場辯論的一個重要考慮因素。它似乎假定者奧肯（ 1974年， 1975年）的系數(shù)是比通過的 Rasche Tatom（ 1977）的高得多。因此，能源價格的上漲將導(dǎo)致資本替代勞動。其他支持這一觀點。佩里（ 1975， 1977）認為，“這是很難相信，能源價格高企會影響生產(chǎn)率和產(chǎn)出增長”，因為它只是其中的許多組件生產(chǎn)。顯然，辯論的直接影響能源價格高 企或其他能源供應(yīng)對經(jīng)濟增長的約束可能有被夸大了“莫須有”的。我明確，有一個先決條件，現(xiàn)有的理論經(jīng)濟生產(chǎn)力的發(fā)展趨勢，應(yīng)適當(dāng)?shù)靥幚砟茉次C。這個說法，似乎 Rasche Tatom型的生產(chǎn)函數(shù)是不必要的，多余的。 事實上，類似的扣除已由吉爾施和沃爾特（ I983）。他們觀察到，這依賴于歐佩克 197374和 197980的價格上漲被認為辯論。他們爭辯說，當(dāng)這件事被視為國內(nèi)稅收的增加，就很難明白，為什么一定不同通貨緊縮的財政政策對經(jīng)濟的影響。雖然吉爾施和沃爾特（ 1983）和佩里（ 1975年， 1977年）之 間有一個共識，對傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論來解釋生產(chǎn)力趨勢的能力，他們不同意的能源價格對經(jīng)濟的影響。佩里（ 1975， 1977）認為影響最小，吉爾施 Woiter（ 1983）認為是“間接”的影響，其大小或幅度取決于政府政策的有效性。 結(jié)果分析 由此可見，上述實證分析強烈堅持我們的理論，能源消費在國民收入的增長是相輔相成的。非洲的能源結(jié)構(gòu)密切監(jiān)察蒙上巨大的懷疑其能否實現(xiàn)可持續(xù)的經(jīng)濟增長和發(fā)展，賦予其能源問題。盡管其巨大的商業(yè)性能源儲備（水電，原油，天然氣和煤炭）， percapitaenergy 消費量位居世界最低 的。常規(guī)或生物質(zhì)能（主要是木材和木炭）占 70％以上的能源消耗總量，而在亞洲和拉丁美洲，此源帳戶分別只有 35％和 25％的（ Davidson， 1992）。雖然從這個來源完全滿足農(nóng)村能源需求，只有 10％的城鎮(zhèn)人口使用的商業(yè)能源（安德森和菲舍維克， 1984年）。由于作用城鎮(zhèn)人口在的經(jīng)濟增長 Kah（ 1986），在保持這一增長勢頭，滿足城市的能源需求是必不可少的。然而，從其他經(jīng)濟部門一方面對生物質(zhì)的競爭性需求，另一方面，消耗的速度加快，導(dǎo)致嚴重的能源短缺。同樣標明相關(guān)的私人成本和社會成本，被稱為第一次能源危機（ Mazava， 1981）。將它與一個有它的起源從1973年的成品油價格上調(diào)的第二次能源危機已經(jīng)離開了大陸巨大的能量赤字，這 2 被證明是非常難以彌合的。 在商業(yè)能源部門，短缺比比皆是。這里的主要因素，由于這些國家的凈能源進口國之一，是財政上的限制。政策的兩難中心圓一個事實，即能源投入生產(chǎn)部門的經(jīng)濟活動中是非常重要的 農(nóng)業(yè)，特別是工業(yè)部門。與此同時，出口收匯幾乎足以影響能源進口?？倐鶆?wù)服務(wù)的 89％和 79％的石油進口分別與一些國家如貝寧和坦桑尼亞的例子加強了這些國家面臨的能源困境。商業(yè)能源短缺的交通網(wǎng)絡(luò)癱瘓 ，破壞商業(yè)和工業(yè)能力，導(dǎo)致不理想的國內(nèi)家電消費，這對產(chǎn)出，就業(yè)，收入和消費帶來的束縛。很明顯，從這個討論中，非洲不能住如此巨大的能量赤字，同時實現(xiàn)有意義的成長和發(fā)展。鑒于這一事實，需要龐大的投資，以擴大非洲的能源約能力。世界銀行估計，這將每年花費 US $ 28億美元的投資，必須持續(xù)超過 10年的時間內(nèi)，以便在非洲的能源供應(yīng)能力（世界銀行， 1988年）每年 5％的溫和擴張。這些經(jīng)濟體的不穩(wěn)定狀態(tài)，例如出口收入的變異規(guī)則產(chǎn)生如此巨大的金額從內(nèi)部人士透露的可能性。因此，多邊和單邊的組織可以發(fā)揮關(guān)鍵作用，調(diào)動了大量的投 資需要刺激撒哈拉以南的能源部門。 發(fā)達國家和發(fā)展中國家是不利于基本經(jīng)濟目標和目標的充分就業(yè)，經(jīng)濟增長，低廉的價格和更高的生活水平，這是世界各國政府的優(yōu)先級之間的差距越來越大。目前，這種巨大的差距征收卷上的世界貿(mào)易和全球經(jīng)濟衰退的影響已成為一個主要的主要制約因素。因此，存在于發(fā)達國家，以協(xié)助將這些網(wǎng)絡(luò)，以提高他們有效地參與全球經(jīng)濟活動的繁榮和可持續(xù)的經(jīng)濟援助受助人的部分。在這方面，與能源投資的好處是相互的。 顯然，能源和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系是互補的。努力在 subSaharan 非洲國家的經(jīng)濟現(xiàn)代化， 必須采取長期的能源問題。在這方面，隨之而來的能源需求增長戰(zhàn)略必須進行驗證。否則，當(dāng)前和未來的增長前景將受到能源短缺。 ....... 3 Energy, economic growth and causality in developing countries: A case study of Tanzania and Nigeria The debate about the precise role of energy in economic development remains contentious. Existing empirical studies have produced varying results: some have argued the plementarity between energy and other factors of production, and others have indicated that energy can be substituted for other factors of production. Commonly, these studies have focused primarily on the developed countries, one explanation being that supply constraints and price rigidities render any study on factor substitutions in developing countries meaningless. However, the functional relationship between en ergy consumption and ine in developing countries is constantly investigated with the use of regression techniques. While such techniques are useful in empirical analysis, no mechanism exists for indicating causal directions between variables. This limits the scope for policy analysis and prescription. The need to identify causal direction between energy consumption and ine growth in devel oping countries is overwhelming. Apart from providing further insights into the role of energy in economic development, it provides policy analysts with a clearer understanding of the likely impact of energy supply constraints on economic growth. This article examines the causal directions be tween energy consumption and economic growth (proxied by GDP and GNP) for Nigeria and Tan zania. The results show a simultaneous causal relationship between energy and economic growth for both countries, the implication being that, unless energy supply constraints are eased, economic growth and development will remain elusive to these countries. Given similar economic characteristics and profiling the same energy scenario for other developing countries, our finding supports the view that energy plays a key role in economic development. Copyright 169。 1996 Elsevier Science Ltd. Keywords: Energy。 Economic growth。 Causality The need to determine the relationship between energy and economic growth derives from the increasing realization of the importance of energy to the economic 4 development of nations. This has led many to question the conventional neoclassical production function analysis where land, labour and capital are recognized as the main factors of production. This analysis has been extended to include an energy variable. However, the magnitude of energy39。s influ ence on the economy has been hotly debated by macro economists. Consequently, efforts have been made to discover the exact relationship between energy and other factors of production as to whether energy plements or substitutes other factors of production. Such knowledge will