民間借貸糾紛案民事判決書(20xx)普民二(商)初字第5號(已修改)
2025-04-05 22:12 本頁面
【正文】 ——敬業(yè)、專業(yè)——民間借貸糾紛案民事判決書（2011）普民二(商)初字第5號 上海市普陀區(qū)人民法院 民事判決書 （2011）普民二(商)初字第5號 原告上海某教育培訓中心 被告王某 原告上海某教育培訓中心（以下簡稱某中心）與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2010年12月27日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員杜??獨任審判,于2011年1月18日公開開庭進行了審理，原告委托代理人，被告王某及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告上海某教育培訓中心訴稱，2001年2月，被告向原告借款人民幣40萬元（以下幣種均為人民幣），并于2001年2月23日向原告出具了借條?，F(xiàn)原告向被告提出要求其歸還所借的40萬元，但遭到被告的拒絕，據(jù)此，原告訴至法院，要求判令：被告返還借款40萬元；本案訴訟費由被告承擔。 被告王某辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告主張的事實不符合客觀情況。原、被告雙方不存在借款關(guān)系，本案系爭借款，原告提交的證據(jù)借條，曾經(jīng)在另案中出現(xiàn)，本次訴訟的借款40萬元是嘉定法院已處理的債權(quán)，嘉定案的原告是上海艷陽高新技術(shù)咨詢有限公司（以下簡稱艷陽公司），被告是王某，艷陽公司曾將本案40萬元的借條作為證據(jù)提交，后稱無原件而撤回該證據(jù)，現(xiàn)本案原告某中心又以該40萬元借條作為證據(jù)欲證明被告向原告借款40萬元是沒有事實依據(jù)的，原告的行為違反了民法中禁止反言的原則，且艷陽公司與某中心的實際控制人系同一人即俞修維，嘉定法
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1