20xx年醫(yī)學專題—公立醫(yī)院改革管辦分開的實踐爭議-文庫吧
2025-11-05 04:38 本頁面
【正文】 國有非營利性事業(yè)法人，隸屬國資委，與衛(wèi)生局平行。通過理事會制度，申康與相關政府部門間建立了良好的溝通協調機制，將公立醫(yī)院的相關管理權進行了整合。與此同時，申康還向醫(yī)院下放了一部分管理自主權，如內部組織機構設置、中層干部聘任、人才引進等權力，同時加強對醫(yī)院的績效考核。 (三)無錫模式 2005年9月，無錫市在衛(wèi)生局之外成立了與其相平行的事業(yè)單位——醫(yī)院管理中心，作為政府辦醫(yī)的責任主體和所屬國有資產管理的責任主體。醫(yī)管中心屬行政類事業(yè)單位，參照國家公務員制度管理，負責管理政府所有的公立醫(yī)院的人、財、物和業(yè)務，確保國有資產的安全有效運營；衛(wèi)生局則履行公共衛(wèi)生管理、行業(yè)監(jiān)管和業(yè)務指導職能。醫(yī)管中心通過醫(yī)院管理委員會實現與相關政府部門的協調，與衛(wèi)生局之間通過聯席會議制度就重大事項進行協商。醫(yī)管中心與下屬公立醫(yī)院采取“托管制”的方式，與醫(yī)院簽訂委托管理的合同，將所有權和經營權適度分離，賦予醫(yī)院一定的自主權，明確其服務和資產經營的指標，同時保證公益導向。 此外，還有一些城市采取了其他的方式來改革公立醫(yī)院的管理體制，如鎮(zhèn)江的醫(yī)療集團化模式、濰坊通過衛(wèi)生局整合醫(yī)院管理權而采取的“管辦分開不分家”的模式等等。為什么各地會產生如此眾多的管辦分開模式，有哪些因素影響著實踐中對管辦分開的具體操作？要回答這些問題必須要進入實踐，去具體分析改革操作中所存在的爭議?！ 《?、“管辦分開”的實踐爭議 管辦分開的目的是為了將政府的辦醫(yī)職能和監(jiān)管職能區(qū)分開來，但是如何徹底分清而不是單純地另設一個部門則是一個比較復雜的操作性問題。為保證舉辦機構設立的有效性和衛(wèi)生部門監(jiān)管職能的真正實現，各試點城市在改革中面臨一些亟須澄清的爭議： (一)辦醫(yī)機構與衛(wèi)生行政部門的關系 履行出資人和舉辦者職能的機構與原有的衛(wèi)生行政部門之間是何種關系，是管辦分開面臨的首要問題。實踐中，舉辦機構與衛(wèi)生行政部門的關系呈現出三種形態(tài)： (1)平行關系，即舉辦機構獨立于衛(wèi)生行政部門之外且與其平行，如上文所提及的上海申康中心和無錫醫(yī)院管理中心；(2)隸屬關系，即舉辦機構隸屬于衛(wèi)生行政部門，“管”與“辦”的職能在衛(wèi)生部門內部分開，如上文提及的北京市醫(yī)管局；(3)交叉關系，在衛(wèi)生部門外成立公立醫(yī)院管理機構，但是在衛(wèi)生部門下設執(zhí)行或辦事機構，或者由衛(wèi)生局負責同志擔任辦公室負責人，如鞍山、七臺河、蕪湖、遵義等城市即采取了相應的模式。 在改革之初，管辦分開給人的印象似乎是削弱衛(wèi)生部門的權力，因此在實踐中遭遇到較大的阻力。許多地區(qū)對是否有必要在衛(wèi)生部門之外設立一個新的機構，設立后的機構與衛(wèi)生部門之間如何協調溝通，以及新設機構能否最終達到改革的目的等問題充滿了疑慮。這些爭議的關鍵在于如何理解“監(jiān)管職能”與“辦醫(yī)職能”的具體含義及相互關系，它決定了“管”與“辦”將在何種程度上分離?！ ?二)辦醫(yī)機構與其他相關政府部門的關系 設立辦醫(yī)機構的目的之一，在于解決“出資人”缺位的問題，實現對公立醫(yī)院的統一資源配置、規(guī)劃和管理。但事實上，有關公立醫(yī)院的管理權卻被分散在諸如發(fā)改、編辦、人保、衛(wèi)生、財政等不同的部門當中，俗稱“五龍治水”。因此，新設立的舉辦機構能否理順與相關部門之間的責權利關系，決定了它能否真正實現“出資人”到位的目標?！ 嵺`中，我們會發(fā)現有兩種不同的情況：一種是類似上海的模式，它通過理事會的形式將其他相關部門的權力形式上地整合在了一起，相關政府部門都是理事會成員，對有關公立醫(yī)院的重大決策實行統一協商的制度。與此類似的還有無錫、濰坊等。另外一種是類似于北京市醫(yī)管局的模式，辦醫(yī)機構沒有相應的機制整合相關權力。這種情況很有可能使新成立的機構無法實行統一的資源配置和協調發(fā)展。 許多地方認為，在操作管辦分開的過程中，分開只是第一步，更重要的在于分開后的辦醫(yī)機構能否實現管資產、管人和管事相結合的
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1