【正文】 前社會經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護已成為一對尖銳的矛盾，由于經(jīng)濟高速發(fā)展而引起的環(huán)境污染問題已日益被關(guān)注。 （ 2）社會的廣泛關(guān)注及社會各方壓力使得居民 H狀告印刷總公司一案能否得到司法公正裁決成為給定資料反映出的另一重要問題。 1題答卷十一： H以不顧生產(chǎn)過程中噪聲嚴重超標，繼續(xù)進行生產(chǎn)，導(dǎo)致其突發(fā)腦溢血，雖經(jīng)搶救但留下后遺癥的事實狀告 印刷總公司。但 公司 以誘發(fā)腦溢血的原因眾多，沒有直接證據(jù)證明噪聲與 H 的病有直接的原因為由不服環(huán)保局作出的賠償決定訴諸該區(qū)法院，區(qū)法院撤消了環(huán)保局的決定， H不服，上訴市法院。市法院由于諸多方面復(fù)雜原因至今沒有開庭審理。 1題答卷十二 第一， 工業(yè)區(qū)與居民區(qū)相鄰過近容易引發(fā)問題，所以在建設(shè)時應(yīng)充分考慮合理布局。 第二， 當(dāng)合法權(quán)益受到侵害，居民的躲避態(tài)度說明法律不健全，合法權(quán)益得不到保障。 第三， 行政機關(guān)處理事務(wù)的效率低，不能保證最后的執(zhí)行力。 第四，司法機關(guān)辦案不從法律角度出發(fā)，而是情大于法，理大于法，違反司法程 序。第五，法律監(jiān)督、行政監(jiān)督的力度不夠。 1題答卷十三： 印刷總公司的噪聲嚴重影響周邊居民，雖有改善但亦無明顯效果；并誘發(fā)紅星新村 5 號樓 H腦溢血，且致一級傷殘；經(jīng)環(huán)保局復(fù)議，雙方均訴諸法院，一審后 H 上訴，致法院面臨二律背反 ——保護公民權(quán)益還是服從國企利益，并且哪一方勝訴都會導(dǎo)致難題出現(xiàn)，故中院尚未開庭審理。 【評析】 答卷十、十一、十二、十三，這四份答卷均屬于四類，可在 4～ 7分這一檔以內(nèi)評分。 這四份答卷分析能力都比較差。除 “答卷十 ”尚屬有所分析外，其他三份都與恰當(dāng)分析差距過大。 “答卷十 ”原本可以達到三類水平，但第二條分析實在莫名其妙，完全離開本題要求，似乎是在那里硬湊字數(shù)。 “十一 ”與 “十三 ”基本是就事論事，反映了一定的概述能力，但分析概括能力差?！笆?”雖然不是就事論事，但只第一條可取，余下三條，或表述不清，或無中生有。 “效率 ”問題、 “情大于法 ”以及監(jiān)督力度之類的分析，都缺少根據(jù)，是些相當(dāng)牽強的套話。 因此， “十 ”或可評 7分，其他都很難超過 5分。 第 2題解析 題目：以省政府調(diào)研室工作人員的身份，用不超過 350字的篇幅，提出解決給定資料所反映問 題的方案。要有條 理地說明，要體現(xiàn)針對性和可操作性。 答卷一 關(guān)于某市紅星新村居民 H狀告 印刷廠一案，根據(jù)調(diào)查研究現(xiàn)提出解決方案如下 ，以企業(yè)自身出資為主、政府撥款為輔建立印刷廠的噪聲處理設(shè)施，將噪聲控制在國家規(guī)定的標準以內(nèi)。堅決杜絕夜間作業(yè)，如有違反處以 5000～ 10000 元的罰款。 ：印刷廠對 H 腦溢血病發(fā)負有部分責(zé)任，雖然印刷廠已有所整改，但已造成 H病發(fā)致殘，應(yīng)賠償經(jīng)濟損失 10000 元。 設(shè)立居民可以直接反映噪聲污染情況的熱線電話，由市人大、市環(huán)保局聯(lián)合組成監(jiān)察 小組，及時處理居民反映的環(huán)保問題。 ，在效區(qū)建立一座高技術(shù)含量、高環(huán)保標準的新印刷廠，將市區(qū)內(nèi)的印刷廠搬出。建議省政府制定禁止在市區(qū)新建污染嚴重的企業(yè)的規(guī)定。 市環(huán)保局組織 “環(huán)境保護與企業(yè)發(fā)展 ”學(xué)習(xí)班，對各大企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)進行輪訓(xùn)。 【評析】 這是一份幾近滿分的 “方案 ”。 現(xiàn)實問題：有歷史根源。城市建設(shè)規(guī)劃不合理是造成擾民的主要原因?？忌プ×酥饕獑栴}，在“方案 ”中突出了政府行為，有利于化解矛盾。 對 “印刷廠 ”應(yīng)負的責(zé)任，陳述明確，尺度準確；對 “法院 ”斷案，暫不涉及 ，簡化枝蔓，十分明智。 五條意見，由近及遠，步步深化，條理清楚，便于逐一有序地落實，體現(xiàn)了 “標本兼治 ”的原則。 第 2題答卷二： 我調(diào)研室工作人員經(jīng)反復(fù)調(diào)查、了解情況及全面認真分析，提出如下對某市紅星新村居民 H 狀告附近的 印刷總公司的問題的解決方案： H所居住的 5號樓與印刷總公司的車間大樓平行，且相距 ，兩座樓之間僅一座磚墻相隔，依據(jù)法醫(yī)鑒定及區(qū)環(huán)保局實地勘測，則印刷總公司的超標噪聲在一定程度上誘導(dǎo)了 H腦溢血的突發(fā)已成為不爭的事實。法律事實非常明確，建議某市中級人民法 院放下思想包袱，嚴格執(zhí)法，保護公民的權(quán)益。 ，保護這一國有大型企業(yè)的發(fā)展前景，建議令其立即設(shè)置令居民滿意的、隔音效果良好的隔音墻，若此建議可操作性不強，則希望在當(dāng)?shù)卣呐浜舷?，為該印刷總公司另覓一處可避免這一系列問題的廠址，并保證現(xiàn)在公司地址在將來的利用過程中綜合考慮環(huán)保、交通、紅星新村等諸多問題。 以上方案妥否，請上級領(lǐng)導(dǎo)審批。 【簡評】 這也是一份較優(yōu)秀的答卷。雖然 “方案 ”只有兩條，但持之有理，抓住了問題的癥結(jié)。 第一 條，態(tài)度明確，對紛雜 “材料 ”中的相關(guān)信息整合得很凝練，因此能對法院工作提出中肯的建議。沒有陷入對 “案件 ”的審理是很高明之舉，看來考生清楚司法部門有獨立辦案執(zhí)法的權(quán)力 ——這雖屬 “常識 ”，但用得好，堪當(dāng)贊賞。 第二條，說明考生對 “材料 ”反映的問題實質(zhì)非常清楚，所提的建議切實、具體，視點高遠，體現(xiàn)了政府對人民負責(zé)的精神。 答卷三： 本調(diào)研室在經(jīng)過充分調(diào)查研究后認為，對這起事件，各有關(guān)部門應(yīng)密切配合，及時解決，初步方案如下： (1)對于印刷總公司生產(chǎn)中的噪聲問題，經(jīng)環(huán)保部門鑒定后，如確實存 在，應(yīng)首先由環(huán)保主管部門通知印刷總公司立即停產(chǎn)，然后由環(huán)保部門與印刷總公司組織有關(guān)專家對整改方案進行論證。論證如果認為通過技術(shù)改造采取有關(guān)措施后能使其噪聲污染程度降低到符合國家標準水平的，責(zé)令其限期整改，整改完成后由環(huán)保部門驗收；論證如果認為即使整改也難以符合國家標準的，應(yīng)結(jié)合城市規(guī)劃責(zé)令其搬遷到新的地點建廠。 (2)對于 H 案審判問題，通過有關(guān)的司法機關(guān)責(zé)成中級人民法院在限期內(nèi)審判該案，并責(zé)成法院在審理該案時應(yīng)嚴格依法辦案，對本案之外的因素不能過多考慮。 【評析】 前面二個 “例卷 ”，雖然有瑕可 指，但都屬于 “一類卷 ”，有很好的示范作用。這份作答，從形式上看，基本符合要求；在內(nèi)容上，有較明顯的缺欠，可定在 “二類下 ”。 第一條意見，整合得不精練，幾次使用 “如 ”、 “如果 ”的字樣，似有未落到實處之嫌。 第二條意見，指向比較清楚，但過于原則化。 該考生未涉及 “H案 ”的本源，所以 “方案 ”僅限于解決具體矛盾。造成視野狹窄的原因是對 “測試材料 ”中包蘊的大問題沒有抓祝 答卷四： 針對此案復(fù)雜情況，可做如下解決方案： (1)紅星新村 5 號樓居民 H 在家中突發(fā)腦溢血并留下嚴重后遺癥的情況屬實。超 標噪聲是其誘因之一。 印刷總公司的噪聲雖不是惟一噪聲源，但也是主要原因。因此為保護公民權(quán)益，印刷總公司應(yīng)按環(huán)保局處理決定予以賠償。 印刷總公司應(yīng)按規(guī)定時間，及時給予 H賠償，并進行停產(chǎn)整改，建立隔音墻。在區(qū)環(huán)保局勘測合格之前，公司附近居民不得再提出賠償要求。 (3)在區(qū)環(huán)保局勘測合格以后，如附近居民多數(shù)仍反映噪聲問題，應(yīng)由政府部門和印刷總公司出資進行居民拆遷，以維護居民生活的安定。而印刷總公司可利用原居民地區(qū)進行擴大再生產(chǎn)。對其他和以后建立的公司也要進行嚴格勘測后才可以進行生產(chǎn)。 【評析】 前兩條意見，基本是對 “材料 ”有關(guān)內(nèi)容的轉(zhuǎn)述。第 (3)條意見實際是前兩條意見的組合，其中 “區(qū)環(huán)保局勘測合格 ”之說不具體。 “合格 ”的標準是什么 ?沒有明確。所以又引來了第 (3)條意見中對“勘測合格 ”之后的擔(dān)憂。至于 “居民拆遷 ”和 “利用原居民地區(qū)進行擴大再生產(chǎn) ”的建議，這是兩個未經(jīng)過縝密調(diào)研就冒然提出來的 “大動作 ”，恐怕難以兌現(xiàn)。 答卷五： 對于資料所反映的問題，首當(dāng)其沖應(yīng)該解決印刷總公司噪聲嚴重超標的問題；這個問題是直接引起其他問題的根源。首先應(yīng)由環(huán)保局下文勒令該印刷總公司在最短時間內(nèi)采取 有效措施降低或消除噪聲影響，最起碼要使生產(chǎn)噪聲音量達到國家環(huán)保規(guī)定標準，并派專人下到車間去監(jiān)督執(zhí)行。對于印刷總公司來講，應(yīng)該在車間與小區(qū)之間修建隔音墻，并在車間內(nèi)采取如設(shè)置隔音玻璃的措施； 另外，公司抓效益應(yīng)該把提高單位時間內(nèi)產(chǎn)量擺于首位，而不應(yīng)強調(diào)延長勞動時間。 其次，在妥善解決印刷總公司噪聲問題的基礎(chǔ)上，應(yīng)由中級人民法院對居民 H 的申訴作出如下判決：印刷總公司的噪聲影響周邊住戶是客觀事實，但被告已有所整改，經(jīng)核查其整改并取得定效果，而噪聲也確實只是原告生病的誘