【正文】 著想、同時(shí)考慮到長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，作者不禁感嘆“要為人類制定法律，簡(jiǎn)直是需要神明”。14而事實(shí)上，只有全體人民才能表達(dá)公意，唯有公意才能約束個(gè)人，因此編訂法律的人沒有立法權(quán)，立法權(quán)只掌握在人民手中。與此同時(shí)，盧梭還指出宗教作為政治工具的原因：因?yàn)橐恍I(yè)性的深?yuàn)W術(shù)語(yǔ)是無(wú)法用通俗語(yǔ)言代替的，智者們難以使俗人們清楚地明白并接受法律。為使民族愛好健全的政治準(zhǔn)則并遵循國(guó)家利益的根本規(guī)律，立法者只有借助宗教，使人民遵守國(guó)家法像遵守自然法一樣。顯然，盧梭贊美的是法治，而批判這種政治手段：“只會(huì)搞這一套的人，甚至于也偶爾能糾集一群愚民；但是他絕不會(huì)建立起一個(gè)帝國(guó)，而他那種荒唐的把戲很快地也就會(huì)隨他本人一起破滅的。”15總之，盧梭的契約論主要觀點(diǎn)就是：人是生而自由平等的；人們通過簽訂契約，放棄了自然的自由，獲得了社會(huì)的自由；國(guó)家的主權(quán)掌握在人民手中，“政府是人民自由意志的產(chǎn)物”16，最好的政體是民主共和國(guó)。二、筆者的個(gè)人見解盧梭作為十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語(yǔ)句又時(shí)常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談?wù)剬?duì)本書的理解，就得從書中幾句深刻的語(yǔ)句說起。人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。17這句話的前半部分可以用“天賦人權(quán)”來(lái)概括。值得注意的是，“天賦人權(quán)”的翻譯容易引起歧義。中國(guó)人所說的“天”是指自然，而不是基督教徒眼中的上帝。在自然狀態(tài)下，人擁有自然的自由權(quán)，不因?yàn)閯e的，就因?yàn)樗且粋€(gè)人。換 1314 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第46頁(yè)盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第50頁(yè) 15 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第54頁(yè) 16 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，修訂第三版前言 17 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第4頁(yè) 與經(jīng)典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會(huì)契約論》句話說，沒有自由，人就不成為人?！疤熨x人權(quán)”的“權(quán)”，指的是自然的權(quán)利，包括追求利益、尋求安全和進(jìn)行侵犯18。從天賦人權(quán)的理論出發(fā)，霍布斯推導(dǎo)出了社會(huì)契約論：正是由于人生而自由，自然狀態(tài)下的人們可以為了自己的幸?？鞓纷鋈魏蜗胱龅氖拢?dāng)然也包括以破壞別人幸福為代價(jià)的事。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是任何人都不安全。為了尋求安全，理性使人們趨向合作，并通過契約的簽訂產(chǎn)生國(guó)家。由于霍布斯認(rèn)為，“作為一個(gè)自然的生物，人的自然本性首先在于求自保、生存，從而是自私自利、恐懼、貪婪、殘暴無(wú)情，人對(duì)人互相防范、敵對(duì)、爭(zhēng)戰(zhàn)不已，像狼和狼一樣處于可怕的自然狀態(tài)”19，因此他的理論之出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論雖然與盧梭相近，但推導(dǎo)過程卻與盧梭不完全相同。盧梭是性善論者，因此他認(rèn)為契約的產(chǎn)生并不是源于人們內(nèi)部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰(zhàn)。無(wú)論契約的產(chǎn)生是出于什么原因，其結(jié)果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權(quán)利交給國(guó)家，由國(guó)家來(lái)保護(hù)人們的社會(huì)自由權(quán)利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無(wú)往不在枷鎖之中”。但是，契約把人們置于枷鎖之中，并非意味著人們因此變得不自由了，反而保證了人們的更大自由。首先，契約的簽訂以及法律的制定都是由人民自己決定的，他們服從的是他們自己。難道還有比這更能體現(xiàn)自由含義的狀態(tài)了嗎？其次，契約使人們的心中產(chǎn)生道德，從此人開始真正區(qū)別于動(dòng)物，人的自由已經(jīng)不再局限于肉體而上升到精神層面。這不僅是盧梭的觀點(diǎn)，康德也這樣認(rèn)為：人因受理性自身創(chuàng)立的法則支配而具有絕對(duì)的價(jià)值和之上的尊嚴(yán)，人的最高本質(zhì)是自由20?？梢哉f，契約的產(chǎn)生豐富了人的自由的內(nèi)涵。其實(shí)，如果我們辯證地看，“自由”與“枷鎖”相伴相生，在一定條件下能相互轉(zhuǎn)化。一個(gè)人的絕對(duì)自由會(huì)導(dǎo)致其他人的不自由，而每個(gè)人放棄一部分自有又能帶來(lái)整體的自由。這實(shí)在是一個(gè)屬于哲學(xué)范疇的問題。無(wú)論如何，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中”這句話本身并不存在矛盾。1819 李步云：《人權(quán)法學(xué)》，高等教育出版社，2005年版，第29頁(yè)霍布斯：《利維坦》，商務(wù)印書館，1985年版，出版說明 20 陳金華：《倫理學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版，第40頁(yè) 與經(jīng)典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會(huì)契約論》公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們?nèi)裟懜疫`犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。21除去這一原始的契約而外，投票的大多數(shù)是永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的。這就是“多數(shù)人的暴政”。這其實(shí)是個(gè)從多數(shù)決制存在以來(lái)就困擾人們的一個(gè)難題。時(shí)至今日，不同國(guó)家都為議會(huì)席位的組成與分配問題動(dòng)足腦筋。好在這一問題可以與政府的構(gòu)成問題形成互補(bǔ)，從而通過各種政治制度的合理組合來(lái)緩和問題，但是并沒有解決問題，少數(shù)人的利益依然得不到有效的保障。然而，盧梭卻認(rèn)為這樣的疑問是錯(cuò)誤的、沒有意義的。盧梭是這樣解釋的：當(dāng)人們?cè)谌嗣翊髸?huì)上提議制定一項(xiàng)法律時(shí)，他們向人民所提問的，精確地說，并不是人民究竟是贊成這個(gè)提議還是反對(duì)這個(gè)提議，而是它是不是符合公意；而這個(gè)公意就也是他們自己的意志。因此，投票的結(jié)果如果與某個(gè)人的意見相左，只能證明他所估計(jì)的公意并不是公意。22他說：“如果不是因?yàn)闆]有一個(gè)人不是把每個(gè)人這個(gè)詞都當(dāng)成他自己，并且再為全體投票時(shí)所想到的只是自己本人的話，公意又何以能總是公正的，而所有的人又何以能總是希望他們之中的每個(gè)人都幸福呢？”23盧梭過于強(qiáng)調(diào)公意，而不重視個(gè)人意見。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個(gè)人為自己考慮的個(gè)人意見，那么公意又從何而來(lái)呢？筆者認(rèn)為，無(wú)論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會(huì)中，有著某種具有強(qiáng)烈號(hào)召力的意識(shí)形態(tài)存在或者社會(huì)精神發(fā)展到一定高度，否則很難要求一個(gè)個(gè)體永遠(yuǎn)做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意。更何況，就算每個(gè)個(gè)體為全體人民考慮，根據(jù)自己了解的信息去推測(cè)公意，但是一個(gè)個(gè)體又怎么能知道公意是怎樣的呢？誰(shuí)又能保證這樣投票產(chǎn)生的所謂公意就符合真正的公意呢？按照作者本人的說法，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。但是，除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)抵消的部分而外，則剩下的總額仍然是公意?！?4可見，公意應(yīng)該是眾意相互抵消的結(jié)果。既然如此，我們就應(yīng)當(dāng)從眾意中去尋求公意的答案，而不是通過每個(gè)人的主觀臆斷去判斷公意。因此，筆者認(rèn)為，盧梭對(duì)“多數(shù)人的暴政”這一問題的回答并不十分科學(xué)；并且，盧梭理想中每個(gè)個(gè)體都要估計(jì)公意也是不 2122 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第136頁(yè)盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第136頁(yè) 23 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第136頁(yè) 24 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第35頁(yè) 與經(jīng)典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會(huì)契約論》可行的。只要有人談到國(guó)家大事時(shí)說，這和我有什么相干？我們可以料定國(guó)家就算完了。25當(dāng)看到上面這句話的時(shí)候，筆者感到心口被重重砸了一下。與之不同的是，每當(dāng)“憤青們”批判我國(guó)民主進(jìn)程之緩慢、政治體制不完善時(shí)，筆者常常一看了之。他們總是從制度本身或是結(jié)合一件社會(huì)上的熱點(diǎn)事件來(lái)評(píng)述，評(píng)述得固然高妙，卻并不貼近普通群眾的現(xiàn)實(shí)生活，難以引起百姓的共鳴。但是，盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現(xiàn)狀，說得似乎云淡風(fēng)輕，卻一針見血。盧梭指出，國(guó)家的體制愈良好，則在公民的精神里，公共的事情也就愈重于私人的事情。26根據(jù)這個(gè)結(jié)論，我國(guó)的體制存在著比較嚴(yán)重的問題。由于這句話出自于《社會(huì)契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯(lián)想到我國(guó)的人大代表。近年來(lái)，人大代表不再只是一個(gè)空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達(dá)民意方面發(fā)揮了一定的作用。不過，這無(wú)法掩蓋我國(guó)人大制度的缺陷。盧梭認(rèn)為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務(wù)。從我國(guó)的現(xiàn)狀看，他的觀點(diǎn)在一定程度上是對(duì)的。《憲法》規(guī)定：“人民代表大會(huì)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，就要確保黨的主張經(jīng)過法定程序成為國(guó)家意志，成為一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。”很顯然，我國(guó)黨政不分，使人大尚未成為具有獨(dú)立性的有實(shí)際權(quán)威的代議制機(jī)關(guān)。甚至在基層選舉的時(shí)候，黨的干部就被內(nèi)定為人大代表了。這種體制下當(dāng)選的代表，即便沒有私心，也只會(huì)“跟黨走”，難以真正代表人民的意愿。但是盧梭的理想只適合于小國(guó)寡民的情況，不符合我國(guó)的國(guó)情，同樣也不符合世界上許多大國(guó)的國(guó)情。洛克為這個(gè)困難找到了出口：“當(dāng)法律制定后，他們（立法者）重新分散，自己也受他們所制定的法律的支配，這是對(duì)他們的一種新的和切身的約束??需要一個(gè)經(jīng)常存在的權(quán)力，負(fù)責(zé)執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法 2526 盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第120頁(yè)盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書館，2003年版，第120頁(yè) 與經(jīng)典為友，以圣賢為師——讀盧梭《社會(huì)契約論》律；所以立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)往往是分立的?！?7也就是說，必須保持立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。遺憾的是，我國(guó)政府已公然宣稱“不搞三權(quán)分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個(gè)疑問了。在這樣一種現(xiàn)狀下，人民對(duì)人大代表選舉僅僅抱著戲虐的態(tài)度，認(rèn)為人大代表只是花瓶。這種民眾的態(tài)度又會(huì)反過來(lái)影響人大代表，使人大代表缺乏認(rèn)同感，便更不會(huì)熱衷于代表工作。人大代表的代表性受質(zhì)疑、政府公信力受質(zhì)疑等等問題，造成民眾對(duì)國(guó)家大事的漠視，因?yàn)槊癖娫缫巡幌嘈殴饽軌旱拐?。為了防止政府的濫用職權(quán)和蛻化傾向，是我們?cè)摳淖儸F(xiàn)狀的時(shí)候了。安伯托?？抡f：“一切閱讀都是誤讀?！惫P者的理解僅僅是個(gè)人的見解，未必符合盧梭的本意，見解本身也未必正確。清人譚獻(xiàn)在《復(fù)堂詞錄序》中有言：“作者之用心未必然，而讀者之用心未必不然”，這說明了文本為個(gè)性化閱讀提供了可能性和自由度。因此，本文若有讀者諸君不能認(rèn)同的觀點(diǎn)，還望不吝賜教！洛克：《政府論 下篇》，商務(wù)印書館，1964年版，第91頁(yè)第三篇：《社會(huì)契約論》讀書報(bào)告升級(jí)版【西方政治思想史】《社會(huì)契約論》讀書報(bào)告肖衛(wèi) 1000016927 摘要：偉大的啟蒙思想家讓雅克盧梭是18世紀(jì)法國(guó)大革命的思想先驅(qū)，啟蒙運(yùn)動(dòng)最卓越的代表人物之一?！渡鐣?huì)契約論》于1762年在阿姆斯特丹出版。這本書是法國(guó)啟蒙思想家讓雅克盧梭從他未能完稿的《政治制度論》中采擇的一部分整理而成的。他在本書中闡述了社會(huì)契約、主權(quán)及其權(quán)利和政府等內(nèi)容。關(guān)鍵詞：社會(huì)契約 權(quán)利 自由平等 利益人是生而自由和平等的，國(guó)家是自由的人民自由協(xié)議即“社會(huì)契約”的產(chǎn)物，如果自由被剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)利，可以使用強(qiáng)力奪回自己的自由；國(guó)家的主權(quán)在于人民，最好的政體是民主共和國(guó)。本書出版于資產(chǎn)階級(jí)民主革命前夕，指導(dǎo)了法國(guó)和美國(guó)的革命，對(duì)于推動(dòng)歷史的進(jìn)步做出了巨大貢獻(xiàn)。第一卷：社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)契約盧梭認(rèn)為“人是生而自由”平等的。從人性的角度出發(fā)，盧梭認(rèn)為我們未嘗不可以將家庭當(dāng)作政治社會(huì)的原始模型，將父子關(guān)系比作原始社會(huì)中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系，不過重要的是，“人們是為了自己的利益，才會(huì)轉(zhuǎn)讓自己的自由的”。盧梭批判了格老秀斯和霍布斯的觀點(diǎn)，格老秀斯和霍布斯都主張君主專制，認(rèn)為人類一切權(quán)利都應(yīng)該服務(wù)于統(tǒng)治者。亞里士多德所認(rèn)為“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統(tǒng)治者”。盧梭反對(duì)這種理論，認(rèn)為這些只是一種君主的理論。第二卷：主權(quán)及其權(quán)利主權(quán)是公意的運(yùn)用，不可以轉(zhuǎn)讓，不可分割。主權(quán)由共同利益所決定和約束，借著法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。雖然公意總是對(duì)的，但是它并非總是能做出明智的判斷，因此也并非總能找到共同利益之所在，于是立法者的存在就是必要的。然而立法者本身并沒有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者，只有主權(quán)者才有權(quán)立法。公意在盧梭的政治理論中占有極為重要的地位，其社會(huì)契約論、主權(quán)理論和法律理論等都與之密切相關(guān)。為了突出公意，盧梭還進(jìn)一步嚴(yán)格地區(qū)分了公意和眾意：公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意