【正文】 ive one of his/her rights to live regardless of how insanely severe and cruel the offenses he/she has mitted are. （ This subject matter has boiled to the controversialissue of human rights） 死刑犯的尸體的處理（是否可以用于器官移植等等）將是一個非常具有爭議的道德 問題。 How the body of the deceased criminal is going to be disposed of (used for an transplant, for instance) will be bound to raise grave both ethical and social implications. 另一方： Arguments for capital punishment： 如果死刑犯沒有受到最為嚴厲的懲罰，那么這對受害者是不公平的。 It would be only fair for the victims if the criminals are subject to the greatest fear of all death. 如果死刑取消的話，那么很多潛在的罪犯就不會顧忌做出一些極為可怕的犯罪行為。 If capital punishment is ever to be done away with, the potential wrongdoers wouldn’t be deterredfrom mitting staggeringly serious offenses among which serial murder proves particularly appalling. 二、罪犯是否應該被送進監(jiān)獄？ Should criminals be sent to prisons or receive job training and education instead? 類似的題目之前曾經考過，而在 08 年的 1 月 12 日再次出現。對于這個題目，很多學生會非常容易的陷入一個陷阱 (pitfall)，那就是認 為說如果讓學生接受教育或就業(yè)培訓的話，那就是等同于有充分的人身自由了。其實不然，這里的教育或就業(yè)培訓并不代表說把囚犯與普通的學生或接受培訓者一樣等同的對待，而是一樣的要限制他們的自由，只不過說不像在監(jiān)獄里整天關在牢房里無所事事，而是要接受教育和培訓。關于這個題目，其實就變成了一個兩者之間的對比，可以從以下幾個方面進行論述。 一方： Arguments for prison:來源：考試大 4 監(jiān)獄同教育或就業(yè)培訓相比有很強的阻嚇作用，這樣可以有效的抑制犯罪率的上升。 In stark contrast to placing criminals on educational courses or employment retraining, prisons appeared more effectivein deterring potential, wouldbe wrongdoers from mitting crimes, thus drastically decreasing the likelihood of rising crime rate. 監(jiān)獄更多的對罪犯來說是一種懲罰，因此能夠 避免再犯。 Being locked up behind the bars is a punitive measure imposed on criminals who are highly unlikely to turn into a recidivist in consideration of their fear of setting foot into jailsever again. 另一方： Arguments for education and job retraining 罪犯在 監(jiān)獄里所被包圍的是一群囚犯，這對罪犯的改造不是好的，反而是不好的影響。接受教育可以讓罪犯在一個積極的環(huán)境里，真正的意識到對與錯。 “Captivity of negativity” is a terminology intended to describe the destructive, rather than constructive impact on criminals who are locked up in prison, surrounded by people who probably have mitted even more serious charges. Education serves to correct any misconception or eliminate twistedthoughts they have by immersing them in a positive environment. 大多數罪犯往往是沒有什么文化知識和生存技能，出獄后通常很難找到工作。教育和就業(yè)培訓能夠讓他們在日后的生活中靠自己生存下去，而不至于因為沒有收入來源而再次誤入歧途。 A significant proportion of criminals are sadly illiterate without adequate fundamental knowledge and survival skills and it wouldn’t be easy for them to find a decent job after being released from the jail. With convenient access to education and job retraining, they are able to survive by themselves, greatly reducing the chance of being a recidivistin times when they are financially challenged. 三、個人選擇與法制社會的沖突 Should individual choices interfere with the society that is based on rules and laws 這是 08 年 10 月 11 號的考題，這道題目主要討論的核心是一種矛盾。那就是社會始終是以法規(guī)和法律為基礎的，而有時社會的利益往往是與個人的選擇相矛盾的。當這種矛盾發(fā)生時，應該將哪一個放在首位？為什么？這次考試結束后，我曾經與幾個參與考試的學生討論過，很多學生的反映就是這個題目其實并不 5 難，但就是不知道如何下手。還有某位學生直接就舉了一個我們不能隨便殺人，因為這是違反法律的事情的這樣一個例子。其實，這個題目最為關鍵的是兩點：如何去法律的范圍還有就是要找到一個合適法律與個人選擇發(fā)生沖突的這么一個結合點。我對這個題目的段落結 構以及內容的理解如下： 這種矛盾的產生主要是因為法律法規(guī)是從大眾和國家的利益出發(fā)，而個人利益則絕大多數情況下是站在個人角度考慮問題的。一個有利于個人的問題如果給其他人造成了無謂的傷害，則是不應該允許的。 The conflict of public interest and personal interest accounts largely for the issue of the extent to which is the interferenceof personal choices justified with the society governed by rules and laws. 這里我們可以舉一個例子，就知識產權（ Intellectual Property Rights） .很多人都會去網絡上下載免費電影，音樂以及電子書。這樣做的原因就是正版（ authentic copy）相對中國消費者來說太貴。雖然說這看起來合情合理，大多數人都會從中受益，但是這也同時傷害到了娛樂明星們（ celebrities）和唱片公司的利益，所以這時候應該以法律為根本，杜絕這種行為。 反過來說，我們不 可否認個別特別情況下法律也應該給正當的個人選擇讓步 On the other hand, rules and laws should give in to personal choices in some special cases. 比如說，開車送心臟病突然發(fā)作的人趕往醫(yī)院。盡管說途中司機可能會闖紅燈（ run red lights），會造成一定的交通混亂