【正文】 傷）。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。南京市公安局交通警察支隊白下大隊認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。上述事實，由公訴機關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關(guān)鑒定意見，出示了本案的勘驗、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實。以上證據(jù)，均經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，來源合法，客觀真實，本院予以確認(rèn)、采納。本院認(rèn)為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機動車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張偉吸毒駕車并超速逆向行駛，并非明知其行為會導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車均沒有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險方法有相當(dāng)?shù)奈：π?。，說明被告人張偉在撞車前實施了剎車行為，其對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應(yīng)的應(yīng)急措施，并非無視危害結(jié)果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴(yán)重后果。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過失。因此對于公訴機關(guān)對被告人張偉以危險方法危害公共安全罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，不予支持。根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日抵刑期一日）。如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。審判長鄭星月審判員黃 超審判員朱繼彤2013年8月15日（院印）本件與原件核對無異。書記員王勝男第三篇：判決書省市區(qū)人民法院刑事判決書［1998］刑初字第15號公訴機關(guān)：市區(qū)人民檢察院：被告人：吳(曾用名，吳)，男，1960年7月30日出生，漢族，本市人，初中文化程度，農(nóng)民，住本市區(qū)錦屏鎮(zhèn)李圩村。1993年7月15日因強奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，現(xiàn)羈押于市看守所。辯護人：王、李，市新浦區(qū)律師事務(wù)所律師。市區(qū)人民檢察院以被告人吳犯強奸罪向本院提起公訴，本院于1993年8月31日收到區(qū)人民檢察院起訴書后，依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案，區(qū)人民檢察院檢察員程出庭支持公訴，被告人吳及其辯護人王、李等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。區(qū)人民檢察院指控被告人吳于1993年5月21日夜，乘張熟睡之機將其奸淫。被告人吳對其與張的性行為是張為得錢而自愿與之發(fā)生的。其辯護人認(rèn)為：被告人的行為構(gòu)成犯罪，但沒實施暴力，其犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果，有酌定從寬處罰情節(jié)。經(jīng)審理查明：1993年5月21日，被告人吳為販賣香煙到區(qū)宿城鄉(xiāng)東崖層村，當(dāng)晚該吳留宿于其親屬家堂屋東房。是夜，當(dāng)被告人吳得知住西房的張之夫下海捕魚后，便于22日零時許，竄至西房，將熟睡中的張強奸。上述認(rèn)定的事實，有被告人吳供述，且與被害人張的陳述相吻合，并有［1993］公物化字第030號刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證明，以及肖等證人證言相印證。本院認(rèn)為：被告人吳乘他人熟睡之機，實施奸淫行為，已觸犯刑律，構(gòu)成強奸罪。區(qū)人民檢察院指控被告人吳犯強奸罪，事實清楚，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。被告人吳對其犯罪事實的供述出爾反爾，又辯解：被害人張與其發(fā)生性關(guān)系是自愿的，純屬推卸罪責(zé)。辯護人關(guān)于被告人沒有實施暴力行為，亦未造成嚴(yán)重后果，請酌情從輕處理的意見，合議庭在量刑時予以考慮。為打擊刑事犯罪活動，保護婦女人身權(quán)利不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第 236條第1款之規(guī)定，判決如下：被告人吳犯強奸罪，判處有期徒刑6年。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內(nèi)，通過本院或者直接向省市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)交上訴狀正本一份，副本兩份。審判長：審判員：代理審判員：1998年10月18日書記員：民事判決書（2003）香民二初字第878號原告：方俊凱，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲區(qū)香洲鳳凰路141號1座1004房，身份證號碼：***。委托代理人：朱江，廣東德賽律師事務(wù)所律師。被告：武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司珠海分公司（又名武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司、武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23棟101號。法定代表人：馮誠，經(jīng)理。委托代理人：郭云英，廣東集大成律師事務(wù)所律師。上列原告訴被告工程款糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡夏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告方俊凱、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人馮誠、委托代理人郭云英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2000年7月，被告以武漢地質(zhì)基礎(chǔ)工程總公司珠海公司的名義，與原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》。因武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司是被告于93年5月擬變更的名稱，未經(jīng)珠海市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，故被告以武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程總公司珠海公司的名義從事經(jīng)營活動而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告來承擔(dān)。根據(jù)《恒景花園D棟地下室土方工程合同》的約定：被告委托原告承擔(dān)恒景花園D棟地下室土方工程，土方工程單價為18元每立方米，施工完后按實際工程量結(jié)算；工程完成到50％時，被告應(yīng)支付原告工程款30％，完工驗收合格后一個月再付20％，剩余工程款自竣工結(jié)算后6個月內(nèi)付清。2000年9月7日，經(jīng)被告測量，確認(rèn)原告完成工程量14142立方米。根據(jù)合同約定的單價，被告應(yīng)向原告支付工程款254556元，現(xiàn)被告僅支付了124000元。據(jù)原告了解，恒景花園D棟工程已竣工結(jié)算,但被告一直不告知原告工程竣工結(jié)算的時間,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。為此，原告向法院起訴，請求：。㎡原告對其陳述事實在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：一、原告的身份證復(fù)印件、被告公司企業(yè)資料查詢結(jié)果、企業(yè)法人申請變更登記注冊書、企業(yè)法人年檢報告書（1991999）；二、恒景花園D棟地下室土方工程合同；三、2000年9月7日恒景花園D棟地下室土方測量結(jié)果；四、清單一份；五、恒