【正文】 合同上手寫一欄的內(nèi)容難以在沒有涂改的情況下刪減，卻可以添加。因此，本院確認(rèn)原告提供的合同的真實(shí)性。林澤宏既不是和被告簽訂合同的當(dāng)事人，也沒有相關(guān)的合同和簽證可以證實(shí)該工程實(shí)際是其和卓建發(fā)、趙文改一起完成，因此，沒有足夠證據(jù)顯示林澤宏是本案適格原告。趙文改沒有提出自己是涉訴合同的履行者的主張，也沒有證據(jù)顯示其是合同的履行者。又，亦沒有足夠證據(jù)顯示卓建發(fā)為涉案合同的簽訂者和履行者。綜上，原告作為合同乙方的唯一簽訂者是本案的適格原告，被告主張應(yīng)追加林澤宏、卓建發(fā)、趙文改作為共同原告沒有依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。原告和被告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，該合同中約定的工程現(xiàn)已完成，原告提供的證據(jù)已能初步證明其訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為該合同實(shí)際不是由原告履行的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)反駁原告的訴訟請(qǐng)求，但其在舉證期限內(nèi)沒有提供相應(yīng)證據(jù)。原告申請(qǐng)證人趙文改出庭作證，由于原告的申請(qǐng)沒有在舉證期限屆滿十日前提出，因此對(duì)證人的證言除本院依職權(quán)就是否追加當(dāng)事人進(jìn)行的程序事項(xiàng)的調(diào)查外，其他部分本院不作為定案依據(jù)使用，被告的該質(zhì)證意見本院予以采納。第二，關(guān)于合同的效力問題。被告在明知的情況下，與不具有建筑從業(yè)資質(zhì)的原告簽訂了《恒景花園D棟地下室土方工程合同》，從合同的內(nèi)容來看，沒有損害社會(huì)公共利益和第三人利益?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二條規(guī)定，該法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。而原告根據(jù)該合同所承建的工程內(nèi)容僅包括開挖、運(yùn)土和棄土，屬于建筑的前期工程，技術(shù)含量和工程復(fù)雜程度都較低，主要是勞務(wù)性的工作。而且，該合同已經(jīng)履行完畢，工程量也已為建設(shè)方所確認(rèn)，沒有證據(jù)顯示該工程存在質(zhì)量問題?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》中雖對(duì)企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行了一系列規(guī)定，但其屬于部門規(guī)章，不應(yīng)作為認(rèn)定合同無效的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原、被告簽訂《恒景花園D棟地下室土方工程合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，亦沒有損害社會(huì)公共利益和第三人利益，為有效合同。第三，關(guān)于結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的問題和工程款總額。該合同為有效合同，因此原、被告應(yīng)按照合同約定的單價(jià)即每立方米18元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。本案涉及的工程量經(jīng)建設(shè)方確認(rèn)為14142立方米，被告在庭審過程中也對(duì)該工程量進(jìn)行認(rèn)可，因此，原告主張其已完成的工程量為14142立方米本院予以采信。被告主張應(yīng)按成本價(jià)支付工程款，但其是在明知原告是個(gè)人的情況下和原告簽訂合同并約定了單價(jià)，該單價(jià)的約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。被告將其承接的建設(shè)方的工程的前期部分工作交給原告完成而和原告簽訂上述合同，如按照成本價(jià)向原告支付工程款，不僅違背當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，還會(huì)使被告從建設(shè)方獲取超額的轉(zhuǎn)包利潤(rùn)，因此按成本價(jià)向原告支付工程款既沒有法律依據(jù)，又顯失公平。另外，被告在庭審中也表示其向卓建發(fā)和林澤宏支付工程款是按合同的單價(jià)乘以簽證的工程量為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的。因此，被告要求按照成本價(jià)支付工程款的抗辯意見本院不予采納，被告應(yīng)向原告支付的工程款為14142米318元/米3＝254556元。最后，關(guān)于被告應(yīng)向原告支付工程款的數(shù)額問題。被告主張其已向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告認(rèn)為其已支付完畢工程款252000元。但卓建發(fā)、林澤宏不是本案合同的履行者，其收款也沒有得到原告的委托和追認(rèn)，被告認(rèn)為卓建發(fā)、林澤宏三人都在施工現(xiàn)場(chǎng)施工，因此可以向卓建發(fā)、林澤宏支付工程款的抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，所以，被告在沒有得到原告指示和追認(rèn)的情況下向他人的付款不應(yīng)抵作其向原告支付的工程款。原告認(rèn)可其通過卓建發(fā)取得三張支票，并以支票的方式轉(zhuǎn)帳收取被告工程款114000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)，但這并不等同于卓建發(fā)是原告委托的收款人。又，原、被告雙方均認(rèn)可2000年7月26日原告從被告處領(lǐng)取10000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)被告合計(jì)向原告支付工程款124000元，這和原告提供的四張進(jìn)帳單的數(shù)額可以相互映證。，因此。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款，第三十四條、第五十四條、第七十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，的規(guī)定，判決如下：。本案受理費(fèi)人民幣4019元，保全費(fèi)1147元，合計(jì)5166元由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)付，本院不予退還，由被告在履行上述債務(wù)時(shí)直接向原告支付。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。審 判 員 胡 夏二00三年八月十五日書 記 員 張 麗 霞第四篇：判決書（2014）穗越法刑初字第470號(hào)——廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院(2014528)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院刑 事 判 決 書（2014）穗越法刑初字第470號(hào)公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市越秀區(qū)人民檢察院。被告人張某，男，1981年4月6日出生，漢族，出生地廣東省普寧市，文化程度初中。因本案于2014年1月21日被羈押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市越秀區(qū)看守所。辯護(hù)人吳榮，廣東海云天律師事務(wù)所律師。廣州市越秀區(qū)人民檢察院以越檢公刑訴（2014）408號(hào)起訴書指控被告人張某犯非法經(jīng)營(yíng)罪，于2014年4月1日向本院提起公訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，廣州市越秀區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張樂蕓出庭支持公訴，被告人張某及辯護(hù)人吳榮到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。廣州市越秀區(qū)人民檢察院指控，2013年4月份始，被告人張某租用廣州市越秀區(qū)大沙頭三馬路11號(hào)場(chǎng)地星之光電器城10A115號(hào)自管庫銷售翻版光碟。2014年1月21日19時(shí)30分許，被告人張某在上述自管庫販賣盜版光碟時(shí)，被廣州市越秀區(qū)文化廣播新聞出版局與廣州市公安局越秀區(qū)分局、廣州市工商行政管理局越秀區(qū)分局等部門聯(lián)合執(zhí)法時(shí)查獲歸案，并現(xiàn)場(chǎng)繳獲盜版光碟583種3135張（經(jīng)鑒定，均為非法出版物）。公訴機(jī)關(guān)隨案提交相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人張某的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。提請(qǐng)本院依法判處。被告人張某對(duì)指控的犯罪事實(shí)不持異議。辯護(hù)人的辯護(hù)意見主要是：認(rèn)為本案中被告人張某銷售翻版光碟的行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，且被告人張某是從犯、初犯，本案屬犯罪未遂，被告人能認(rèn)罪悔罪，請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕處理。經(jīng)審理查明，2013年4月份始，被告人張某租用本市越秀區(qū)大沙頭三馬路11號(hào)場(chǎng)地星之光電器城10A115號(hào)自管庫銷售非