【正文】 精神損失賠償，最高法院一直主張為精神損失賠償。最高法院的《精神損害賠償解釋》中將殘疾賠償金和死亡賠償金定位于精神撫慰金?！秶?guó)家賠償法》第二十七條明確規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金是對(duì)受害人收入損失的賠償，這是我國(guó)立法首次對(duì)二金的性質(zhì)作出規(guī)定，即財(cái)產(chǎn)損失賠償。最高法院的《人身?yè)p害賠償解釋》與《國(guó)家賠償法》相適應(yīng)，將二金的性質(zhì)又規(guī)定為財(cái)產(chǎn)賠償，而不是精神損害賠償。但《精神損害賠償解釋》并未廢止，一時(shí)顯得很混亂，很不嚴(yán)肅。好在有“以前司法解釋與此解釋規(guī)定不一致的，適用本解釋的規(guī)定”，才解決了審判實(shí)踐中的無(wú)所適從問題。就本法而言，“二金”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定位在財(cái)產(chǎn)賠償上，屬于對(duì)受害人因侵權(quán)行為造成的收入減少的損失賠償。本法第二十二條規(guī)定與精神損害賠償從立法條文安排中，可以看出侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任后，還存在著精神損害的，權(quán)利人有權(quán)就精神損害賠償向侵權(quán)人主張權(quán)利。(三)關(guān)于十七條確立的同命同價(jià)的賠償原則，體現(xiàn)了權(quán)利的平等，生命的尊嚴(yán)，有望部分實(shí)現(xiàn)同命同價(jià)近幾年，關(guān)于要求同票同權(quán)、同命同價(jià)、同工同酬的呼聲很高，這一條正是適應(yīng)這一社會(huì)要求而產(chǎn)生的。但是“同命同價(jià)”是有條件的，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”。另外“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”規(guī)定的還很原則，沒有具體規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有待于有權(quán)機(jī)關(guān)做出進(jìn)一步解釋。(四)關(guān)于本法第二十條規(guī)定的“授權(quán)條款”從條文內(nèi)容看，在審理具體案件的操作上分為三個(gè)步驟，只有在前兩種方法均無(wú)法得出結(jié)論的情況下，才能適用法官自由裁量權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，不能濫用自由裁量權(quán)。實(shí)踐中如何根據(jù)案件審理的實(shí)際需要去規(guī)范和確定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，都是需要進(jìn)一步深入研究的問題。但應(yīng)該堅(jiān)持被侵權(quán)人所受損失等于或大于侵權(quán)人所得利益，而不能相反，否則只能會(huì)縱容侵權(quán)行為。(五)關(guān)于第二十一條規(guī)定，按照梁慧星教授的觀點(diǎn)，這條的出臺(tái)意味著被侵害人可以向法院申請(qǐng)禁止令了我國(guó)《民法通則》一般對(duì)侵權(quán)案件都是事后追責(zé)，而此后被害人可以在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)向法院請(qǐng)求停止侵權(quán)行為。如果按照以往做法進(jìn)入訴訟，一套程序走完后侵害行為也完成了，造成的損害會(huì)很大。此條作了規(guī)定，可以向法院請(qǐng)求先禁止侵害行為，以免造成更大傷害。梁教授在2010年1月9日在省會(huì)石家莊進(jìn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》公益講座時(shí)透露，我國(guó)《民事訴訟法》也會(huì)進(jìn)行修改，修改后會(huì)符合這一精神。有的專家認(rèn)為，此條體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法是在“動(dòng)態(tài)”地保護(hù)公民權(quán)利。(六)關(guān)于第三十六條，此條被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條款”，針對(duì)了“人肉搜索”等現(xiàn)象，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)加以了保護(hù)，成為我國(guó)立法上一大進(jìn)步考慮到網(wǎng)絡(luò)信息爆炸的特點(diǎn)，不可能每一條信息都去審查，法律有關(guān)條款也充分體諒了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人的通知后，如果及時(shí)采取有效措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不用承擔(dān)責(zé)任。(七)關(guān)于第七章醫(yī)療損害責(zé)任亮點(diǎn)最多首先，隨著該法的施行，國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》將作廢，醫(yī)療鑒定委員會(huì)將成為歷史，這是一個(gè)重大變化。判斷醫(yī)生是否有過錯(cuò)，是否擔(dān)責(zé)，不再以構(gòu)成醫(yī)療事故為條件。同時(shí)，一定程度上解決了鑒定“二元化”和法律適用上的“二元化”問題。其次，該法廢止了醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任倒置，這樣有助于避免過多的纏訟、“醫(yī)鬧”等現(xiàn)象對(duì)正常醫(yī)療秩序的干擾，有利于保護(hù)醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的合法權(quán)益(第五十四條)。那么法官如何認(rèn)定醫(yī)患糾紛中醫(yī)院方的過錯(cuò)呢?該法第五十五條、第五十七條、第五十八條對(duì)此作出了較為明確的規(guī)定，沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)或違反了相關(guān)規(guī)定，即認(rèn)定為有過錯(cuò)。再次，關(guān)于第五十六條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急救治措施”的規(guī)定，是對(duì)患者及其近親屬的知情同意權(quán)的補(bǔ)充，體現(xiàn)了對(duì)患者生命的關(guān)懷，填補(bǔ)了我國(guó)立法上的空白。北京孕婦李麗云死亡一案，2007年12月21日，年僅22歲的孕婦(懷孕九個(gè)月)李麗云因生命垂危，在自稱其丈夫的肖志軍的陪同下到北京市朝陽(yáng)醫(yī)院就診。經(jīng)過多方會(huì)診決定立即為李麗云進(jìn)行剖腹產(chǎn)手術(shù)。而陪同的肖志軍卻無(wú)視醫(yī)生的百般勸說，堅(jiān)決不同意實(shí)施剖腹手術(shù)，最終，醫(yī)院沒有進(jìn)行手術(shù)，李麗云因搶救無(wú)效死亡。此案當(dāng)時(shí)社會(huì)影響巨大，直接促生了此條規(guī)定的出臺(tái)，稱得上是影響中國(guó)法制進(jìn)程的案件。與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定相適應(yīng)，2010年3月1日衛(wèi)生部最新出臺(tái)了《病歷書寫基本規(guī)范》，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施緊急救治措施進(jìn)行了具體規(guī)定。另外一個(gè)亮點(diǎn)就是，第五十九條規(guī)定的藥品造成傷害患者可以向醫(yī)院索賠，這是一個(gè)好消息，意義重大。以往，有的生產(chǎn)廠商與醫(yī)院采購(gòu)者互相串通，使不合格的藥品器械流入醫(yī)院，患者受到損害后，醫(yī)院就推脫說是生產(chǎn)廠商的責(zé)任，而這樣廠商往往在外地甚至是外國(guó)，這就增大了患者索賠的難度。如今，有了這條規(guī)定，患者就可以直接向醫(yī)院索賠。就此，有關(guān)專家樂觀地認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，將使醫(yī)患關(guān)系進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代，并能較好地促進(jìn)醫(yī)患關(guān)系的和諧。三、審判實(shí)踐中適用《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)注意的問題歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的是不同類型侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但都由三個(gè)要件組成，即過錯(cuò)、損害、因果關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將違法單獨(dú)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，而是由過錯(cuò)吸收了違法性。如一名六歲的小孩將他人殺死，他的行為是有過錯(cuò)的，但不能說是違法的。以上三個(gè)構(gòu)成要件中，歸責(zé)原則是侵權(quán)責(zé)任理論的核心問題。本法采用了過錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)體系，將過錯(cuò)原則作為民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則，在環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任等糾紛中規(guī)定實(shí)行無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，將過錯(cuò)推定責(zé)任作為過錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式，規(guī)定在過錯(cuò)責(zé)任中。本法沒有將公平原則當(dāng)成一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，而是延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定將公平原則作為一種侵權(quán)損害賠償?shù)男螒B(tài)，規(guī)定在具體條款位置(如第二十四條)。在過錯(cuò)歸責(zé)原則下，過錯(cuò)的舉證責(zé)任在受害人一方即原告一方，受害人需要對(duì)行為人具有主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任作為過錯(cuò)責(zé)任的一種特殊形式，在舉證責(zé)任分配上，也具有特殊性。首先，原告應(yīng)對(duì)行為人主觀上有過錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，行為人要對(duì)其沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能完成舉證責(zé)任，則行為人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)推定的含義是原告完成證明責(zé)任后，法官依照法律規(guī)定推定被告具有主觀過錯(cuò)。隨后，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)換到了被告一方，這便是舉證責(zé)任的倒置。例如第十一章物體損害責(zé)任第八十五條的相關(guān)規(guī)定。在無(wú)過錯(cuò)原則下，受害人一方(原告)就行為人的違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而對(duì)行為人主觀上有過錯(cuò)不負(fù)舉證責(zé)任。行為人就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)證明責(zé)任。主要包括，證明損害是由于受害人的故意或者重大過失所致，或者是由不可抗力造成的。有些特殊侵權(quán)中，行為人還有承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任，這是舉證責(zé)任倒置在無(wú)過錯(cuò)原則中的典型反映。學(xué)習(xí)適用《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)注意與其他法律、司法解釋的銜接如《民法通則》及最高法院的《貫徹意見》、《人身?yè)p害賠償解釋》、《精神損害賠償解釋》、《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》等。特別是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四條，此條規(guī)定了不同類型侵權(quán)的舉證責(zé)任分配問題，該條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》在舉證責(zé)任上規(guī)定不一致的，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的訴訟時(shí)效這涉及到一個(gè)法律適用的規(guī)則問題。法律適用上有一個(gè)原則，即