【正文】 該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護。據(jù)此，當(dāng)邁普公司認為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟權(quán)利時，其便成為計算機軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計算機軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用 各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經(jīng)濟損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：一、泰勒公司應(yīng)立即停止復(fù)制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對應(yīng)當(dāng)中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發(fā)設(shè)計不實，MP1000軟件系電子科技大學(xué)805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔(dān)公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費，公司提供客戶實用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請求撤銷一審判決，重新判處?；ㄐ?、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B 的代理經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復(fù)制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。四川省高級人民法院審理認為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復(fù)制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔(dān)改進任務(wù)，使用公司經(jīng)費所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔(dān)停止侵害，公開道歉，消除影響的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴重經(jīng)濟損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)。一審法院認定泰勒公司給邁普公司造成實際經(jīng)濟損失694萬元不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機軟件保護條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月 內(nèi)付清；三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀?！冈u析」一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟糾紛案件當(dāng)事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復(fù)》規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人認為受訴法院對該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)對該案有無管轄權(quán)進行審議；當(dāng)事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。本案是必要的共 同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認可或補充。同時，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會導(dǎo)致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時間。（四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當(dāng)?shù)剡t延。（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認定是侵權(quán)行為的實施地，也可認定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實施地和結(jié)果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權(quán)。二、關(guān)于邁普公司是否具備原告主體資格根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，原告起訴必須符合“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的條件。這一條件有兩個含義：（1）原告與本案有直接的利害關(guān)系，即原告請求人民法院予以確認和保護的民事權(quán)益，不僅是與他人發(fā)生了爭議或者受到他人侵害，而且必須是自己的民事權(quán)益，或者是依法受自己保護的民事權(quán)益。既不是自己的民事權(quán)益，也不是受自己保護的民事權(quán)益（如被監(jiān)護人的民事權(quán)益受監(jiān)護人的保護）就不能作為原告向人民法院起訴，否則就屬于訴訟主體不合格。（2）能夠作為原告起訴的，只能是公民、法人或者其他組織。邁普公司作為原告起訴符合上述條件。因為：（1）邁普公司是經(jīng)依法登記的法人企業(yè)；（2）邁普公司與本案具有直接的利害關(guān)系。MP1000和MP1000B監(jiān)控軟件著作權(quán)屬原告花欣依法取得。邁普公司與花欣于1995年7月11日簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補充協(xié)議》約定，邁普公司從成立之日起，享有MP1000、MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)及使用許可權(quán)。1995年7月20日，邁普公司向國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室提出軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)移備案申請，同年9月20日國家版權(quán)局經(jīng)審查依法頒發(fā)了軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，該證書載明：邁普公司自1993年7月11日起，享有上述軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告泰勒公司未經(jīng)計算機軟件著作權(quán)受讓者邁普公司的同意，擅自復(fù)制該軟件和擅自向公眾發(fā)行與展示軟件復(fù)制品的行為，已構(gòu)成對邁普公司取得的軟件著作權(quán)使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)的侵犯。因此，本案邁普公司是適格原告。三、關(guān)于本案的民事責(zé)任競合問題民事責(zé)任競合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。對這種現(xiàn)象如何解決，即當(dāng)事人以何種法律規(guī)范行使權(quán)利，我國立法未作出明確規(guī)定，理論上存在三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說。法條競合說認為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，在法律適用上，由于合同責(zé)任規(guī)范是侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的特別規(guī)定，按特別法優(yōu)先適用的原則，只能適用違約責(zé)任規(guī)范而主張違約責(zé)任請求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范則被排斥。請求權(quán)競合說認為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人則取得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩個請求權(quán)，各請求權(quán)可以獨立并存，權(quán)利人對各請求權(quán)可以同時主張或起訴，也可以先后分別主張或起訴。但由于兩個請求權(quán)以同一給付內(nèi)容為目的，因此權(quán)利人不得主張雙重給付，即當(dāng)一個請求權(quán)獲得滿足時，另一個請求權(quán)也同時消滅，如果一個請求權(quán)不能行使時，另一個請求權(quán)依然存在。請求權(quán)規(guī)范競合說認為，民事責(zé)任競合發(fā)生時，受害人不享有兩個分別獨立的請求權(quán)，而僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)，該請求權(quán)只能一次行使或一次起訴，訴訟標的也只有一個，即請求權(quán)單一。但該單一的請求權(quán)是以多項民事責(zé)任規(guī)范為其存在基礎(chǔ)，即該項請求權(quán)受到多項民事責(zé)任規(guī)范的支持，其法律地位和法律效果應(yīng)該得到加強，因此權(quán)利人原則上可以選擇主張對自己有利的法律地位和法律效果。不過，法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有約定的除外。本案邁普公司主張侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)，法院應(yīng)予支持。被告泰勒公司曾是邁普公司 MP1000B產(chǎn)品的銷售代理商，利用其接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，并從1994年初開始，先是將MP1000B的軟件大量復(fù)制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復(fù)制在HM－5產(chǎn)品上。被告泰勒公司還先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱高速多路調(diào)制解調(diào)器（即MP1000B）系本公司研制開發(fā)。這些侵權(quán)行為既侵犯了原告花欣的著作權(quán)，又侵犯了原告成都邁普電器有限公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售代理合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。原告邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。由于原告邁普公司與被告泰勒公司在軟件產(chǎn)品代理銷售合同中沒有約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式，因此，原告邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，符合請求權(quán)競合說理論，故法院應(yīng)依法予以支持。四、關(guān)于本案損失額的計算方法與選擇關(guān)于計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)損失的計算方法，著作權(quán)法及其實施細則和計算機軟件保護條例并未具體規(guī)定，最高人民法院也沒有相關(guān)的司法解釋。但1985年11月6日和1992年12月29日最高人民法院先后頒布的《關(guān)于商標侵權(quán)如何計算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》和《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》分別規(guī)定：“在商標侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人可以按其所受的實際損失額請求賠償。也可以請求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤（指除成本外的所有利潤）作為賠償額。對于以上兩種計算方法，被侵權(quán)人有選擇權(quán)”：“專利侵權(quán)的損失賠償額可按照以下方法計算：（1）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際經(jīng)濟損失作為損失賠償額；（2）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額；（3）以不低于專利許可使用費的合理數(shù)額作為損失賠償額。對于上述三種計算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。當(dāng)事人雙方商定用其他計算方法計算損失賠償額的，只要是公平合理的，人民法院可予準許”。上述關(guān)于商標侵權(quán)和專利侵權(quán)損失賠償額計算方法的