【正文】 之例外（三）法國(guó)總統(tǒng)的緊急狀態(tài)權(quán) 憲法第16條規(guī)定了總統(tǒng)享有廣泛的緊急狀態(tài)權(quán)，哪國(guó)法院都管不了總統(tǒng)。——有限 —未落實(shí) 緊急狀態(tài)期間，總統(tǒng)不能解散議會(huì)。如果議會(huì)不同意總統(tǒng)的判斷，可撤銷緊急狀態(tài)法令。但從沒(méi)此實(shí)踐（四）非典的考驗(yàn)——憲法權(quán)利與緊急狀態(tài)非典期間措施疑問(wèn)：地方政府是否有權(quán)作出上述決定？——當(dāng)事人是否可以提出爭(zhēng)議甚至訴訟？——哪些部門可以在什 么情況采取什么類型和程度的緊急措施？——緊急狀態(tài)的程序、如何執(zhí)行——如何決定緊急狀態(tài)已結(jié)束?_損失賠償？（五）如何權(quán)衡緊急狀態(tài)下的不同權(quán)力？法治優(yōu)先還是需要優(yōu)先？緊急狀態(tài)期間，行政發(fā)揮主導(dǎo)作用。但法院應(yīng)如何做？立法機(jī)關(guān)應(yīng)如何做？二、立法授權(quán)（一）授權(quán)理論的歷史與依據(jù)（二）法國(guó)歷史上的立法授權(quán)（三）中國(guó)最高行政機(jī)關(guān)的授權(quán)立法及其法律控制三、立法否決（一）美國(guó)的立法否決制度（二）我國(guó)的立法否決情況第七講 立法權(quán)的制約和分享一、法國(guó)行政與立法的分權(quán)（一）法國(guó)憲法第34條和37條分別界定了議會(huì)和內(nèi)閣的立法權(quán)。（二）分權(quán)與授權(quán)法國(guó)立法與行政分權(quán)格式表現(xiàn)為：幾乎對(duì)于任何實(shí)體領(lǐng)域，議會(huì)的權(quán)力僅限于決定該領(lǐng)域的基本原則和法律框架，剩下的細(xì)節(jié)便是屬于內(nèi)閣規(guī)章的范疇。在議會(huì)決定基本原則之后，把剩余權(quán)力交給內(nèi)閣，其根據(jù)議會(huì)精神制定法律的實(shí)施細(xì)則。（三）如果議會(huì)立法規(guī)定了過(guò)多細(xì)節(jié)，就侵入了屬于行政立法領(lǐng)域，同樣行政也不能規(guī)定基本原則問(wèn)題，否則就侵入了立法領(lǐng)域。二、我國(guó)立法與行政分權(quán)（一）國(guó)家主席與人大及其常委會(huì)（二）人大和政府的關(guān)系（三）最高權(quán)力機(jī)關(guān)的立法權(quán)——立法法與法國(guó)憲法第34條之比較 立法法：保證立法權(quán)行使 34條：限制議會(huì)立法權(quán) 立法法：隱含中央與地方立法關(guān)系，屬于縱向分權(quán)34條：立法與執(zhí)法全能分離，是典型的橫向分權(quán)：制憲背景、憲政體制均不同（四）最高權(quán)力機(jī)關(guān)與最高行政機(jī)關(guān)的立法權(quán)人大常委會(huì)有可能侵犯國(guó)務(wù)院的立法權(quán)三、預(yù)算權(quán)——總統(tǒng)則項(xiàng)否決權(quán)美國(guó)憲法第1條7款授權(quán)總統(tǒng)否決過(guò)很多整個(gè)議案，但對(duì)于夾雜在國(guó)防、社會(huì)福利、公務(wù)員工資、重大工程等必要項(xiàng)目之中的林林總總的地方利益開支，總統(tǒng)面臨著困難選擇，或者否決整個(gè)預(yù)算，或者保留整個(gè)預(yù)算，因?yàn)閼椃ê头啥紱](méi)有授權(quán)他選擇性否決的權(quán)力。1996年，國(guó)會(huì)通過(guò)了《則項(xiàng)否決法》改變了總統(tǒng)否決的傳統(tǒng)模式。四、議會(huì)解散權(quán)責(zé)任內(nèi)閣制國(guó)家，議會(huì)有權(quán)對(duì)內(nèi)閣做不信任表決，與此同時(shí)，內(nèi)閣一旦倒臺(tái)，議會(huì)也要重新選舉，并從中產(chǎn)生獲得多數(shù)支持的新內(nèi)閣。五、議會(huì)調(diào)查權(quán)中國(guó)人大的調(diào)查權(quán)，全國(guó)人大及常委會(huì)從未行使過(guò)，地方人大及常委會(huì)在實(shí)踐中的運(yùn)用也十分罕見。目前，調(diào)查權(quán)在縣、市、省、全國(guó)四級(jí)人大的實(shí)際運(yùn)用呈遞減態(tài)勢(shì)，越往上阻力越大，難度越大。第八講 中央與地方關(guān)系第九講 公民基本權(quán)利理論的基礎(chǔ)理論比較第二篇：我看《比較憲法》我看《比較憲法》《比較憲法》一書由武漢大學(xué)前校長(zhǎng)王世杰先生于1927年編纂出版，開創(chuàng)了中國(guó)研究比較憲法學(xué)的開端，此后在30和40年代掀起了比較憲法學(xué)研究的熱潮,并出版了一批具有學(xué)術(shù)造詣的著作。本人選此書一覽，一則是豐富自己《憲法》專業(yè)課的知識(shí)，二則有感于當(dāng)代中國(guó)憲政建設(shè)的艱難與潛力并存。王世杰其人王世杰，生于1891年，卒于1981年，字雪艇，湖北崇陽(yáng)人；先后獲英國(guó)倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)士，法國(guó)巴黎大學(xué)法學(xué)博士；歷任北京大學(xué)教授、武漢大學(xué)校長(zhǎng)、國(guó)民政府法制局局長(zhǎng)、中央研究院院長(zhǎng)、教育部長(zhǎng)、外交部長(zhǎng)、總統(tǒng)府秘書長(zhǎng)等職。1949年隨蔣介石退往臺(tái)灣后，擔(dān)任了一些虛職，潛心研究古畫，著成《故宮名畫三百種》、《藝苑遺珍》。王世杰先生在幼年到武昌讀小學(xué)的時(shí)候巧遇在鄂興辦實(shí)業(yè)的地方大員張之洞，張問(wèn)“這么小，為什么要來(lái)武昌讀書？”王答“為人杰，為堯舜。”張之洞驚奇之，并錄取他進(jìn)入其所興辦的小學(xué)就讀。可見，王先生從小立志成為一名杰出人士，擁有一番作為，而他也就是這么去踐行的。先生深受孫中山等革命黨人倡導(dǎo)的民主思想的影響，在武昌起義爆發(fā)后，放棄在天津北洋大學(xué)的學(xué)習(xí)，回鄂參加革命，并進(jìn)行了一些卓有成效的任務(wù)。王先生的經(jīng)歷說(shuō)明，晚清政府倡導(dǎo)的新政，培養(yǎng)的新式人才，正是為自己的覆亡充當(dāng)了掘墓人——?dú)v史何其地諷刺。袁世凱刺殺宋教仁，進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治，推翻臨時(shí)約法，引起了南方革命黨人的相當(dāng)不滿和憤慨，遂爆發(fā)二次革命。先生基于對(duì)民主政治的渴求，毅然決然參加討袁運(yùn)動(dòng)。由于革命黨人與袁氏實(shí)力相差懸殊，二次革命失敗。先生決定到西方探求救國(guó)救民之真理，于是漂洋過(guò)海，求學(xué)海外。他在英國(guó)獲得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)士后，又赴法國(guó)攻讀法學(xué)博士，可以說(shuō)先生在海外多年研習(xí)各國(guó)法律制度頗有造詣，深諳英美法系和大陸法系的優(yōu)劣長(zhǎng)短，為《比較憲法》的寫作奠定了良好的基礎(chǔ)。先生回國(guó)后擔(dān)任了北大的教授，并于1922年與李大釗等人創(chuàng)辦了《現(xiàn)代評(píng)論》，為傳播馬列主義、鼓吹民主科學(xué)思想、針砭時(shí)弊、倡導(dǎo)新政等起到了積極作用，這也對(duì)《比較憲法》的創(chuàng)作產(chǎn)生了一定影響。在《比較憲法》中，他沒(méi)有基于他是國(guó)民政府的高官而對(duì)共產(chǎn)黨嗤之以鼻，也頗為委婉含蓄地表達(dá)了對(duì)國(guó)民政府黨政不分以及蔣介石專制獨(dú)裁式的制定法律迎合政治需要表達(dá)了不滿。1927年4月18日，國(guó)民黨政府奠都南京，王世杰被任命為首任立法委員。同時(shí)擔(dān)任法制局長(zhǎng),兼任海口國(guó)際仲裁所裁判官。任期中，南京政府頒布的眾多“法規(guī)”，大都是王主持制訂的。如當(dāng)時(shí)謂之為“六法”的民法、刑法、民事訴訟法和物權(quán)、債編、親屬繼承法等均是王世杰邀集專家學(xué)者，草擬、修改的。這足以見王先生在民國(guó)時(shí)期的法律界的學(xué)術(shù)地位、國(guó)立武漢大學(xué)是先生一手創(chuàng)辦起來(lái)的，是其畢生之心血。在任內(nèi)，他不僅開明辦學(xué)，治校有方，全國(guó)各地名流紛紛報(bào)名應(yīng)聘其麾下，而且章法有度，紀(jì)律嚴(yán)明，深得蔣介石的好感。創(chuàng)建武大，發(fā)展武大，王世杰殫精竭慮，勵(lì)精圖治。他本人認(rèn)為，武大是他一生的得意之筆。以至他在臺(tái)島臨終的遺囑中對(duì)子女說(shuō)：“以后為我立碑時(shí)，去掉所有頭銜，只須刻上?前國(guó)立武漢大學(xué)校長(zhǎng)王雪艇先生之墓?”。由此可見，王世杰對(duì)先前的從政生涯早以厭倦，而對(duì)親手創(chuàng)建的國(guó)立武漢大學(xué)卻始終傾注著無(wú)限的深情和厚意。如果說(shuō)先生的政治生涯有何污點(diǎn)的話，那么1945年他以外交部長(zhǎng)身份簽署的《中蘇友好同盟條約》、《中美通商航海條約》，實(shí)在是有違先生個(gè)人之本意而為歷史之不齒，為人民之唾棄。當(dāng)然，他也是受蔣介石的授意而做出的不由衷之舉。居其位而未能謀其政真的是先生的悲哀！《比較憲法》概述全書共為六編，分別是第一編《緒論》，第二編《個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)》，第三編《公民團(tuán)體》，第四編《國(guó)家機(jī)關(guān)及其職權(quán)》，第五編《憲法的修改》，第六編《中國(guó)制憲史略及現(xiàn)行政制》。在內(nèi)容上，本書探討了憲法的基本理論和基本規(guī)范以及實(shí)施，應(yīng)該是比較全面具體的；在體例上，本書采取的是編、章、節(jié)、目的形式分說(shuō)，應(yīng)該是相對(duì)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。“緒論”論在《緒論》中，作者探討了憲法的概念和國(guó)家的概念。在“憲法的概念”中，作者將憲法的特性分為形式上的與實(shí)質(zhì)上的。憲法形式上的特性，即憲法的效力高于普通法律，憲法的修改異于普通法律。作者認(rèn)為的憲法效力高于普通法律只是任何普通法律的內(nèi)容不得與憲法發(fā)生抵觸，否則即是違憲。我認(rèn)為，作者過(guò)于簡(jiǎn)單地歸納了憲法形式上的特性，不只是憲法要有異于普通法律的內(nèi)容；憲法的制定、修改都要異于普通法律，一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和全體公民都不得違犯憲法，都應(yīng)歸于憲法形式上的特性。憲法實(shí)質(zhì)上的特性即內(nèi)容上的特性在于規(guī)定國(guó)家根本的組織，作者將它歸于三點(diǎn)：一、規(guī)定個(gè)人的基本權(quán)利與義務(wù)；二、規(guī)定國(guó)家最重要的機(jī)關(guān)的組織職權(quán)及其相互關(guān)系；三、規(guī)定憲法的修改——現(xiàn)代意義上的憲法在這三點(diǎn)上都有規(guī)定。我認(rèn)為他所歸納的畢竟缺乏一點(diǎn)，那就是中央與地方的關(guān)系。中央與地方關(guān)系，是憲法制定者必須要關(guān)注和協(xié)調(diào)的，并確立了多種不同的模式，如美國(guó)憲法所確立的聯(lián)邦制——地方分權(quán)模式，中國(guó)憲法所確立的中央集權(quán)為主，結(jié)合地方分權(quán)的模式。而憲法在規(guī)定國(guó)家根本的組織時(shí)是必須對(duì)中央、地方關(guān)系作出某種抉擇的。現(xiàn)代憲法的一個(gè)特色即是，公民權(quán)利得到最大化的保障，私權(quán)利的某種合法膨脹。作者對(duì)權(quán)利和義務(wù)的精辟論述：所謂個(gè)人的基本權(quán)利亦即是國(guó)家權(quán)力的限度，所不應(yīng)侵犯的權(quán)利；所謂個(gè)人的基本義務(wù)，即是人民所必須犧牲的自由。于第一點(diǎn)論述而言，近代流傳的“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”思想正是對(duì)其的最好闡釋，公權(quán)力非經(jīng)允許不能干涉私權(quán)利的領(lǐng)域，這樣才能使公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠做好自己的本分，私權(quán)利才能得到最大程度的保障。于第二點(diǎn)論述而言