【正文】 之例外（三）法國總統(tǒng)的緊急狀態(tài)權(quán) 憲法第16條規(guī)定了總統(tǒng)享有廣泛的緊急狀態(tài)權(quán)，哪國法院都管不了總統(tǒng)?！邢?—未落實 緊急狀態(tài)期間，總統(tǒng)不能解散議會。如果議會不同意總統(tǒng)的判斷，可撤銷緊急狀態(tài)法令。但從沒此實踐（四）非典的考驗——憲法權(quán)利與緊急狀態(tài)非典期間措施疑問：地方政府是否有權(quán)作出上述決定？——當(dāng)事人是否可以提出爭議甚至訴訟？——哪些部門可以在什 么情況采取什么類型和程度的緊急措施？——緊急狀態(tài)的程序、如何執(zhí)行——如何決定緊急狀態(tài)已結(jié)束?_損失賠償？（五）如何權(quán)衡緊急狀態(tài)下的不同權(quán)力？法治優(yōu)先還是需要優(yōu)先？緊急狀態(tài)期間，行政發(fā)揮主導(dǎo)作用。但法院應(yīng)如何做？立法機關(guān)應(yīng)如何做？二、立法授權(quán)（一）授權(quán)理論的歷史與依據(jù)（二）法國歷史上的立法授權(quán)（三）中國最高行政機關(guān)的授權(quán)立法及其法律控制三、立法否決（一）美國的立法否決制度（二）我國的立法否決情況第七講 立法權(quán)的制約和分享一、法國行政與立法的分權(quán)（一）法國憲法第34條和37條分別界定了議會和內(nèi)閣的立法權(quán)。（二）分權(quán)與授權(quán)法國立法與行政分權(quán)格式表現(xiàn)為：幾乎對于任何實體領(lǐng)域，議會的權(quán)力僅限于決定該領(lǐng)域的基本原則和法律框架，剩下的細節(jié)便是屬于內(nèi)閣規(guī)章的范疇。在議會決定基本原則之后，把剩余權(quán)力交給內(nèi)閣，其根據(jù)議會精神制定法律的實施細則。（三）如果議會立法規(guī)定了過多細節(jié)，就侵入了屬于行政立法領(lǐng)域，同樣行政也不能規(guī)定基本原則問題，否則就侵入了立法領(lǐng)域。二、我國立法與行政分權(quán)（一）國家主席與人大及其常委會（二）人大和政府的關(guān)系（三）最高權(quán)力機關(guān)的立法權(quán)——立法法與法國憲法第34條之比較 立法法：保證立法權(quán)行使 34條：限制議會立法權(quán) 立法法：隱含中央與地方立法關(guān)系，屬于縱向分權(quán)34條：立法與執(zhí)法全能分離，是典型的橫向分權(quán)：制憲背景、憲政體制均不同（四）最高權(quán)力機關(guān)與最高行政機關(guān)的立法權(quán)人大常委會有可能侵犯國務(wù)院的立法權(quán)三、預(yù)算權(quán)——總統(tǒng)則項否決權(quán)美國憲法第1條7款授權(quán)總統(tǒng)否決過很多整個議案，但對于夾雜在國防、社會福利、公務(wù)員工資、重大工程等必要項目之中的林林總總的地方利益開支，總統(tǒng)面臨著困難選擇，或者否決整個預(yù)算，或者保留整個預(yù)算，因為憲法和法律都沒有授權(quán)他選擇性否決的權(quán)力。1996年，國會通過了《則項否決法》改變了總統(tǒng)否決的傳統(tǒng)模式。四、議會解散權(quán)責(zé)任內(nèi)閣制國家，議會有權(quán)對內(nèi)閣做不信任表決，與此同時，內(nèi)閣一旦倒臺，議會也要重新選舉，并從中產(chǎn)生獲得多數(shù)支持的新內(nèi)閣。五、議會調(diào)查權(quán)中國人大的調(diào)查權(quán)，全國人大及常委會從未行使過，地方人大及常委會在實踐中的運用也十分罕見。目前，調(diào)查權(quán)在縣、市、省、全國四級人大的實際運用呈遞減態(tài)勢，越往上阻力越大，難度越大。第八講 中央與地方關(guān)系第九講 公民基本權(quán)利理論的基礎(chǔ)理論比較第二篇：我看《比較憲法》我看《比較憲法》《比較憲法》一書由武漢大學(xué)前校長王世杰先生于1927年編纂出版，開創(chuàng)了中國研究比較憲法學(xué)的開端，此后在30和40年代掀起了比較憲法學(xué)研究的熱潮,并出版了一批具有學(xué)術(shù)造詣的著作。本人選此書一覽，一則是豐富自己《憲法》專業(yè)課的知識，二則有感于當(dāng)代中國憲政建設(shè)的艱難與潛力并存。王世杰其人王世杰，生于1891年，卒于1981年，字雪艇，湖北崇陽人；先后獲英國倫敦大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)士，法國巴黎大學(xué)法學(xué)博士；歷任北京大學(xué)教授、武漢大學(xué)校長、國民政府法制局局長、中央研究院院長、教育部長、外交部長、總統(tǒng)府秘書長等職。1949年隨蔣介石退往臺灣后，擔(dān)任了一些虛職，潛心研究古畫，著成《故宮名畫三百種》、《藝苑遺珍》。王世杰先生在幼年到武昌讀小學(xué)的時候巧遇在鄂興辦實業(yè)的地方大員張之洞，張問“這么小，為什么要來武昌讀書？”王答“為人杰，為堯舜?！睆堉大@奇之，并錄取他進入其所興辦的小學(xué)就讀?？梢?，王先生從小立志成為一名杰出人士，擁有一番作為，而他也就是這么去踐行的。先生深受孫中山等革命黨人倡導(dǎo)的民主思想的影響，在武昌起義爆發(fā)后，放棄在天津北洋大學(xué)的學(xué)習(xí)，回鄂參加革命，并進行了一些卓有成效的任務(wù)。王先生的經(jīng)歷說明，晚清政府倡導(dǎo)的新政，培養(yǎng)的新式人才，正是為自己的覆亡充當(dāng)了掘墓人——歷史何其地諷刺。袁世凱刺殺宋教仁，進行獨裁統(tǒng)治，推翻臨時約法，引起了南方革命黨人的相當(dāng)不滿和憤慨，遂爆發(fā)二次革命。先生基于對民主政治的渴求，毅然決然參加討袁運動。由于革命黨人與袁氏實力相差懸殊，二次革命失敗。先生決定到西方探求救國救民之真理，于是漂洋過海，求學(xué)海外。他在英國獲得政治經(jīng)濟學(xué)士后，又赴法國攻讀法學(xué)博士，可以說先生在海外多年研習(xí)各國法律制度頗有造詣，深諳英美法系和大陸法系的優(yōu)劣長短，為《比較憲法》的寫作奠定了良好的基礎(chǔ)。先生回國后擔(dān)任了北大的教授，并于1922年與李大釗等人創(chuàng)辦了《現(xiàn)代評論》，為傳播馬列主義、鼓吹民主科學(xué)思想、針砭時弊、倡導(dǎo)新政等起到了積極作用，這也對《比較憲法》的創(chuàng)作產(chǎn)生了一定影響。在《比較憲法》中，他沒有基于他是國民政府的高官而對共產(chǎn)黨嗤之以鼻，也頗為委婉含蓄地表達了對國民政府黨政不分以及蔣介石專制獨裁式的制定法律迎合政治需要表達了不滿。1927年4月18日，國民黨政府奠都南京，王世杰被任命為首任立法委員。同時擔(dān)任法制局長,兼任?？趪H仲裁所裁判官。任期中，南京政府頒布的眾多“法規(guī)”，大都是王主持制訂的。如當(dāng)時謂之為“六法”的民法、刑法、民事訴訟法和物權(quán)、債編、親屬繼承法等均是王世杰邀集專家學(xué)者，草擬、修改的。這足以見王先生在民國時期的法律界的學(xué)術(shù)地位、國立武漢大學(xué)是先生一手創(chuàng)辦起來的，是其畢生之心血。在任內(nèi)，他不僅開明辦學(xué)，治校有方，全國各地名流紛紛報名應(yīng)聘其麾下，而且章法有度，紀律嚴明，深得蔣介石的好感。創(chuàng)建武大，發(fā)展武大，王世杰殫精竭慮，勵精圖治。他本人認為，武大是他一生的得意之筆。以至他在臺島臨終的遺囑中對子女說：“以后為我立碑時，去掉所有頭銜，只須刻上?前國立武漢大學(xué)校長王雪艇先生之墓?”。由此可見，王世杰對先前的從政生涯早以厭倦，而對親手創(chuàng)建的國立武漢大學(xué)卻始終傾注著無限的深情和厚意。如果說先生的政治生涯有何污點的話，那么1945年他以外交部長身份簽署的《中蘇友好同盟條約》、《中美通商航海條約》，實在是有違先生個人之本意而為歷史之不齒，為人民之唾棄。當(dāng)然，他也是受蔣介石的授意而做出的不由衷之舉。居其位而未能謀其政真的是先生的悲哀！《比較憲法》概述全書共為六編，分別是第一編《緒論》，第二編《個人的基本權(quán)利與義務(wù)》，第三編《公民團體》，第四編《國家機關(guān)及其職權(quán)》，第五編《憲法的修改》，第六編《中國制憲史略及現(xiàn)行政制》。在內(nèi)容上，本書探討了憲法的基本理論和基本規(guī)范以及實施，應(yīng)該是比較全面具體的；在體例上，本書采取的是編、章、節(jié)、目的形式分說，應(yīng)該是相對科學(xué)嚴謹?shù)??！熬w論”論在《緒論》中，作者探討了憲法的概念和國家的概念。在“憲法的概念”中，作者將憲法的特性分為形式上的與實質(zhì)上的。憲法形式上的特性，即憲法的效力高于普通法律，憲法的修改異于普通法律。作者認為的憲法效力高于普通法律只是任何普通法律的內(nèi)容不得與憲法發(fā)生抵觸，否則即是違憲。我認為，作者過于簡單地歸納了憲法形式上的特性，不只是憲法要有異于普通法律的內(nèi)容；憲法的制定、修改都要異于普通法律，一切國家機關(guān)、社會團體和全體公民都不得違犯憲法，都應(yīng)歸于憲法形式上的特性。憲法實質(zhì)上的特性即內(nèi)容上的特性在于規(guī)定國家根本的組織，作者將它歸于三點：一、規(guī)定個人的基本權(quán)利與義務(wù)；二、規(guī)定國家最重要的機關(guān)的組織職權(quán)及其相互關(guān)系；三、規(guī)定憲法的修改——現(xiàn)代意義上的憲法在這三點上都有規(guī)定。我認為他所歸納的畢竟缺乏一點，那就是中央與地方的關(guān)系。中央與地方關(guān)系，是憲法制定者必須要關(guān)注和協(xié)調(diào)的，并確立了多種不同的模式，如美國憲法所確立的聯(lián)邦制——地方分權(quán)模式，中國憲法所確立的中央集權(quán)為主，結(jié)合地方分權(quán)的模式。而憲法在規(guī)定國家根本的組織時是必須對中央、地方關(guān)系作出某種抉擇的?，F(xiàn)代憲法的一個特色即是，公民權(quán)利得到最大化的保障，私權(quán)利的某種合法膨脹。作者對權(quán)利和義務(wù)的精辟論述：所謂個人的基本權(quán)利亦即是國家權(quán)力的限度，所不應(yīng)侵犯的權(quán)利；所謂個人的基本義務(wù)，即是人民所必須犧牲的自由。于第一點論述而言，近代流傳的“風(fēng)能進，雨能進，國王不能進”思想正是對其的最好闡釋，公權(quán)力非經(jīng)允許不能干涉私權(quán)利的領(lǐng)域，這樣才能使公權(quán)力機關(guān)能夠做好自己的本分，私權(quán)利才能得到最大程度的保障。于第二點論述而言