【文章內(nèi)容簡介】 ，義務(wù)即是必須犧牲的自由，我不敢茍同。其實，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一體，履行了義務(wù)才能更好地實現(xiàn)權(quán)利，實現(xiàn)權(quán)利也必須以履行義務(wù)為基礎(chǔ)。任何人都生活在社會這個集合中，如果人人只想著使自己的利益最大化，只想擁有權(quán)利，不想履行義務(wù)，那么這個社會將一塌糊涂。在“憲法的分類”中，作者繼承了西方的傳統(tǒng)思想，將憲法分為剛性憲法和柔性憲法以及成文憲法和不成文憲法兩大類。這顯然是不夠全面的。憲法分類可以有許多形式，如根據(jù)憲法頒布的主體分為欽定憲法、民定憲法和協(xié)定憲法，根據(jù)憲法的性質(zhì)分為資本主義憲法和社會主義憲法。當然，基于作者所處的時代背景和其階級立場，我們不能苛求他以現(xiàn)代人的觀念去著作。在“憲法觀念的沿革”一節(jié)中，作者強調(diào)中國古代沒有憲法觀念，這具有自己的獨特見解。他認為，中國的法典系有臣屬起草，不具有代表性；由皇帝認可頒布，不具有民主性。中國的一切法律均有皇帝制定，任何法律的效力也是同等的，根本不具有憲法形式特性。至于實質(zhì)上的特性，我認為，中國古代的法律還是有一點憲法的影子的。中國古代的法典不外乎兩類：刑法和國家機關(guān)組織法，我們暫且認為它規(guī)定了一個國家的根本組織問題，雖然不涉及或是很少涉及人民的基本權(quán)利，但義務(wù)還是規(guī)定的比較詳細的，這多少體現(xiàn)了專制社會的某些特色。另外國家機關(guān)的職權(quán)問題及其相互關(guān)系也是古代法典的一大特色：君權(quán)至上，皇帝獨尊，是專制社會的常態(tài)；而皇帝統(tǒng)率下的各個機關(guān)仍需要分工，并且相互制衡，相互監(jiān)督，如隋唐以來的三省六部便是其中的翹楚。當然，國家各部門職權(quán)及其相互關(guān)系不是有皇帝金口一開就能夠完事的，是需要法律的明文規(guī)定的，這樣才能促進政府辦事效率的提高，國家各項工作有條不紊的展開，從而更好地維護封建皇權(quán)。而對于西方自古希臘羅馬時期到作者所生活的時代憲法觀念的變化，作者論述的則比較系統(tǒng)。自古希臘羅馬時代到作者所處時代，西方憲法觀念中有幾點基本未變，即基本法（憲法）規(guī)定了國家的根本組織和它的效力高于普通法律。當然，古希臘羅馬時代所謂的基本法尚不具備現(xiàn)代憲法的特性，但作為近現(xiàn)代西方法律淵源的鼻祖，其所確定的這些原則歷來為西方社會所遵循，并不斷得到完善和補充。而在“國家的概念”一節(jié)中，作者探討了國家的幾個基本問題：國家的名稱、要素、主權(quán)問題和起源及根據(jù)。在此擇“國家的起源和根據(jù)”一目發(fā)表個人見解。作者根據(jù)西方的傳統(tǒng)觀點，著重探討了神意說、契約說、強力說。作為深受馬克思主義熏陶的唯物主義者，我們或許對神意說嗤之以鼻，不屑一顧。其實，神意說也有其合理之處，它的依據(jù)是國家的存在基于神意，那么人民便不能不服從國家。這其實是讓人民心中有所敬畏——人還是需要信仰的——從而更好地服從、服務(wù)于這個國家。心中有猛虎，而心生畏懼。關(guān)于契約說，作者先是介紹了契約說的一般性質(zhì)，然后介紹了霍布斯、洛克、盧梭的思想，比較系統(tǒng)地分析了每種學說的優(yōu)點和缺點。在談到霍布斯的思想時，作者認為“依著霍布斯的學說，這個造國的契約只成立于人民與人民之間，政府并非契約的當事者；因此，人民雖已將其一切權(quán)利自愿轉(zhuǎn)讓，而有完全服從政府的義務(wù)，政府卻可不受民約的束縛” “本為克倫威爾革命的一種反動，其用意即在為君主專制求得一個理論上的根據(jù)，故其輕視民權(quán)，自亦理所應(yīng)當”。至于洛克的思想，作者認為“其目的為當時的革命統(tǒng)治（1688年革命）尋求理論上的依據(jù)”，因為洛克認為人民相約以自己權(quán)利的一部分讓與統(tǒng)治者，借此來保障人民所保留的權(quán)利；但是這個權(quán)利是有限度的，即統(tǒng)治者不能侵犯人民所保留的權(quán)利，否則人民可以推翻統(tǒng)治者的政權(quán)。而對于盧梭的思想，作者先是分三點介紹：一是，民約系成立于人民之間；二是，契約內(nèi)的條款必已給與人民一切平等的待遇；三是，一切人民必俱已承認將其固有的權(quán)利歸諸國民全體，而聽國民共同意志的支配。對于契約說，作者毫不客氣地指出它的不足，即它把國家的起源看成是由一群毫無政治經(jīng)驗的人民依著理性與意志根據(jù)一個契約組成一個國家。很顯然，這是很荒謬的。當然，作者對契約說的看法也是片面的。根據(jù)我的理解，至少對于盧梭的批評就是有失偏頗的。在盧梭看來，人與人在自然狀態(tài)下市自由平等的，但這只是一種低級的無差別的自由平等，隨著私有制的產(chǎn)生，人類必然向文明進化，而私有制就是不平等的第一階段。以歷史唯物主義的觀點看來，盧梭認為私有制的出現(xiàn)——經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)生變化的表現(xiàn)引起了上層建筑—— 人權(quán)平等的變化，這是值得肯定的。另外盧梭認為，人民把一切權(quán)利讓諸國家，表面上是喪失了他的天然自由以及對于他所企圖和所能得到的一切東西的無限的權(quán)利，但換回的是社會的自由以及他所享有的一切東西的所有權(quán)。這從某種程度上是由權(quán)利本位到社會本位的淵源，值得肯定。論“個人的基本權(quán)利與義務(wù)”和“公民團體”作者把“個人的基本權(quán)利與義務(wù)”一章放到“緒論”之后，足見作者對個人的基本權(quán)利與義務(wù)的重視，而這也是作者出國留學多年接受西方權(quán)利觀念的一種表現(xiàn)。個人的基本權(quán)利是否可以與人權(quán)等量齊觀，作者采贊同態(tài)度，并將人權(quán)分為三類：積極的基本權(quán)利或是受益權(quán)、消極的基本權(quán)利和參政權(quán)。在作者看來，積極的基本權(quán)利即是“為謀個人知識、道德及身體上優(yōu)性的發(fā)育，有時候國家尚須對于個人，積極地履行若干種活動”的義務(wù)，如公民的受教育權(quán)、接受國家救濟的權(quán)利和勞工保護權(quán)；將消極的基本權(quán)利看做是個人自由，即人身自由、言論自由、信教自由、集會自由等，并認為“為使個人知識、道德及身體上的優(yōu)性，得以盡量發(fā)揮，國家對于這種自由，負有不加侵犯與防止侵犯的義務(wù)”。這是傳統(tǒng)憲法理論的基本觀點，它把國家對基本權(quán)利的義務(wù)劃分為消極義務(wù)與積極義務(wù)，同時認為國家對自由權(quán)（即憲法上的個人自由和政治權(quán)利）負有消極義務(wù)，對社會權(quán)（即憲法上的經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利）負有積極義務(wù)。正是由于此種理論，國家可以合法合理地以社會公共利益來干預(yù)公民的自由，對公民的自由進行諸多限制，或許在憲法典上明確規(guī)定國家有義務(wù)保護公民的自由或是公民自由神圣不可侵犯，但是具體到各部門法上則無明確的法律后果來承擔此種違犯公民自由的行為。其實國家對每項基本權(quán)利的義務(wù)都具有復(fù)合性，即既有消極義務(wù)，又有積極義務(wù)。國家對基本權(quán)利的兩種義務(wù)不能截然分開，即不能認為國家對一部分基本權(quán)利即自由權(quán)負有消極義務(wù)，而對另一部分基本權(quán)利即社會權(quán)負有積極義務(wù)，這種認識不符合事實，是不準確的。譬如受教育與勞動，既是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。依近代啟蒙思想家盧梭看來，每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利都全部轉(zhuǎn)讓給這個集體——這是主權(quán)在民思想的精髓。照此種理論看來，既然每個人都是國家主權(quán)的擁有者，國家權(quán)力來源于人民，那么國家與公民融為一體，公民享受權(quán)利、履行義務(wù)就是國家對于公民權(quán)利的尊重，對公民自由的保障，就是公民履行對國家的承諾。對于參政權(quán)，作者將其單獨列出作為公民個人的基本權(quán)利與義務(wù)的一點，并將參政權(quán)細分為公民選舉權(quán)、公民直接立法權(quán)、公民罷免權(quán)。何為公民？在作者看來，公民系享有選舉權(quán)的人民，如有些國家譬如英法，選民只享有選舉權(quán)，而無直接立法權(quán)和罷免權(quán)，故選民不為公民。從此種意義上說，選民的范圍更廣，公民的范圍受限。姑且不論人民是否可以享有直接立法權(quán)和罷免權(quán)，選舉權(quán)有多大范圍的覆蓋率和受益面也是值得探究的。依作者看來，選舉權(quán)為一種固有權(quán)利和社會職務(wù)。既然是固有權(quán)利，則各人都享有同等的權(quán)利。但是近代各國在憲法中關(guān)于選舉權(quán)的適用都有各式各樣的限制規(guī)定，如年齡、財產(chǎn)、性別、教育、國籍等，說明選舉權(quán)是不平等的。我們也不能一棒子打死，畢竟年齡不夠、教育程度不足、國籍不明的人的選舉權(quán)是必須受限的。當然隨著社會發(fā)展與公民政治素養(yǎng)的提高，對于財產(chǎn)、性別和教育程度的要求業(yè)已放寬，選舉的范圍擴大，公民在更高層次上、更廣范圍內(nèi)參與社會事務(wù)與國家事務(wù)，享有一定的話語權(quán)。然而一個擁有億萬家財?shù)娜伺c一個學富五車的人在選舉活動中所擁有的話語權(quán)是明顯比一個家徒四壁的人和一個學識淺陋的人大，故選舉權(quán)在此種意義上是不平等的。放眼現(xiàn)實，被選舉人的背景獲是其所掌握的話語權(quán)，在選舉活動中的造勢，選舉過程的舞弊行為等等，都說明了選舉權(quán)是不平等的，那種絕對意義上的平等只存在于理想家的烏托邦之中以及政客的宣傳鼓動之中。論中國制憲史略及現(xiàn)行政制本編論述并探討了自清末立憲到作者所處時代的憲法沿革，及國民政府歷次政制的變革，不無批評，更具勇氣。作者系國民政府高官，而能從憲政層面委婉批評國民黨及國民政府的“真獨裁，假民主”，實屬一名有學術(shù)良知的知識分子對真正憲政的渴望，對中國法治的希冀。個人認為，這是本書最為精彩，最值得一讀的一編。在此擇幾個問題，發(fā)表看法：第一個問題是關(guān)于臨時約法的歷史定位。在中國近代史上，我們都被灌輸這樣的一種思想：《中華民國