【正文】 起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對(duì)仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對(duì)仙游縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額，本院予以維持。關(guān)于支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資問題。本院認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的情形下，勞動(dòng)者提出訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動(dòng)合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動(dòng)合同書》，該《勞動(dòng)合同書》是雙方的真實(shí)意思表示，故對(duì)雙方簽訂固定期限勞動(dòng)合同的行為予以確認(rèn)。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人沒有證據(jù)證明其訴求符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予以受理”的情形，所以原審法院對(duì)該訴求的處理并無不妥，予以維持。綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴請(qǐng)求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、解除上訴人劉細(xì)華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動(dòng)關(guān)系；四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細(xì)華解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人劉細(xì)華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)陳佩仙 代理審判員吳偉凡 代理審判員陳 凡法律俠客在線lawbingo二〇一四年五月二十日 書 記 員陳麗萍第二篇：歐陽普蘭與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案法律俠客在線lawbingo歐陽普蘭與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案江西省宜春市中級(jí)人民法院民事裁定書(2013)宜中民立終字第15號(hào)上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長(zhǎng)。上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行宜春分行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號(hào)民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)當(dāng)受理；因農(nóng)行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權(quán)益受到損害，人民法院不應(yīng)不予查明即進(jìn)行裁判。請(qǐng)求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。經(jīng)審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國(guó)家干部身份進(jìn)入農(nóng)行宜春分行工作。2000年3月15日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對(duì)在冊(cè)正式員工中尚未達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實(shí)行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。2000年11月21日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問題的通知》。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅(jiān)持本人申請(qǐng)，組織批準(zhǔn)的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《關(guān)于內(nèi)退申請(qǐng)報(bào)告》。該報(bào)告稱：從支行行長(zhǎng)找我談話中才得知，我是屬于要內(nèi)退人員，并要求我寫一份申請(qǐng)內(nèi)退報(bào)告，為此，特呈報(bào)告申請(qǐng)內(nèi)退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農(nóng)行宜春分行袁州支行簽訂《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行江西省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議），該內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據(jù)暫行辦法，經(jīng)乙方自愿申請(qǐng)，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。其中“經(jīng)乙方自愿申請(qǐng)”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《強(qiáng)烈懇請(qǐng)恢復(fù)我的工作申請(qǐng)》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請(qǐng)求解決恢復(fù)干部身份等下列問題的報(bào)告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動(dòng)執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)提交了《關(guān)于請(qǐng)求補(bǔ)齊基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊(duì)作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問題屬實(shí)，但申請(qǐng)不能受理，建議通過民事訴訟維權(quán)。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，7月1日，該委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出《宜春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請(qǐng)求：確認(rèn)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議無效；判令農(nóng)行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內(nèi)退生活費(fèi)之間收入差額30萬元；判令農(nóng)行宜春分行自2012年3月起每月補(bǔ)償其退休差額410元；訴訟費(fèi)由農(nóng)行宜春分行承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動(dòng)合同引起的爭(zhēng)議，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。本院認(rèn)為：國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo五年的，經(jīng)本人申請(qǐng)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國(guó)務(wù)院關(guān)于《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。故內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議0是政府主導(dǎo)下的企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，該情形不屬于履行勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛，也不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經(jīng)審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認(rèn)為其訴請(qǐng)符合法律規(guī)定上訴理由不成立。綜上，原審法院裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。審 判 長(zhǎng) 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日書 記 員 鄧 維第三篇：陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案 陳松平與中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案四川省成都市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）成民終字第2082號(hào)上訴人（原審原告）陳松平。被上訴人（原審被告）中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司。法定代表人李家祥，董事長(zhǎng)。委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。委托代理人石焓，四川守民律師事務(wù)所律師。上訴人陳松平因與被上訴人中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)航股份公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認(rèn)定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進(jìn)入原中國(guó)西南航空公司（以下簡(jiǎn)稱西南航空公司）所屬全資子公司中國(guó)西南航空飛機(jī)維修公司，于19