【正文】 大多數(shù)都涉及到商業(yè)賄賂。因此，商業(yè)賄賂是滋生腐敗行為和經(jīng)濟犯罪的溫床，已經(jīng)成為經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪的一個突出問題。，降低國外投資的吸引力。隨著近來曝光的“朗訊**”、德普“回扣門”事件，國際輿論對我國投資軟環(huán)境的不利評論將直接影響我國的經(jīng)濟發(fā)展，國際形象也受到一定的沖擊，商業(yè)賄賂很大程度上制約了我國利用外資發(fā)展經(jīng)濟。作為宏觀經(jīng)濟調(diào)控部門，商業(yè)賄賂在人民銀行系統(tǒng)主要涉及基建工程、大宗物品采購、行政審批、服務(wù)類第三篇：如何治理商業(yè)賄賂整改措施商業(yè)賄賂整改措施商業(yè)賄賂已經(jīng)成為影響經(jīng)濟社會正常運行的一大“公害”。為此，黨和國家在反腐敗的統(tǒng)一框架下，把開展治理工程建設(shè)、土地出讓、產(chǎn)權(quán)交易、醫(yī)藥購銷、政府采購、資源開發(fā)和經(jīng)銷六大領(lǐng)域作為2006年專項治理商業(yè)賄賂行為的重點，也自然就在情理之中。準確把握現(xiàn)階段商業(yè)賄賂的特點，積極探索反商業(yè)賄賂對策，不僅是維持市場經(jīng)濟秩序的需要，而且也是將反腐敗斗爭不斷引向深入、促進社會健康發(fā)展的必然要求。為了配合正在全國范圍內(nèi)開展的治理商業(yè)賄賂專項工作，使商業(yè)賄賂治理工作在法治的軌道內(nèi)順利進行，推動治理商業(yè)賄賂的長效機制的建立和完善，服務(wù)社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，北京師范大學刑事法律科學研究院在已有研究隊伍和研究成果的基礎(chǔ)上，成立了治理商業(yè)賄賂研究中心。趙秉志教授任研究中心主任，盧建平教授、李希慧教授任研究中心副主任。6月6日上午，研究中心在北師大主樓舉辦第一期治理商業(yè)賄賂專題論壇。高銘暄教授、趙秉志教授、盧建平教授出席論壇并作了主題發(fā)言。左堅衛(wèi)副教授：從源頭遏制商業(yè)賄賂商業(yè)賄賂“一對一”的行為特點以及行賄受賄雙方結(jié)成利益共同體的現(xiàn)實，決定了查處商業(yè)賄賂的難度較大，犯罪黑數(shù)較高。因此，治理商業(yè)賄賂的重點不宜放在懲辦已經(jīng)發(fā)生的違反犯罪活動上，而應(yīng)當防范于未然，從源頭上減少商業(yè)賄賂發(fā)生的機會。因此，完善監(jiān)管體系，從源頭遏制商業(yè)賄賂，是治理商業(yè)賄賂的關(guān)鍵。對此，可以從以下三個方面著手。第一，建立嚴格的市場準入與退出制度在建立嚴格的市場準入制度方面，最重要的是確立嚴格而明確的市場準入條件和作為這種條件的體現(xiàn)市場主體的經(jīng)營資格。只有取得了經(jīng)營資格的主體，才能夠在某一核定范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。建立市場退出制度方面，主要是要做到將那些經(jīng)營狀況和信用狀況極差，以及存在商業(yè)賄賂行為的市場主體強制性清退出市場。第二，建立與完善市場主體的信用檔案體系(一)加快市場主體信用檔案管理立法步伐(二)建立市場主體信用信息數(shù)據(jù)庫在建立與完善市場主體的信用檔案體系后，就可以通過對存在行賄記錄等失信行為的市場主體進行嚴格監(jiān)管，甚至將一些信用極差的市場主體強制性清退出市場，減少商業(yè)賄賂產(chǎn)生的源頭，有效遏制商業(yè)賄賂的發(fā)生。第三，建立健全商業(yè)賄賂高發(fā)領(lǐng)域的行政監(jiān)管體系從已經(jīng)發(fā)生的商業(yè)賄賂案件來看，相關(guān)領(lǐng)域行政監(jiān)管的缺失，是商業(yè)賄賂得以肆虐的重要原因。建立健全商業(yè)賄賂高發(fā)領(lǐng)域的行政監(jiān)管體系，已經(jīng)成為治理商業(yè)賄賂的當務(wù)之急。完善商業(yè)賄賂高發(fā)領(lǐng)域的行政監(jiān)管法律法規(guī)；健全監(jiān)管機構(gòu)；將監(jiān)管職責落到實處。吳宗憲教授：治理商業(yè)賄賂的對策商業(yè)賄賂已經(jīng)成為嚴重影響中國經(jīng)濟健康發(fā)展和社會正常運行的重大問題，需要從多方面采取對策加以治理。目前，特別應(yīng)當重視下列方面的工作：一、構(gòu)建反商業(yè)賄賂的法律體系商業(yè)賄賂不僅涉及面廣，而且存在著極其復雜的情況，僅僅依靠某一種或者某一類法律難以從根本上解決這類問題。因此，需要建立反商業(yè)賄賂的法律體系?！斗瓷虡I(yè)賄賂法》。在目前涉及到商業(yè)賄賂的立法中，《反不正當競爭法》內(nèi)容比較籠統(tǒng)，而一些部門規(guī)章，法律層級太低，法律效力較弱。這些都限制了立法在遏制商業(yè)賄賂方面的作用。所以，應(yīng)當由全國人大常委會在整合現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的《反商業(yè)賄賂法》。要在刑法中明確規(guī)定對于商業(yè)賄賂罪的刑事責任，增大這類行為的成本，遏制犯罪者從中牟利的現(xiàn)象。在頒布統(tǒng)一的《反商業(yè)賄賂法》之后，要通過國務(wù)院行政法規(guī)，細化《反商業(yè)賄賂法》中的有關(guān)內(nèi)容，解決涉及到多個部門的反商業(yè)賄賂問題。有可能發(fā)生商業(yè)賄賂行為的政府主管部門，都應(yīng)根據(jù)本部門的業(yè)務(wù)情況，進一步明確本領(lǐng)域中商業(yè)賄賂的具體表現(xiàn)形式，確定相應(yīng)的處置措施、行政責任和預防對策。二、完善舉報制度針對商業(yè)賄賂隱蔽性強、取證困難的特點，要完善舉報制度，暢通發(fā)現(xiàn)案件線索的渠道。三、改進政府管理體制四、完善監(jiān)管制度趙秉志教授：商業(yè)行賄犯罪中的“謀取不正當利益”問題商業(yè)行賄犯罪所涉及的刑法典第164條規(guī)定的對公司、企業(yè)人員行賄罪，第389條第1款規(guī)定的行賄罪，第391條規(guī)定的對單位行賄罪，以及第393條規(guī)定的第一種單位行賄罪，都以行為人謀取不正當利益為成立要件。司法實踐中，對于如何認定謀取不正當利益存在分歧，同時，謀取不正當利益要件的設(shè)置使懲治行賄犯罪陷入了某些困境。因此，有必要重新審視作為行賄犯罪構(gòu)成要件的“謀取不正當利益”。正確認定行為人是否謀取不正當利益的關(guān)鍵，在于準確界定“不正當利益”。在界定不正當利益時，應(yīng)當明確以下兩個問題：第一，“不正當利益”不限于“非法利益”，二者之間是一種包容關(guān)系，非法利益為不正當利益所包含，不正當利益中除了法律禁止取得的利益即非法利益外，還包括根據(jù)國家政策、國務(wù)院各部門規(guī)章不應(yīng)當取得的利益。第二，“不正當利益”不同于“以不正當手段獲得的利益”。首先，從邏輯上看，這兩個概念無法等同；其次，從《通知》的規(guī)定來看，“不正當利益”也不能理解為“以不正當手段獲得的利益”；最后，如果將不正當利益等同于以不正當手段獲得的利益，那么規(guī)定行賄犯罪以謀取不正當利益為構(gòu)成要件就是多此一舉，因為通過行賄獲得的利益都是通過不正當手段獲得的利益。為了從根本上解決上述問題，應(yīng)當是對這一要件進行修改。筆者主張，將刑法典規(guī)定的作為某些行賄犯罪構(gòu)成要件的“為了謀取不正當利益”修改為：“為了促使有關(guān)人員濫用職權(quán)或者違背職責，進而謀取利益；或者為了排擠競爭對手，進而謀取利益”。這樣，既可以將那些為了謀取不正當利益而行賄的行為納入刑法的打擊范圍，又可以對那些雖然謀取的不是不正當利益，但是通過不正當手段來謀取利益，并且對公平競爭的市場秩序造成破壞的行賄行為，在罪刑法定原則的框架內(nèi)予以刑罰制裁。同時，還避免了將那些只是為了加快官員例行職權(quán)的行使而被迫行賄的無辜者納入打擊范圍。劉廣三教授：商業(yè)賄賂犯罪的證據(jù)問題商業(yè)賄賂犯罪的證據(jù)與其他犯罪證據(jù)一樣，也具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性等特征。但除此以外，商業(yè)賄賂犯罪的證據(jù)還具有以下特點：(1)案件證據(jù)的單一性。(2)案件證據(jù)的互證性。(3)案件證據(jù)不穩(wěn)定。(4)直接證據(jù)缺乏。由于商業(yè)賄賂犯罪證據(jù)的上述特性，我們用傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來懲治這類犯罪顯得無力，為能達到預防、懲治和消滅犯罪的作用，應(yīng)重新確立有關(guān)的證據(jù)規(guī)則。第一，關(guān)于證明責任的推定規(guī)則在刑事訴訟中，證明被告人有罪的責任在控方，被告人不負舉證責任，但亦有例外，如我國1988年的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定》就針對“巨額財產(chǎn)來源不明罪”規(guī)定了證明責任的倒置。結(jié)合具體司法實踐，我國也可以確立賄賂推定規(guī)則，就是當出現(xiàn)行賄人與受賄人單獨聯(lián)系的一對一情形下，行賄人或受賄人一方提供證據(jù)證明對方受賄或行賄后，被指控受賄或行賄的一方應(yīng)當提供相反證據(jù)以示清白，如不能提出反證，則推定受賄或行賄罪成立。當然，賄賂推定原則適用的范圍應(yīng)有所限制，根據(jù)我國司法實踐，賄賂推定只宜在“一對一”證據(jù)情形下適用。第二，關(guān)于商業(yè)慣例不得作為證據(jù)的規(guī)則在審判實踐中，常常會碰到被告人以商業(yè)慣例收受費用為由進行辯護，法官在沒有明確的法律根據(jù)的情況下不得不考慮被告人的抗辯理由，甚至宣告被告人無罪，因此在立