【正文】 員分別征詢廣告價(jià)格。公司商場(chǎng)部員工高楓聯(lián)系到北京中亞博文廣告公司，該廣告公司向高楓報(bào)價(jià)為182萬(wàn)元，高楓便把中亞博文廣告公司的情況介紹給被告人李爽，李爽與北京中亞博文廣告公司經(jīng)理劉峰繼續(xù)洽談戶外廣告發(fā)布合同的價(jià)格，最岳雙方商定廣告發(fā)布費(fèi)為170萬(wàn)元，在此期間，被告人李爽以其公司提現(xiàn)金為由，提議將雙方在合同上簽訂的廣告發(fā)布費(fèi)增加到1980 160元，多出的28萬(wàn)元讓該廣告公司扣除10％稅金后以現(xiàn)金形式返給李爽，劉峰同意后，將其簽字的合同交給李爽，李爽于2003年3月4日把該合同交給總經(jīng)理孫旭，孫旭閱后在合同上簽字。依據(jù)合同約定，簽約當(dāng)日北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)支付給北京中亞博文廣告公司合同總價(jià)款的50％即人民幣990 080元，3月5日高楓將北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的990 080元轉(zhuǎn)賬支票交給劉峰，3月6日該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了北京中亞博文廣告公司在招商銀行建國(guó)路支行的賬戶。3月13日劉峰返給李爽現(xiàn)金人民幣15萬(wàn)元。3月25日，劉峰又將現(xiàn)金人民幣102 000元送到李爽單位樓下，李爽讓高楓下樓拿錢并授意高楓把錢存入其在市區(qū)內(nèi)的開(kāi)戶銀行，高楓于當(dāng)日將現(xiàn)金人民幣102 000元存入李爽在招商銀行建國(guó)路支行設(shè)立的存款賬戶。2003年5月30日，被告人李爽將上述兩筆款共計(jì)252 000元借給他人使用。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李爽以非法占有為目的，利用職務(wù)侵吞公司財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人李爽否認(rèn)其犯職務(wù)侵占罪，認(rèn)為北京天旭達(dá)公司系自己家的公司，其與公司法定代表人孫旭是夫妻關(guān)系。2003年年初，因與孫旭感情不和，準(zhǔn)備協(xié)議離婚。孫旭同意給其補(bǔ)償900萬(wàn)元以及房屋、汽車等物，但未兌現(xiàn)。后孫旭告知其可通過(guò)與其他公司簽合同時(shí)多加些數(shù)額，讓對(duì)方返回現(xiàn)金的方法解決。其與北京中亞博文廣告公司洽談的戶外廣告發(fā)布合同是孫旭簽的名字，并且讓對(duì)方返還現(xiàn)金一事，孫旭知道；市場(chǎng)部工作人員高峰知道低價(jià)和合同標(biāo)價(jià)之間的差價(jià)，故其通過(guò)合同提回扣是公開(kāi)進(jìn)行的，所以，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。【審判】一審法院認(rèn)為，被告人李爽在擔(dān)任北京天旭實(shí)業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理助理、北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理期間，利用職務(wù)上的便利，收取廣告業(yè)務(wù)回扣款現(xiàn)金人民幣252000元（稅后），其行為侵犯了有限責(zé)任公司的企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)且數(shù)額巨大，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。鑒于被告人李爽父母已替其退還所侵占的款項(xiàng)，再結(jié)合本案其他具體情節(jié)，對(duì)被告人李爽可酌予從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人李爽犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年。二、被告人李爽親屬代其所退款項(xiàng)、人民幣28萬(wàn)元發(fā)還北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。一審判決后，李爽不服，提出上訴。其上訴理由是：北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司系孫旭的家族企業(yè)，其以拿回扣方式提走現(xiàn)金25萬(wàn)余元是在孫旭的授意下公開(kāi)進(jìn)行的；其沒(méi)有侵占公共財(cái)產(chǎn)的故意，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪；案發(fā)后，其親屬已退賠人民幣28萬(wàn)元，未造成實(shí)際損失。二審法院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）李爽在擔(dān)任北京天旭達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理期間，將公司的資金非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)于懲處。一審法院根據(jù)李爽犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，并考慮李爽家屬代其退還侵占款項(xiàng)等情節(jié)對(duì)其作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，對(duì)在案款項(xiàng)的處置亦無(wú)不當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回李爽的上訴，維持原判?！驹u(píng)析】在審理過(guò)程中，對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和處理分歧較大，主要形成以下3種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)：被告李爽不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由是天旭達(dá)公司本質(zhì)上更符合家族企業(yè)的性質(zhì)，孫旭為該公司總經(jīng)理，孫旭的妻子李爽為該公司的副總經(jīng)理，其公司的任免大權(quán)均由孫旭一人控制；多年以來(lái)孫旭家中的一切實(shí)際開(kāi)銷完全由公司支付，因而該公司實(shí)際是家族公司，是以有限公司之名行家族公司之實(shí)，至少是被家族控制的公司。公司的財(cái)產(chǎn)即是家庭共同財(cái)產(chǎn)，李爽提走的資金實(shí)際上應(yīng)屬于其與孫旭共同擁有的家庭共同財(cái)產(chǎn)。此外，被告李爽提走25萬(wàn)元現(xiàn)金是按照孫旭的授意，以一種變通方式提走孫旭應(yīng)給予她的離婚財(cái)產(chǎn)，李爽在主觀上將公司財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)視為一體，其認(rèn)為拿走的是自己家庭的財(cái)產(chǎn)，因而主觀上不具有職務(wù)侵占的故意。第二種意見(jiàn)：被告人李爽的行為構(gòu)成犯罪，但社會(huì)危害不大，應(yīng)定罪免刑。理由是天旭達(dá)公司系有限責(zé)任公司，雖然孫旭以及家族確實(shí)占有絕大多數(shù)股份比例，但公司還有其他個(gè)人股份，公司的財(cái)產(chǎn)并非股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，二者之間不能等同。證據(jù)表明公司多支出的28萬(wàn)元是天旭達(dá)公司的，李爽的行為侵犯了天旭達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)利益。故李爽的行為實(shí)際侵犯了各股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。但是，根據(jù)孫旭實(shí)際個(gè)人控制公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，可以說(shuō)明孫旭與其家族占股份的絕大比例，孫旭又系被告人李爽之夫，故被告人李爽的職務(wù)侵占犯罪行為，實(shí)際上在很大程度上侵占了孫旭以及孫旭家族的財(cái)產(chǎn)利益，社會(huì)危害性較小，且考慮到被告人李爽的父母又將其所侵占款項(xiàng)退還等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告人李爽的犯罪行為輕微，可以免除刑罰。第三種意見(jiàn)：被告人李爽的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，且數(shù)額巨大，應(yīng)依法定罪處罰。我們同意第三種意見(jiàn)，理由如下：1．被告人李爽的行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪從犯罪的構(gòu)成要件來(lái)看：（1）職務(wù)侵占罪主觀上必須是出于故意，并具有將本單位財(cái)務(wù)非法占為已有的目的。本案中，被告人李爽身為公司副總經(jīng)理，從事企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理工作，對(duì)公司由若干股東構(gòu)成是明知的，卻非法侵吞有限責(zé)任公司25萬(wàn)余元款項(xiàng)歸己所有，顯見(jiàn)其非法占有公司財(cái)物的主觀故意是客觀存在的，同時(shí)由于現(xiàn)行法律對(duì)家族公司未作規(guī)定，其認(rèn)為自己侵犯的是家族公司利益的抗辯于法無(wú)據(jù)。（2）職務(wù)侵占是以職務(wù)為便利，具有一定的隱蔽性。本案中，證人孫旭及高楓等人證言均證實(shí)不知道李爽提現(xiàn)金歸己一事，被告人李爽亦多次供述公司的人不知道此事，其行為符合職務(wù)侵占罪的客觀構(gòu)成要件。（3）職務(wù)侵占罪的客體是公司的財(cái)產(chǎn)