【正文】 據(jù)杭州市中級人民法院作出的裁定，（2007）杭仲裁字第411號裁決書是基于無效仲裁協(xié)議作出，依法可撤銷，但雙方均未申請撤銷，該裁決書關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效之效力認(rèn)定，仍具有拘束力。金昌公司未窮盡仲裁裁決書下的救濟(jì)手段，即提起本案訴訟，有濫用訴權(quán)之嫌；證據(jù)四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽合同，按法律規(guī)定和合同約定，該協(xié)議未生效，不能對雙方的權(quán)利義務(wù)形成有效約束，而協(xié)議未生效即股權(quán)不能過戶，系因法律和政策障礙造成，非仙居公司過錯(cuò)造成，該證據(jù)不能證明金昌公司的證明目的； 證據(jù)五，對真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對合法性有異議，該股權(quán)行使協(xié)議書依附于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，相對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有內(nèi)容上的補(bǔ)充性，合同目的上具有從屬性。該股權(quán)行使協(xié)議書約定在國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)依法審批前即實(shí)際轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)相關(guān)權(quán)益，嚴(yán)重?fù)p害國家利益，應(yīng)屬無效合同。該協(xié)議不能證明協(xié)議的履行情況，僅能證明雙方的約定；證據(jù)六，付款行為違反了法律禁止性規(guī)定，且仙居公司已將該款全額歸還金昌公司；證據(jù)七，對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，但承諾書項(xiàng)下反映的相關(guān)授權(quán)、授意行為違反法律禁止性規(guī)定，承諾書亦體現(xiàn)涉訟股權(quán)相關(guān)的申報(bào)事宜由金昌公司主辦，仙居公司僅協(xié)助辦理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜亦如此； 證據(jù)八，對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，授權(quán)委托書項(xiàng)下的授權(quán)行為損害國家利益，應(yīng)屬無效，受托人張國均等并非仙居公司員工，其系浙江醫(yī)藥的高管，受托人身份亦可間接說明本案涉訟之股權(quán)轉(zhuǎn)讓與新昌國有工業(yè)總公司受讓的9％股權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，本案涉訟股權(quán)轉(zhuǎn)讓系因受讓方要求，基于受讓方的利益作出，受讓方在轉(zhuǎn)讓過程中是主導(dǎo)方，應(yīng)承擔(dān)申報(bào)的主要義務(wù)。授權(quán)委托書亦說明在訂立相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，仙居公司有履約誠意，協(xié)議未能生效、履行非仙居公司主觀愿望；證據(jù)九，對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，金昌公司取得分紅無合法依據(jù)，仙居公司已反訴要求返還，分紅憑證本身亦證明金昌公司顯然怠于行使其所謂的股東權(quán)利； 證據(jù)十，該裁決書依法可撤銷，按裁決書內(nèi)容股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效，金昌公司的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)；證據(jù)十一，申請書本身不能證明金昌公司是否提出申請，事實(shí)上，金昌公司并未向杭州市中級人民法院提出申請，金昌公司擬提出強(qiáng)制申請，但未窮盡本案項(xiàng)下救濟(jì)手段，提起本案訴訟系濫用訴權(quán)。對被告仙居公司提交的證據(jù)，原告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一，無異議；證據(jù)二，與本案無關(guān)聯(lián)性，仙居公司系國有法人股東并非國家股東；證據(jù)三，雙方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價(jià)款、支付方式、各方權(quán)利義務(wù)等均達(dá)成一致，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對雙方均有約束力，并非草簽協(xié)議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，作為國有法人股的持有單位負(fù)有向相關(guān)權(quán)力部門申報(bào)股權(quán)過戶的報(bào)批義務(wù)，由于仙居公司不作為行為，即沒有履行報(bào)批義務(wù)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今未獲權(quán)力部門的批準(zhǔn)，仙居公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。即便如仙居公司所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有生效，沒有生效的原因也是因仙居公司惡意拖延報(bào)批時(shí)間，即不作為行為導(dǎo)致；證據(jù)四，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的從屬協(xié)議，對雙方具有法律效力。同時(shí)該協(xié)議有關(guān)基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的董事委派權(quán)、分紅權(quán)以及股東大會參與的表決權(quán)均已實(shí)際履行，該協(xié)議事實(shí)上對雙方已具有約束力，并非無效合同；證據(jù)五，該裁決書已經(jīng)明確，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反法律規(guī)定，如主管部門批準(zhǔn)，協(xié)議就會生效，但無論協(xié)議批準(zhǔn)與否，都必須以當(dāng)事人提交相關(guān)材料為前提。仙居公司并未履行法定及約定的報(bào)批義務(wù)，其不作為行為阻礙了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效條件的成就；證據(jù)六，裁定書對仲裁協(xié)議的效力作出了確認(rèn)，并沒有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效作出判斷；證據(jù)七，金昌公司并非該意向書的當(dāng)事人，該意向書也反映不出有規(guī)避要約收購法律規(guī)定的嫌疑，如有規(guī)避嫌疑，其責(zé)任也應(yīng)由仙居公司承擔(dān)，與金昌公司無關(guān)；證據(jù)八，經(jīng)與原件核對真實(shí)性無異議，浙江醫(yī)藥并非司法、行政機(jī)關(guān)，其不能判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未生效的原因，且說明中也明確仙居公司一直未向有關(guān)管理部門申報(bào)，致始無法辦理過戶手續(xù)；證據(jù)九，系復(fù)印件，對真實(shí)性無法辨別；證據(jù)十，并將該筆款項(xiàng)用于浙江仙琚制藥股份有限公司的股權(quán)投資，且浙江仙琚制藥股份有限公司上市后，仙居公司從中獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，另一方面，在長達(dá)十年的時(shí)間里，仙居公司不履行股權(quán)報(bào)批、過戶義務(wù)，迫于金昌公司的起訴，仙居公司僅將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金返還給金昌公司，這種嚴(yán)重違背誠實(shí)信用的行為，金昌公司不接受；證據(jù)十一，仙居公司與新昌縣國有工業(yè)總公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系國有企業(yè)之間的股權(quán)變更，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)不同。上述材料也能夠進(jìn)一步反映，仙居公司作為國有法人股持有單位應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜先行向有關(guān)部門進(jìn)行書面請示方能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審批階段，且根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，仙居公司負(fù)有報(bào)批義務(wù)。對反訴原告仙居公司提交的證據(jù)，反訴被告金昌公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性沒有異議，從關(guān)聯(lián)性看，可以反映在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，雙方已實(shí)際按照協(xié)議履行，金昌公司基于浙江醫(yī)藥股權(quán)享有分紅權(quán)，表明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力。本院認(rèn)為，當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，除仙居公司提交的證據(jù)九系復(fù)印件，金昌公司對真實(shí)性提出異議外，對各方提交的其他證據(jù)的真實(shí)性，當(dāng)事人均不持異議，且仙居公司已當(dāng)庭表示對證據(jù)九不作主張，故本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)均予以確認(rèn)，上述證據(jù)均可作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。在本院指定的舉證期限內(nèi)，仙居公司還向本院遞交調(diào)查取證申請書一份，認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法經(jīng)審批生效的直接事由是，財(cái)政部因國有法人股減持政策調(diào)整而停止此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事宜，該客觀事實(shí)對于厘清仙居公司責(zé)任至關(guān)重要，是本案關(guān)鍵事實(shí)。因停止審批的情況系由審批機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握并未向社會公布正式文件，仙居公司客觀上無法取得，故申請本院向國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會產(chǎn)權(quán)管理局調(diào)查取證。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的批準(zhǔn)生效要件，應(yīng)該預(yù)知不能批準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)，因此，本案即使如仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺了相關(guān)文件停止對相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的審批，并不能改變仙居公司沒有按照協(xié)議約定完成相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批事項(xiàng)的事實(shí)。另外，如果仙居公司主張的審批機(jī)關(guān)出臺的相關(guān)文件是公開的正式文件，則不需要法院依職權(quán)調(diào)?。蝗绻删庸局鲝埖膶徟鷻C(jī)關(guān)出臺的相關(guān)文件是內(nèi)部文件，則不宜作為確定本案當(dāng)事人責(zé)任的相關(guān)依據(jù)。因此，仙居公司調(diào)查取證申請不符合最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定?第十七條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2000年6月15日，仙居公司與金昌公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容，％，全部轉(zhuǎn)讓給金昌公司。仙居公司向金昌公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)將其擁有的根據(jù)?公司法?及?浙江醫(yī)藥股份有限公司章程?的規(guī)定附屬于股權(quán)的其他權(quán)益將一并轉(zhuǎn)讓繼受，包括但不限于推薦董事的權(quán)利；價(jià)款及支付方式，，。在協(xié)議簽訂后十五個(gè)工作日內(nèi)，金昌公司應(yīng)將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)匯至仙居公司指定的銀行帳戶；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的授權(quán)與批準(zhǔn)，％發(fā)起人國有法人股，尚待報(bào)告浙江省國有資產(chǎn)管理局，并待取得國家財(cái)政部的批準(zhǔn)。本協(xié)議經(jīng)上述機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而由雙方正式簽署后二日內(nèi)，雙方及目標(biāo)公司將向上海證券交易所報(bào)告，并即至上海證券中央登記結(jié)算公司辦理協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的登記過戶手續(xù)；違約責(zé)任，協(xié)議生效后，除不可抗力情形外，任何一方出現(xiàn)違反上述條款的行為，致始協(xié)議無法履行時(shí)，必須向另一方支付相當(dāng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓總金額的10％的違約金；終止，在各方未獲得協(xié)議所述的生效的先決條件，或協(xié)議簽署后至股份過戶登記手續(xù)辦理完成前，適用的法律、法規(guī)出現(xiàn)新的規(guī)定或變化，從而使本協(xié)議的內(nèi)容與法律、法規(guī)不符，并且各方無法根據(jù)新的法律、法規(guī)就本協(xié)議的修改達(dá)成一致意見的情形時(shí)，經(jīng)各方書面同意后可解除協(xié)議；爭議解決，本協(xié)議下發(fā)生的任何糾紛，各方應(yīng)首先通過友好協(xié)商方式解決，如協(xié)商不成，各方應(yīng)將爭議提交杭州仲裁委員會仲裁；附則，各方同意本協(xié)議替代所有原先各方的口頭承諾而成為一份完整反映各方共識的協(xié)議，本協(xié)議須經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章并獲得批準(zhǔn)后生效等。同日，仙居公司、％股權(quán)的協(xié)議書，約定：％股權(quán)的9％行使權(quán)利授予新昌縣國有工業(yè)總公司，％授予金昌公司。在協(xié)議有效期內(nèi)，仙居公司將基于其股權(quán)而擁有的收益權(quán)、董事及監(jiān)事推薦權(quán)、在股東大會上表決權(quán)各授予新昌縣國有工業(yè)總公司和金昌公司，并在必要時(shí)根據(jù)新昌縣國有工業(yè)總公司、金昌公司要求出具單項(xiàng)的授權(quán)委托書，仙居公司承諾不再將上述權(quán)利授予其他任何主體。仙居公司已采取一切必要的法人內(nèi)部行動(dòng)，以批準(zhǔn)本協(xié)議下的股權(quán)行使及批準(zhǔn)和授權(quán)一代表簽署交付本協(xié)議，仙居公司保證將其擁有的股權(quán)按照三方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓給新昌縣國有工業(yè)總公司和金昌公司，仙居公司有關(guān)部門負(fù)責(zé)促使標(biāo)的公司采取一切必要的行動(dòng)及履行一切必需的程序，提供所有相關(guān)資料，以便新昌縣國有工業(yè)總公司獲得本協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，并成為標(biāo)的公司的股東之一。任何一方違反本協(xié)議的任一條款或不及時(shí)、充分地承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)即構(gòu)成違約行為，守約方有權(quán)以書面通知要求違約方糾正該等違約行為并采取充分、有效及及時(shí)的措施消除違約后果并賠償守約方因違約方之違約行為而遭致的損失。如因本協(xié)議下的或有關(guān)本協(xié)議的任何爭議，或?qū)Ρ緟f(xié)議的解釋而產(chǎn)生爭議，三方同意應(yīng)盡力通過友好協(xié)商解決該等爭議。如在一方就該爭議書面通知另兩方后的三十天內(nèi)三方仍不能滿意地解決爭議時(shí)，則任何一方有權(quán)將爭議提交有管轄權(quán)的法院裁判。上述協(xié)議簽署后，但相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)至今未辦理。2006年8月31日，仙居公司書面通知浙江醫(yī)藥，同年9月6日，浙江醫(yī)藥將上述紅利款支付金昌公司。2007年12月4日，金昌公司向杭州仲裁委員會申請仲裁，請求裁決仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶義務(wù)，將全部股權(quán)過戶至金昌公司名下，并辦理完成在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中約定的所有義務(wù)。2008年8月5日，杭州仲裁委員會作出（2007）杭仲裁字第411號裁決書，裁決：仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)。2009年7月14日，金昌公司又向杭州仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同年8月12日，仙居公司向杭州市中級人民法院提起申請，請求確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁協(xié)議無效。杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，仙居公司與金昌公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與同日由仙居公司、％股權(quán)的協(xié)議書，不僅在內(nèi)容上相關(guān)聯(lián)，也存在內(nèi)容重合之處，兩協(xié)議無法割裂。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定發(fā)生爭議“提交杭州仲裁委員會仲裁”，％股權(quán)的協(xié)議書則約定“提交有管轄權(quán)的法院裁判”，上述兩份協(xié)議關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議裁決機(jī)構(gòu)的約定不一致，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國仲裁法?若干問題的解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。杭州市中級人民法院于同年9月15日作出（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定：確認(rèn)仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中之仲裁協(xié)議無效。2010年3月1日，杭州仲裁委員會作出（2009）杭州仲決字第232號決定書，決定：仲裁程序終止。2010年4月15日。4月19日，金昌公司將款項(xiàng)全額退回。本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及金昌公司已向仙居公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等基本事實(shí)不持異議。本案爭議在于，在杭州仲裁委員會對相關(guān)糾紛已作出仲裁情形下，金昌公司能否再提起本案訴訟；仙居公司與金昌公司于2000年6月1516 日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力；金昌公司主張的賠償金額有無依據(jù)；仙居公司的反訴請求能否成立。一、關(guān)于金昌公司能否提起本案訴訟問題。在本案訴訟前，金昌公司曾先后于2007年12月4日、2009年7月14日兩次向杭州仲裁委員會申請仲裁，雖然涉及兩次仲裁是否屬于同一糾紛，以及在仲裁機(jī)構(gòu)作出仙居公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的義務(wù)的裁決后，金昌公司能否再提起本案訴訟，當(dāng)事人存在爭議，但基于訴訟中當(dāng)事人均認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)所作出的上述裁決無法實(shí)際履行的客觀事實(shí)，并結(jié)合仙居公司提出反訴的行為，故本案由本院受理，并無不當(dāng)。二、關(guān)于雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法律效力的相關(guān)問題。?中華人民共和國合同法?第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。從本案雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容、價(jià)款、支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)等均作了明確約定，協(xié)議落款處由雙方當(dāng)事人加蓋公章并由法定代表人（或授權(quán)代表）簽字，故雙方當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要內(nèi)容已協(xié)商一致，且意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。仙居公司辯稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系草簽協(xié)議、僅有雙方意向性約定的理由不能成立。?中華人民共和國合同法?第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。?中華人民共和國證券法?第九十四條規(guī)定，上市公司收購中涉及國家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)持有的股份，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院的規(guī)定，經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)。國發(fā)?2001?22號?國務(wù)院關(guān)于減持國有股籌集社會保障資金管理暫行辦法?第十五條規(guī)定，本辦法實(shí)施后，上市公司國有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，包括非發(fā)起人國有股協(xié)議轉(zhuǎn)讓，由財(cái)政部審核等。國資企發(fā)?1994?81號?股份有限公司國有股權(quán)管理暫行辦法?第二十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國家股權(quán)須遵從國家有關(guān)轉(zhuǎn)讓國家股的規(guī)定，由國家股持股單位提出申請，說明轉(zhuǎn)讓目的、轉(zhuǎn)讓收入的投向、轉(zhuǎn)讓數(shù)額、轉(zhuǎn)讓對象、轉(zhuǎn)讓方式和條件、轉(zhuǎn)讓定價(jià)、轉(zhuǎn)讓時(shí)間以及其他具體安排；第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國家股權(quán)的申請報(bào)國家國有資產(chǎn)管理局和省級人民政府國有資產(chǎn)管理部門審批。國資企發(fā)?1996?58號?關(guān)于規(guī)范股份有限公司國有股權(quán)管理有關(guān)問題的通知?規(guī)定，國有股股東和作為發(fā)起人的國有法人股股東轉(zhuǎn)讓其擁有的上市公司的股權(quán)（不包括向外商轉(zhuǎn)讓股權(quán)）時(shí)，國有股權(quán)管理事宜由國有資產(chǎn)管理部門逐級審核（中央企業(yè)由中央企業(yè)主管部門審核）后報(bào)國家國有資產(chǎn)管理局批準(zhǔn)或由國家國有資產(chǎn)管理局會同有關(guān)部門批準(zhǔn)；以上批準(zhǔn)文件是國家證券監(jiān)管部門批準(zhǔn)股東過戶的必備文件。根據(jù)上述法律法規(guī)等規(guī)定，涉及國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效。同時(shí)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，本協(xié)議須經(jīng)各方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公章并獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)后生效，該約定亦不違反法律法規(guī)規(guī)定。由于本案仙居公司所轉(zhuǎn)讓的股份為上市公司國有股，依照上述法律行政法規(guī)規(guī)定及合同約定，該轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效。但根據(jù)本案事實(shí)，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今仍未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，結(jié)合金昌公司本訴并不要求繼續(xù)履行合同，以及仙居公司反訴要求金昌公司返還股權(quán)紅利的行為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定未生效。金昌公司