【正文】 的認知實施安樂死，對我們的社會倫理懷道德將帶來不可估量的沖擊。憂慮四、當出現(xiàn)病人因為經(jīng)濟原因不愿再繼續(xù)接受救治，繼而請求以安樂死結(jié)束生命時會怎么樣呢？這無疑于因為貧困而要自殺，這是人道還是非人道？憂慮五、伯爾尼大學(xué)醫(yī)院的精神病專家托馬斯舒爾弗認為，那些患有絕癥的病人一時頭腦發(fā)熱可能會做出想要自殺的決定，但這一決定其實是不理智的。如果病人出于一時激動而結(jié)束自己的生命而非深思熟慮，那么這種死亡對他們就是不人道的，甚至是在助紂為虐。憂慮六、安樂死合法化提案的發(fā)起人之一的北京兒童醫(yī)院兒科專家胡亞美曾指出說：從我國的國情來看，安樂死可以節(jié)約我國有限的醫(yī)療資源，把它用于更有治療希望的病人身上。然而人們也擔(dān)心，一樣一來將造成在醫(yī)療資源的分配上弱勢群體更弱，而強勢群體更強的局面，造成更的社會不公。一在這方面，荷蘭作為全球首個承認安樂死合法化的國家，在嚴謹立法避免掉進人道主義陷阱里，在一些方面為世界各國作了榜樣。荷蘭法案為醫(yī)生實施安樂死規(guī)定了嚴格而詳細的條件：首先，病人必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死并多次提出相關(guān)請求，醫(yī)生則必須與病人建立密切的關(guān)系，以判斷病人的請求是否出于自愿或是否深思熟慮；其次，根據(jù)目前通行的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，病人所患疾病必須是無法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認為是難以忍受的。只要存在某種醫(yī)療方案可供選擇，就說明存在著治愈的可能；第三，主治醫(yī)生必須與另一名醫(yī)生進行磋商以獲取獨立的意見，而另一名醫(yī)生則應(yīng)該就病人的病情、治療手段以及病人是否出于自愿等情況寫出書面意見；第四，醫(yī)生必須按照司法部規(guī)定的“醫(yī)學(xué)上合適的方式”對病人實施安樂死，在安樂死實施后必須向當?shù)卣畧蟾妗?生命不僅僅屬于自己，個人無權(quán)安排自己的生命狀態(tài)，人為地結(jié)束生命是反自然的行為。而且，輕易放棄對不治之癥的盡力救治將有礙于醫(yī)學(xué)的發(fā)展，因為醫(yī)學(xué)就是在與各種絕癥、頑癥的斗爭中進步和發(fā)展的。另外，人們更擔(dān)心的是社會風(fēng)險和道德滑坡。一旦醫(yī)生在某種特定情況下有權(quán)用醫(yī)療干預(yù)手段致人死亡，那么如何保證這種權(quán)力不被濫用呢，這某種特定情況的界定會不會被擴大？尤其在全民的醫(yī)療保險制度和法制還不健全的社會，這種風(fēng)險就可能更大。第二篇：安樂死論文長沙理工大學(xué)碩士研究生課程論文作 者院 系專 業(yè)年 紀學(xué) 號指導(dǎo)老師安樂死的倫理思考安樂死的倫理思考學(xué)生： 指導(dǎo)老師：內(nèi)容摘要：隨著人類文明程度和理性文明程度的日益提高,人類越來越重視死亡這一客觀事實,同時開始對生命價值進行反思,安樂死的思想應(yīng)運而生。安樂死的本質(zhì)不是授人以死，而是授將死者以安樂。不是解決生還是死的問題，而是要保證死的質(zhì)量。不是從生向死的轉(zhuǎn)化，而是從痛苦向安樂的轉(zhuǎn)化。是在患者自愿前提下通過科學(xué)的方法對人的死亡過程進行優(yōu)化調(diào)節(jié)，使人在死亡過程中避免精神和肉體上的折磨，優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。迄今為止,安樂死仍然是一個爭論不休的話題，其中涉及到醫(yī)學(xué)，法律學(xué)，倫理學(xué)等方方面面的問題。本文從倫理學(xué)視角對安樂死進行探討,認為安樂死對傳統(tǒng)價值觀提出嚴峻挑戰(zhàn),其實施符合人道主義原則,但其實施應(yīng)遵循一定的原則和符合法定的條件。關(guān)鍵詞：安樂死 倫理學(xué) 倫理原則安樂死并不是一個新的問題。在一定意義上，它幾乎與人類歷史一樣悠久。但是隨著現(xiàn)代生命科學(xué)新成果的廣泛應(yīng)用，提出了人類生命終結(jié)的新形式，使人在生已無望之時，無痛苦地莊嚴地赴死。于是，安樂死被重新提起，越來越引起世人的關(guān)注。安樂死不僅涉及人的生命及權(quán)利，而且涉及到人們不同的倫理、道德、宗教乃至哲學(xué)觀念，人們對此做出各自不同的回答。目 錄一、安樂死的定義（一）安樂死的背景（二）安樂死的定義二、安樂死的分類三、為什么有些國家準許執(zhí)行安樂死？四、安樂死的倫理論證—贊成抑或反對（一）贊成安樂死的理由（二）反對安樂死的理由五、關(guān)于安樂死的倫理思考（一）安樂死對傳統(tǒng)觀念的沖擊（二）安樂死的倫理原則（三）安樂死的倫理意義六、結(jié)束語參考文獻安樂死的倫理思考一、安樂死的定義（一）安樂死的背景弗蘭西斯培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當他需要時使他安逸地死去。”培根在這里所說的“安逸地死去”[1]，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴的死亡”，而在中文里則被直譯為“安樂死”。許多人認為讓個體平靜而有尊嚴的死去是人的基本權(quán)利，個人應(yīng)當有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。幾十年來，由于來自民間的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會對絕癥患者實行安樂死已經(jīng)不鮮見。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它嚴格規(guī)定了實施安樂死的條件，對醫(yī)生做出了種種苛刻的限制。2001年4月10日荷蘭議會上議院以46票贊成28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。為防止醫(yī)生護士濫用安樂死，這項法律規(guī)定了3個前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時，實施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負責(zé)醫(yī)生的意見。在這部法案中，并沒有提到如何對“腦死亡”者進行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，同年5月16日，比利時眾議院通過“安樂死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家[2]。而在中國，安樂死的發(fā)展處于一個相對滯后的水平。我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關(guān)安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化。目前，中國仍然沒有針對安樂死進行立法，也沒有一部可供參考的相關(guān)法律。在民間已有部分醫(yī)生經(jīng)患者家屬同意，私自進行安樂死。1986年，陜西省漢中市醫(yī)生蒲連開因為他人實施安樂死手術(shù)，被病人一名家屬以故意殺人罪告上法庭。1991年5月17日漢中市人民法院對此案作出了一審判決，認定被告人蒲連生，王明成為身患絕癥的病人（即王明成之母）夏素文注射促進其死亡的藥物不構(gòu)成犯罪。原告不服判決，又提起上訴。1992年6月25日中市人民法院依法駁回上訴，維持原判。至此，中國首例安樂死殺人案自1986年7月3立案起，經(jīng)過6年漫長的審理后終于有了結(jié)果。2003年6月6日王明成——我國首例“安樂死”案主要當事人之一，因胃癌晚期，不堪病痛折磨，提出為自己實施“安樂死”遭拒。7月2日王明成最終沒能達成自己安樂死的愿望，在一片爭議聲中離開人士。（二）安樂死的定義安樂死來源于古希臘文euthanasia一詞，本意是“快樂死亡或尊嚴死亡”，具有多種涵義和表述。它表達了人們的一種希冀和向往：在身心安泰之中走完人生的最后一程路，從容告別人生。目前安樂死的意義是指患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，為解除其精神和軀體上的極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生的同意并認可，用人為的方法使病人在無痛苦的狀態(tài)下終結(jié)生命的過程。因此，安樂死旨在安樂而非死亡，通過人為控制的方法以最大程度地減少死亡時的痛苦，讓病人享受臨終關(guān)懷。因此，對安樂死問題的探討，不應(yīng)該僅限定在生死層面的探討或是法律層面的探討，實際上它已超越了生死的本質(zhì)，成為倫理道德層面的問題。二、安樂死的分類由于安樂死行為的復(fù)雜性和重要性，人們一方面關(guān)注實踐行為的發(fā)性和重要性,人們一方面關(guān)注實踐行為的發(fā)展狀況，另一方面開始謹慎地研究這種死亡方式的具體差別，根據(jù)理論探索及實踐角度的不同，目前對安樂死已有許多不同的劃分方法。（一）按致死的選擇方式,安樂死可分為主動安樂死和被動安樂死。被動安樂死，也稱消極安樂死，是指終止維持病人生命的措施，任其自行死亡。主動安樂死，是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人死亡，使生命提前結(jié)束。（二）按實施安樂死的行為主體劃分，安樂死可分為自殺安樂死和助殺安樂死。自殺安樂死，是指確切知道自己的疾病救治無望，未提出過中止生命的要求，或提出過中止生命的要求但未得到他人的允許，自我采取結(jié)束生命的安樂死措施。助殺安樂死，是指病人為解除痛苦，提出終止生命的要求，在他人理解并提供幫助的情況下所實施的安樂死措施。（三）按安樂死行為對象的主觀意愿劃分，安樂死可分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指病人本人要求安樂死或?qū)Π矘匪辣硎具^同意的死亡。而非自愿安樂死是指無行為能力的病人因無法表述自己的要求、愿望或同意，而由監(jiān)護人提出要求或表示過同意的死亡。三、為什么有些國家準許執(zhí)行安樂死？（一）安樂死是合乎情理的死亡方式；（二）安樂死可使社會將有限資源合理使用于急需之處，有利于社會的穩(wěn)定和發(fā)展；（三）對于這些病人來說，生命價值或生命質(zhì)量已經(jīng)失去，有意義的生命已不存在，延長他們的生命實際上只是延長死亡和痛苦，因此，實行安樂死是符合他們自身利益的；（四）安樂死是社會文明進步的產(chǎn)物，是對陳舊的生死觀念的一種挑戰(zhàn)，對推動社會的精神文明有積極意義。四、安樂死的倫理論證—贊成抑或反對安樂死是生命倫理學(xué)中一個非常敏感的話題。學(xué)者們對此眾說紛紜，莫衷一是?？偟膩砜?，有兩中觀點：一時贊成安樂死，二是反對安樂死。（一）贊成安樂死的理由支持者表示安樂死的產(chǎn)生具有一定的合理性和必然性，表明了人們對自身價值認識的進一步深化。它的存在對社會、對患者本人、對家屬都具有一定的積極意義。1．實施安樂死有利于社會資源的合理分配。一個社會在一定時期內(nèi)的醫(yī)藥衛(wèi)生資源是有限的?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)診斷和救治技術(shù)的進步，使得延緩人的晚期生命成為可能。但是，當社會把大量昂貴的醫(yī)藥資源用在維持一部分處于無意識狀態(tài)的個體生命上，如果這已經(jīng)成為大眾認可的普遍的社會道德準則的話，就會偏離提高整個社會群體生命質(zhì)量的軌道，同時造成資源的浪費，造成整個社會文明的不協(xié)調(diào)發(fā)展。作為人，有對自己生命負責(zé)的權(quán)利。對自己的死亡掌握主動權(quán)，猶如人有生存權(quán)一樣，是合乎理性的。生命固然是應(yīng)當受到保護的，然而人的愿望的實現(xiàn)，人的尊嚴的維護，也是人道主義的重要方面。作為生命個體的人終有一死，這是生命現(xiàn)象的重要特征。一旦當生命個體處于瀕臨死亡狀態(tài)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)又無回天之力時，對生命的保護已經(jīng)失去任何意義。這時恰恰需要的是尊重病人病前清醒時所表達的意愿，維護人在最后的彌留日子里的尊嚴。否則，把他人的意愿強加給垂死者，一味地延長病人瀕臨死亡時其實是種不道德的行為。使人在欲活不能欲死不了的痛苦中喪失做人的尊嚴的救治措施是和人道主義相悖的。從一定意義上說，安樂死的方式是符合人類理性的一種合理的選擇。病人家屬負有照料病人的義務(wù)，這是具有高級情感的人的慈悲心的體現(xiàn)。然而當病人發(fā)出痛苦的呻吟，要求死亡或者面對病人拒絕任何治療的時候，我們該怎樣對待呢？應(yīng)該說，在醫(yī)學(xué)已回天乏術(shù)的情況下去消耗有意義的生命，讓病人家屬在探望、護理和搶救等消耗精力財力的過程中經(jīng)受極大的煎熬，這是一種過分的要求。對于上述病人實施安樂死可以說是對病人家屬的解脫，應(yīng)該是合情合理的。（二）反對安樂死的理由反對者也提出了自己的種種理由，他們從生命、法律、道德和傳統(tǒng)等各個方面加以解釋，充分表達了他們對于生命存活的看重和對安樂死引發(fā)的問題的憂思。，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。生命對于每個人只有一次，如果失去了將永遠不會回來，何況很多時候活著的生命本身就有意義，是對親人或者朋友甚至是其他不認識的人一種精神上的安慰和寄托。2．各國法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對癡呆、嚴重畸形、傷