【正文】 以上的特定生產(chǎn)要素組織于統(tǒng)一的生產(chǎn)過程之中，生產(chǎn)然后銷售產(chǎn)品。這個(gè)生產(chǎn)過程中，作為生產(chǎn)的組織者的企業(yè)家遵循 “ 利息一收益 ” 基本邏輯，通過確定最優(yōu)的生產(chǎn)要素組合和最佳的生產(chǎn)規(guī)模來達(dá)到利潤(rùn)的最大化。古典企業(yè)理論從生產(chǎn)功能的角度來解釋企業(yè)，能夠 告訴人們?cè)撈髽I(yè)生產(chǎn)如何組織，但是無法解釋為什么要選擇企業(yè)來進(jìn)行生產(chǎn)、企業(yè)生產(chǎn)是如何實(shí)現(xiàn)的問題。當(dāng)然，古典經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)論證了企業(yè)作為組織存在基本事實(shí)。此意義上，商主體自身具有組織性的特征。 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物科斯認(rèn)為，企業(yè)與市場(chǎng)都是一種獨(dú)立 第 5 頁(yè) 共 18 頁(yè) 存在的交易機(jī)制，且交易是有成本的。如果沒有企業(yè)而使所有的交易都在市場(chǎng)中完成，那么某些交易的成本就會(huì)很高。企業(yè)的功能就在于，把各種生產(chǎn)要素的所有的者通過內(nèi)部契約集合起來，組成一個(gè)集中代表各種要素所有者利益的獨(dú)立主體，然后以企業(yè)自身的名義而不是各個(gè)要素所有者的名義進(jìn) 行市場(chǎng)交易。從交易成本的角度入手進(jìn)行考察，科斯得出了 “ 企業(yè)的顯著標(biāo)志是價(jià)格機(jī)制的替代 ” 的著名結(jié)論。 [3]這樣，生產(chǎn)在市場(chǎng)、企業(yè)之間展開，成本是決定如何選擇的關(guān)鍵因素。所以說，科斯的理論與其說是企業(yè)理論，不如說是 “ 企業(yè)與市場(chǎng)理論 ” 。企業(yè)生產(chǎn)需要生產(chǎn)要素的組合，但是各個(gè)要素都有其產(chǎn)權(quán)主體，要素組合的實(shí)質(zhì)是各個(gè)主體進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的過程。企業(yè)理論的核心問題就在于這個(gè)產(chǎn)權(quán)交易過程如何有效展開。 由此看來，交易實(shí)質(zhì)和組織特征，是企業(yè)制度兩個(gè)不可或缺的關(guān)注點(diǎn)。企業(yè)的交易性與組織性之間的關(guān)系，在合伙上有明顯體現(xiàn)?！?民法通則》對(duì)民事合伙主要從合伙的交易性本質(zhì)去規(guī)定，所以民事合伙側(cè)重于合同性、交易性。《合伙企業(yè)法》則側(cè)重從組織角度規(guī)范合伙企業(yè)的組織性及其內(nèi)部外部關(guān)系?！逗匣锲髽I(yè)法》下的合伙，是一種企業(yè)組織，所以它相對(duì)于單純的合伙合同來說要復(fù)雜得多。不過，合伙企業(yè)依然存在于合同之上，合伙協(xié)議也因此成為合伙企業(yè)中最重要的文件。 在公司中，企業(yè)的交易性與組織性兩個(gè)特征有完美的結(jié)合。 第 6 頁(yè) 共 18 頁(yè) 現(xiàn)代企業(yè)理論從契約路徑來研究企業(yè)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，認(rèn)為 “ 企業(yè)是契約關(guān)系聯(lián)結(jié)點(diǎn)，它代表了一系列成文和不成文的合同 ” 。 [4]企業(yè)制度的實(shí)質(zhì)在于 “ 規(guī)定 或調(diào)節(jié)企業(yè)內(nèi)部不同參與者之間權(quán)力關(guān)系和利益關(guān)系的基本原則或標(biāo)準(zhǔn) ” 。 [5]公司，正是現(xiàn)代企業(yè)理論研究的最佳范例。所以，公司，實(shí)質(zhì)是各個(gè)交易主體之間合同的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。公司法，實(shí)質(zhì)是標(biāo)準(zhǔn)合同。雖然是一種交易機(jī)制，但因?yàn)橛薪档徒灰踪M(fèi)用的功效，企業(yè)與市場(chǎng)的交易機(jī)制還是有顯著的不同。其根源在于，企業(yè)內(nèi)部的交易，是一種長(zhǎng)期性交易關(guān)系；企業(yè)內(nèi)部的契約關(guān)系，是一種典型的關(guān)系契約。企業(yè)內(nèi)部各要素主體之間交易關(guān)系的解決，當(dāng)然地依賴于一系列組織性機(jī)制。正是這些組織性機(jī)制，使內(nèi)部交易費(fèi)用的降低得以可能。愛森伯格就是從公司的兩重性來研究公 司法規(guī)范性質(zhì)的。他認(rèn)為，公司合同理論關(guān)于公司只是一系列契約聯(lián)結(jié)點(diǎn)的觀點(diǎn)，只反映了公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一面，在另一面，公司還是一個(gè)官僚性、科層性的管理組織。前者，的確應(yīng)當(dāng)從契約觀點(diǎn)來理解；后者，必須注意官僚組織和內(nèi)部管理規(guī)則存在的必要。 [6]公司法是行為法與組織法的綜合物正是在這個(gè)意義上得以體現(xiàn)的。 因此，商事主體法的完備性，應(yīng)當(dāng)包括交易性規(guī)范的完備性和組織性規(guī)范的完備性兩個(gè)方面。一方面，商主體制度應(yīng)當(dāng)從合同基本理念和制度出發(fā)，對(duì)商主體內(nèi)部外部各類交易當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作詳盡的安排，這主要體現(xiàn)為 各類交易主體的權(quán) 第 7 頁(yè) 共 18 頁(yè) 利與義務(wù)以及各個(gè)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)；另一方面，商法應(yīng)當(dāng)對(duì)不同類型企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置、運(yùn)行的基本法則、各類交易主體參與組織管理與監(jiān)督的程序作出詳盡的規(guī)定。 不同商事主體在交易性和組織性上的體現(xiàn)并不一致。所以，合伙企業(yè)與公司制度企業(yè)之間明顯的差異標(biāo)明。探討公司、合伙以及其他商主體時(shí)，也應(yīng)當(dāng)把注意力放在組織性與交易性上的不同表示以及制度的具體建構(gòu)上。對(duì)于商主體，特別是非典型性的商主體，法律制度設(shè)計(jì)以及理論認(rèn)識(shí)在交易性和組織性有機(jī)結(jié)合上表現(xiàn)出了些許偏頗。這是一個(gè)應(yīng)當(dāng)引起重視的現(xiàn)象。 1993 年的公司法》過分注重公司的組織性，忽略了交易性。 2024 年的公司法》強(qiáng)調(diào)規(guī)則的可操作性、強(qiáng)調(diào)合同自治原則的貫徹，其實(shí)是對(duì)商主體交易性提升的結(jié)果。對(duì)信托也是如此。很多人看來，不論是對(duì)私益信托，還是對(duì)公益信托，現(xiàn)行信托法制度都出現(xiàn)無法解決信托財(cái)富是否獨(dú)立、信托財(cái)富組織內(nèi)部如何運(yùn)作等難題。確，信托法》著眼于交易實(shí)質(zhì)，對(duì)信托合同關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)界定，但是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的主體性與組織性問題沒有太多的關(guān)注，信托財(cái)富自身在民法通則》下是否具有民事主體資格也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。法律滯后是顯然的但是不應(yīng)當(dāng)把現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的法律問題 總歸結(jié)為立法。立法的滯后是具有某種肯定性甚至合理性的但是理論認(rèn)識(shí)的滯后就未必肯定與合理了信托，主要是一