【正文】 建筑現(xiàn)狀及保 護(hù)情況的調(diào)查與思考》 —— 調(diào)查方向。市規(guī)劃部門的政策措施，市民的態(tài)度和看法，部分重點(diǎn)文物的實(shí)地情況。旨在充分了解政府的政策方向，市民的重視程度和責(zé)任意識(shí)，以探索行之有效的保護(hù)開發(fā)措施，為政府部門提供開發(fā)建議，增強(qiáng)市民的文物保護(hù)意識(shí)。 2024年 10月 10日～ 2024年 10月 13日，根據(jù)調(diào)查內(nèi)容，進(jìn)行課題調(diào)查分工，設(shè)計(jì)調(diào)查表格，確定調(diào)查時(shí)間。 資料查詢。根據(jù)研究的課題，查閱相關(guān)資料，為研究提供理論依據(jù)。 撰寫調(diào)查報(bào)告。根據(jù)調(diào)查，進(jìn)行分析、思考，撰寫調(diào)查報(bào)告， 并討論提出一些合理的建議。 二、調(diào)查實(shí)施 （一）市民對(duì)古建筑現(xiàn)狀與保護(hù)的態(tài)度的調(diào)查 —— 調(diào)查者：陳蕾安、毛曙玭、余夢(mèng)佳、蔡雨辰、趙嘉輝、干銘明、 陳濃波（調(diào)查結(jié)果見附件一） （二）重點(diǎn)古建筑保護(hù)單位的管理現(xiàn)狀的調(diào)查 —— 調(diào)查者：陳蕾安（調(diào)查結(jié)果見附件二） 第 6 頁 共 21 頁 （三）對(duì)部分古建筑現(xiàn)狀的實(shí)地考察 —— 調(diào)查者：陳蕾安、毛曙玭、余夢(mèng)佳、蔡雨辰、趙嘉輝、干銘明 課題組成員：毛曙玭陳蕾安余夢(mèng)佳蔡雨辰趙嘉輝干銘明陳濃波 三、調(diào) 查分析 （一）古建筑現(xiàn)狀與保護(hù)情況（參見附件三） XX 縣區(qū)經(jīng)過艱苦努力，先后進(jìn)行了河姆渡遺址保護(hù)開發(fā)前期工程、河姆渡博物館建設(shè)工程：黃宗羲墓、朱舜水祠堂、五桂樓、仙圣廟戲臺(tái)、嚴(yán)子陵牌坊、區(qū)黨委舊址、浙東新四軍司令部舊址、舜江樓、中天閣、李家塔廊橋以及王陽明故居、龍虎草堂等的維修和重建工程，使一批文物古跡相繼得到保護(hù)和修復(fù)，并作為展覽館陸續(xù)對(duì)社會(huì)開放。 2024 年 8 月 XX 縣區(qū)政府頒布了第四批市級(jí)文物保護(hù)單位。規(guī)劃確定的武勝門街區(qū)和舜江樓與北濱江路段兩處歷史保護(hù)地段得到了一定的保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)建設(shè) 不斷快速發(fā)展的同時(shí)，余姚歷史文化名城保護(hù)正在引起方方面面的重視，在歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)和利用的硬件建設(shè)上已投入資金 2500 萬元左右。 但是，部分文物現(xiàn)狀顯示余姚古建筑保護(hù)工作還有許多不盡人意的地方，存在的主要問題如下： 文物古跡受到自然和人為破壞的威脅。 第 7 頁 共 21 頁 隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，舊城改造步伐的加快，全市古建筑不斷消亡，使文化遺產(chǎn)的總體含量較之 1982 年第二次文物普查時(shí)明顯下降。 1982 年文物普查時(shí)有記錄在案的 659 處文物史跡，現(xiàn)僅存 260 余處； 46 處各級(jí)文物保護(hù)單位已有 2 處被拆除； 36 處文物點(diǎn)已有 10 處被徹底毀壞。 XX 縣區(qū)古建筑由 1982 年的 70 余處，已銳減至不到 20 處。其中被保護(hù)的古建筑大多已為危房，保護(hù)形勢(shì)比較嚴(yán)峻。古遺址、古窯址等埋藏在地下的文物也隨著農(nóng)村基本建設(shè)或挖泥燒磚遭到不同程度的損毀。經(jīng)實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)有些古建筑的保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶（即規(guī)劃部門劃定的限制建設(shè)工程的區(qū)域）內(nèi)的亂搭亂建現(xiàn)象比較嚴(yán)重，破壞了文保單位的歷史環(huán)境。 ⑴ 古建筑的維修經(jīng)費(fèi)得不到充分的保障。 盡管近年來市財(cái)政每年投入數(shù)萬元經(jīng)費(fèi)用于文保單位的日常維修和保養(yǎng)，但對(duì)于占各級(jí)文保單位絕大多數(shù) 的古建筑來說，由于大多年久失修，經(jīng)費(fèi)顯得更為捉襟見肘。尤其是 2024 年公布的第四批市級(jí)文保單位符氏宗祠、岳殿等幾乎已成危房，急需大修。王陽明故居維修方案早已制定，但由于資金關(guān)系至今年初才實(shí)施。 近期實(shí)施項(xiàng)目及投資一覽表 ⑵ 部分古建筑被不當(dāng)使用。 許多文物保護(hù)單位的使用權(quán)不屬于文物管理部門，往往導(dǎo)致 第 8 頁 共 21 頁 對(duì)文保單位的不當(dāng)使用。如我們走訪 的市級(jí)文物保護(hù)單位文昌閣被當(dāng)作工人的宿舍兼庫房，里面堆滿雜物，內(nèi)部環(huán)境相當(dāng)雜亂；狀元樓的院落成為附近居民放養(yǎng)雞鴨的場(chǎng)所。 ⑶ 文保單 位建設(shè)控制地帶內(nèi)破壞歷史風(fēng)貌的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。 《文物保護(hù)法》明確規(guī)定，在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程，不得破壞文物保護(hù)單位的歷史風(fēng)貌；工程設(shè)計(jì)方案應(yīng)當(dāng)根據(jù)文物保護(hù)單位的級(jí)別，經(jīng)相應(yīng)的文物行政部門同意后，報(bào)城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門批準(zhǔn)。但實(shí)際情況表明，許多古建筑周圍的建設(shè)控制地帶內(nèi)不同程度地存在著損害歷史環(huán)境風(fēng)貌的現(xiàn)象。尤其在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，管理更為松懈，民房緊鄰古建筑遺跡。 ⑷ 對(duì)古建筑擅自進(jìn)行改建和裝修的事情時(shí)有發(fā)生。 市級(jí)文保單位黃家墻門、清暉佳氣樓、前河頭徐家等都屬于居民住房，近 年來，部分居民出于改善生活條件的需要，在未報(bào)經(jīng)文管部門同意的情況下，對(duì)居住房擅自進(jìn)行改建和裝修，有的甚至造成了破壞性后果。 歷史文化風(fēng)貌和自然景觀受到破壞。 在舊城改造中，一些有價(jià)值的歷史街區(qū)被拆 除，許多新的建筑物突破規(guī)劃對(duì)建筑高度和 體量的限制，缺少整體意識(shí)，破壞了古城的 傳統(tǒng)格局和風(fēng)貌。舊 XX 縣區(qū)超強(qiáng)度開發(fā)建設(shè)， 第 9 頁 共 21 頁 環(huán)境惡化。 歷史街區(qū)市政設(shè)施亟待改善。 歷史街區(qū)內(nèi)部分建筑質(zhì)量較差，建筑密度過 高，市政設(shè)施 不完善，居民生活環(huán)境質(zhì)量下 降。由于居住人口的增加，住戶在天井內(nèi)搭 建臨時(shí)用房，使建筑的通風(fēng)采光受到影響， 破壞了古建筑的原有格局和風(fēng)貌。周圍新建 多層住宅、辦公樓、公廁等在建筑高度、體量、色彩上與街區(qū)傳統(tǒng)風(fēng)貌極不協(xié)調(diào)，如縣東街西側(cè)和合寶